ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
07.05.2026	Справа № 910/10453/25 (910/11807/25)	

За позовом Акціонерного товариства «Подільський цемент»
(ідентифікаційний код: 00293091)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ»
(ідентифікаційний код: 40579625)
про стягнення грошових коштів

в межах справи № 910/10453/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ФІНАНС»
(ідентифікаційний код: 42871183)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ»
(ідентифікаційний код: 40579625)
про банкрутство 

Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/10453/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 42871183) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625).
Акціонерне товариство «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення коштів у розмірі 308 841,95 грн.
Ухвалою судді Гумеги О.В. від 30.09.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою судді Гумеги О.В. від 20.10.2025 матеріали справи № 910/11807/25 за позовом Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення коштів у розмірі 308 841,95 грн було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/10453/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ».
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2025 справу № 910/10453/25 (910/11807/25) передано судді Омельченку Л.В. для розгляду в межах справи про банкрутство № 910/10453/25.
У результаті автоматизованого розподілу справи їх було передано судді Омельченку Л.В. для розгляду.
Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 18.11.2025 прийнято до розгляду справу № 910/10453/25 (910/11807/25) за позовом Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення коштів у розмірі 308 841,95 грн у межах справи № 910/10453/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625); справу № 910/10453/25 (910/11807/25) постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
Відповідач своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами до суду не звертався. Згідно повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, документ отримано відповідачем 21.11.2025.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення коштів у розмірі 308 841,95 грн, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством «Подільський цемент» (надалі - «Позивач/Постачальник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (надалі - Відповідач/Покупець») укладено Договір поставки цементу № ПОД_СО_2024_016 від 07.06.2024.
Згідно з п 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується у зумовлені строки поставити (передати у власність) Покупцю цемент для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець взується на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити цемент у кількості, асортименті і за ціною, та вартістю послуг перевезення (згідно з умовами перевезення) відповідно до умов даного Договору, а також специфікацій, додатків та додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п.3.11. Договору, право власності та ризики на поставлений Товар переходить з дати підписання повноважними представниками Сторін документа, що підтверджують отримання Товару (товаро-транспортну накладну та/або видаткову накладну), або у випадку відправлення залізничним транспортом - штемпеля станції відправлення в залізничній накладній.
Відповідно до п. 2.6. видаткова накладна за домовленістю мім Сторонами може бути підписана електронними кваліфікованими підписами Сторін з використанням системи M.E.Doc або іншого програмного забезпечення погодженого між Сторонами відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 5.2. Договору оплата відповідно до умов Договору здійснюється на умовах післяплати (відстрочення платежу) впродовж 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати відвантаження в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Постачальника. При цьому, при оплаті обов`язково повинен вказуватись номер Договору.
Позивач стверджує, що в ході виконання Договору зі сторони Відповідача мало місце порушення умов Договору частині здійснення оплати за поставлений Постачальником та прийнятий Покупцем Товар.
Відповідно до п. 5.4. Договору Постачальником на умовах післяплати було відвантажено Покупцю значну партію товару, яку Покупець зобов`язався оплатити. Відповідно до п. 5.3. Договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, що підтверджується відповідними виписками банку.
З дати підписання Договору, після узгодження ціни Товару, на умовах поставки СРТ (ІНКОТЕРМС 2020), було поставлено Постачальником та прийнято Покупцем Товар на загальну вартість 4 161 087,79 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними, долученими до матеріалів позову.
Відповідно до видаткових накладних Постачальником було поставлено Товару на загальну вартість 4 161 087,79 грн, тоді ж як Покупець, відповідно до Довідки виданої ІНГ БАНК, оплатив товар на загальну суму 3 887 870,69 грн. Так, різниця між поставленим та оплаченим товаром становить 273 217,10 грн.
Крім того, позивач зазначає, що в порядку досудового регулювання спору звертався до відповідача засобами телефонного зв`язку. У ході телефонної розмови із представником Відповідача було проінформовано Постачальника, що Покупець не може здійснити оплату Товару у зв`язку із відсутністю грошових коштів.
Однак, враховуючи, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з нього заборгованість у загальному розмірі 308 841,95 грн, в тому числі основний борг - 273 217,10 грн; інфляційні втрати - 5 208,01 грн; 3 % річних - 3 095,13 грн; штрафні санкції - 27 321,71 грн. 
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано: 
- копію Договору поставки цементу № ПОД_СО_2024_016 від 07.05.2024 з Додатками;
- копії видаткових накладних;
- копію товаро-транспортної накладної № 0082143488 від 02.04.2025;
- копію товаро-транспортної накладної № 0082147326 від 10.04.2025;
- копію Довідки про розрахунки між ТОВ «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» та AT «Подільський цемент» виданої ІНГ БАНК;
- розрахунок інфляційних втрат, 3-х відсотків річних та пені від суми заборгованості по видатковій накладній № 1020182869 від 02.04.2025;
- розрахунок інфляційних втрат, 3-х відсотків річних та пені від суми заборгованості по видатковій накладній № 1020183313 від 10.04.2025;
- підтвердження відправлення позовної заяви з додатками Відповідачу.
Боржник своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався, доказів на спростування наявного у нього заборгованості перед позивачем за договором поставки суду не надав.
Так, частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. 
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 статті 712 ЦК України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, 3-х відсотків річних та пені від суми заборгованості, судом визнано його арифметично вірним. 
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Отже, оцінивши докази, надані сторонами, за своїм внутрішнім переконанням, об`єктивно встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Подільський цемент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» про стягнення боргу за договором поставки у розмірі 308 841,95 грн. 
Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають витрати з судового збору в сумі 4 632,62 грн.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень. 
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625) про стягнення заборгованості - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літ «П») на користь Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091, адреса: 32325, Хмельницька область, с. Гуменці, вул. Хмельницьке Шосе, 1-А) заборгованість у розмірі 308 841,95 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ» (ідентифікаційний код: 40579625, адреса: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, літ «П») на користь Акціонерного товариства «Подільський цемент» (ідентифікаційний код: 00293091, адреса: 32325, Хмельницька область, с. Гуменці, вул. Хмельницьке Шосе, 1-А) судовий збір у розмірі 4 632,63 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 07.05.2026.

Суддя Л.В. Омельченко