ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/4664/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (головуючий суддя - Чередко А.Є., судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.)
у справі №904/4664/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень"
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
про зобов`язання вчинити певні дії та інш.,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2026 №32.2-01/835 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відрядженням судді Кібенко О.Р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/4664/25, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1. Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.09.2025 у справі №904/4664/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" (далі також - ТОВ "Білий Камень") і додані до неї документи повернув заявнику без розгляду.
2. Не погодившись із вказаною ухвалою ТОВ "Білий Камень" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/4664/25 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
3. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Білий Камень" залишив без руху, надав скаржнику строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
4. Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.02.2026 відмовив ТОВ "Білий Камень" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/4664/25. Апеляційну скаргу ТОВ "Білий Камень" повернув заявникові.
5. Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивована тим, що з огляду на дату отримання заявником ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ "Білий Камень" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 20.01.2026. Проте, у визначений апеляційним господарським судом строк апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, а також не надано інших витребуваних судом документів, отже не усунуто недоліків апеляційної скарги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. ТОВ "Білий Камень" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 і направити справу для продовження розгляду апеляційної скарги ТОВ "Білий Камень" на ухвалу суду першої інстанції від 09.09.2025 про повернення позовної заяви без розгляду.
7. Зі змісту касаційної скарги (вх. №1248/2026) убачається, що підставою касаційного оскарження скаржник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
8. У касаційній скарзі ТОВ "Білий Камень", зокрема, зазначає таке:
- відмовляючи ТОВ "Білий Камень" у відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції підійшов до вирішення цього питання формально, що позбавило скаржника можливості на ефективний судовий захист у національному суді, встановленому законом;
- в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.02.2026 суд апеляційної інстанції навіть не згадав про надходження до суду клопотання ТОВ "Білий Камень" про відкриття апеляційного провадження з доданими до нього доказами сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн і про довідку про поважність пропуску строку, та не вказав мотиви їх неприйняття із зазначенням мотивів їх неприйняття.
Позиція Верховного Суду
9. Як було зазначено вище, ТОВ "Білий Камень" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі № 904/4664/25 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.
10. Центральний апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга ТОВ "Білий Камень" подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК, а також, що наведені заявником підстави для поновлення вказаного строку є неповажними. Також апеляційний суд установив, що до апеляційної скарги ТОВ "Білий Камень" не було надано доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
11. Відповідно до частини третьої статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
12. Частиною другою статті 260 ГПК визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
13. Згідно з частиною першою статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
14. Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
15. Відповідно до частини четвертої статті 260 ГПК, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
16. З огляду на встановлені судом недоліки апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Білий Камень" залишив без руху, надав скаржнику строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, належних доказів сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.
17. Відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень, відправлення за номером №R067072004032, в якому апелянту на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали суду від 23.12.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником отримано 07.01.2026.
18. Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2026, у межах десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги, ТОВ "Білий Камень" подало суду клопотання про відкриття апеляційного провадження від 15.01.2026 №15/01 (т.1 а.с. 48 - 53), у тексті якого зазначило інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надало докази сплати судового збору в указаному в ухвалі від 23.12.2025 розмірі.
19. Колегія суддів зазначає, що хоча зазначене клопотання й мало назву "Клопотання про відкриття апеляційного провадження", воно за своєю суттю є способом усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, тому апеляційний суд мав прийняти до уваги надані апелянтом докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та проаналізувати інші наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
20. Втім, в ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження від 09.02.2026 суд апеляційної інстанції не зазначив про надходження до суду клопотання ТОВ "Білий Камень" від 15.01.2026 №15/01 про відкриття апеляційного провадження, безпідставно не прийняв до уваги додані до цього клопотання докази сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн та не вказав мотиви відхилення наведених позивачем інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
21. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не надавши оцінку змісту поданого позивачем клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та поважності зазначених ТОВ "Білий Камень" підстав пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження згідно з частиною четвертою статті 260 ГПК.
22. Отже, доводи касаційної скарги ТОВ "Білий Камень" про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 09.02.2026 підтвердилися.
23. Водночас, оскільки за наслідками касаційного перегляду справи Судом було встановлено, що апеляційний суд належним чином не дослідив питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Білий Камень", справа підлягає передачі до апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а не зі стадії розгляду апеляційної скарги ТОВ "Білий Камень" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/4664/25, як просить скаржник у касаційній скарзі. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат
24. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
25. Відповідно до частини першої статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі. 
26. Зважаючи на зазначене, допущені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права та обґрунтованість підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
27. Оскільки в цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК).
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" задовольнити частково.
2.Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №904/4664/25 скасувати.
3.Справу №904/4664/25 передати до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білий Камень" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у цій справі.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий  С.В. Бакуліна

Судді  І.Д. Кондратова

В.І. Студенець