ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18398/22 Суддя (судді) першої інстанції: Стойка В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Вівдиченко Т.Р. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торг Ленд” до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій,-
В С Т А Н О В И Л А
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Ленд" звернулось до Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо не поновлення показників реєстраційного ліміту у розмірі 1 313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ;
- зобов`язати ДПС України відновити ТОВ « Торг Ленд» реєстраційний ліміт ПДВ у розмірі 1313 951,34 грн. (сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та /або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних) в Системі електронного адміністрування ПДВ, яка була наявна раніше. 
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду було визнано протиправним та скасовано рішення контролюючого органу від 25.02.2020 №32339/23-15-04-13-21 про анулювання реєстрації ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість. Крім того, зазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у м. Києві зобов`язано поновити реєстрацію ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру платників податку на додану вартість відповідного запису про скасування анулювання такої реєстрації.
Позивач вказує, що на виконання вказаного судового рішення реєстрацію ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість було відновлено. Водночас, на його переконання, відповідачем не було в повному обсязі відновлено права товариства, оскільки не поновлено суму податку, на яку платник має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зокрема, позивач зазначає, що реєстраційний ліміт у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 1 313 951,34 грн, який був списаний відповідачем у зв`язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ, після поновлення такої реєстрації відновлений не був, що, на думку позивача, свідчить про неповне виконання судового рішення та порушення його прав як платника податків.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та поновити його порушені права.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Ленд» (код ЄДРПОУ 41583255) створене та зареєстроване у встановленому законом порядку, має статус юридичної особи та відповідно до положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України наділене адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, а відтак має право самостійно здійснювати належні йому процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідачем у справі є Державна податкова служба України, яка є суб`єктом владних повноважень та в межах спірних правовідносин реалізує компетенцію, визначену Податковим кодексом України. Відповідно до статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач також наділений адміністративною процесуальною правоздатністю та дієздатністю і може здійснювати свої процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві.
Судом установлено, що ТОВ «Торг Ленд» було зареєстровано платником податку на додану вартість з 01 жовтня 2017 року, про що йому присвоєно індивідуальний податковий номер 415832526595. На момент виникнення спірних правовідносин товариство перебувало на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДПС у місті Києві.
Рішенням Головного управління ДПС у місті Києві від 25 лютого 2020 року №32339/26-15-04-13-21 реєстрацію ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість було анульовано на підставі підпункту «і» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Не погоджуючись із прийнятим контролюючим органом рішенням, позивач скористався правом на судовий захист та оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №580/2217/20 адміністративний позов ТОВ «ТОРГ ЛЕНД» було задоволено, а Головне управління ДПС у місті Києві зобов`язано поновити реєстрацію товариства як платника податку на додану вартість шляхом внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання такої реєстрації.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року у справі №580/2217/20 — без змін.
На виконання зазначеного судового рішення контролюючим органом було внесено відповідні зміни до Реєстру платників податку на додану вартість та відновлено реєстрацію ТОВ «ТОРГ ЛЕНД» як платника ПДВ із датою реєстрації 01 жовтня 2017 року та індивідуальним податковим номером 415832526595.
У подальшому, 08 жовтня 2021 року, позивач через свого представника звернувся до відповідача з адвокатським запитом №8/10 щодо відновлення в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми реєстраційного ліміту ТОВ «Торг Ленд» у розмірі 1 313 951,34 грн.
У відповіді на зазначений запит, викладеній у листі ДПС України від 20 жовтня 2021 року №23653/6/99-00-18-03-04-06, контролюючий орган повідомив, що на той момент у ДПС тривали роботи з доопрацювання системи електронного адміністрування ПДВ в частині обчислення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування після поновлення його реєстрації платником ПДВ на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Також було зазначено, що після завершення відповідного технічного доопрацювання показники в системі електронного адміністрування ПДВ будуть автоматично перераховані.
Однак, як стверджує позивач, попри поновлення його реєстрації як платника податку на додану вартість, контролюючим органом не було вчинено всіх необхідних дій для повного відновлення його порушених прав, які були обмежені внаслідок незаконного анулювання такої реєстрації. Зокрема, не були усунуті всі негативні правові наслідки, спричинені протиправним рішенням податкового органу, а сума реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ у розмірі 1 313 951,34 грн не була відновлена.
Вважаючи, що відповідачем не забезпечено повне виконання судового рішення та не відновлено його становище, яке існувало до порушення прав, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податковий кодекс України є спеціальним законодавчим актом у сфері оподаткування, який комплексно регулює правовідносини, пов`язані з виникненням, виконанням та припиненням податкових обов`язків платників податків. Цим Кодексом визначено порядок погашення податкових зобов`язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами і державними цільовими фондами, механізм нарахування та сплати податків і зборів, застосування пені та штрафних санкцій, а також встановлено повноваження контролюючих органів і заходи, які вони мають право вживати з метою забезпечення погашення податкового боргу та належного виконання платниками своїх податкових обов`язків.
Відповідно до пунктів 200-1.1 та 200-1.2 статті 200-1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ) забезпечує автоматизований облік у розрізі кожного платника податку низки показників, які мають істотне значення для реалізації ним своїх прав та виконання податкових обов`язків.
Зокрема, в зазначеній системі здійснюється автоматичний облік сум податку, які містяться у складених та отриманих податкових накладних і розрахунках коригування, зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, сум податку, сплачених під час ввезення товарів на митну територію України, сум поповнення та залишку коштів на рахунках платників у СЕА ПДВ, а також суми податку, в межах якої платник має право реєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до них у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, система враховує й інші показники, визначені пунктом 34 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, які використовуються при розрахунку суми податку за формулою, встановленою пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.
Законодавцем також передбачено, що рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість відкриваються платникам податку автоматично, без необхідності вчинення додаткових дій з їх боку.
Положеннями пункту 200-1.8 статті 200-1 Податкового кодексу України визначено правові наслідки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість. Так, після анулювання такої реєстрації залишок коштів, що обліковується на рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ, підлягає перерахуванню до державного бюджету, а сам рахунок закривається.
Перерахування відповідних коштів здійснюється на підставі реєстру, який формується та надсилається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до органу Казначейства, в якому відкриті рахунки платників у СЕА ПДВ. У такому реєстрі зазначаються найменування платника податку, його податковий номер, індивідуальний податковий номер платника ПДВ та сума коштів, що підлягає перерахуванню до бюджету. Саме на підставі такого реєстру орган Казначейства здійснює відповідне перерахування.
Водночас пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України встановлено спеціальний порядок дій контролюючого органу у випадку, коли рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ скасовано контролюючим органом або судом.
Так, у разі внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування (відміни) анулювання реєстрації платника податку на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу, показник ?Накл такого платника підлягає обов`язковому перерахунку за той звітний (податковий) період, у якому відбулося анулювання реєстрації, що в подальшому було скасоване.
Законодавець чітко визначив строки виконання такого обов`язку. Відповідний перерахунок має бути здійснений контролюючим органом протягом трьох робочих днів з моменту внесення до Реєстру платників ПДВ запису про скасування анулювання реєстрації платника податку.
Винятки із зазначеного правила прямо передбачені законом та стосуються лише випадків, коли на момент скасування рішення про анулювання реєстрації особа перебуває на спрощеній системі оподаткування без сплати ПДВ або коли повторна реєстрація такого платника була в подальшому анульована з підстав, визначених пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.
Як установлено судом під час розгляду справи, на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, контролюючим органом було поновлено реєстрацію ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників ПДВ.
Разом з тим, виконуючи судове рішення лише частково, відповідач не здійснив передбаченого законом перерахунку показників системи електронного адміністрування ПДВ та не відновив реєстраційний ліміт позивача у розмірі 1 313 951,34 грн, який існував до незаконного анулювання його реєстрації платником ПДВ.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача були відсутні законодавчо визначені можливості або повноваження для здійснення такого відновлення, а також доказів існування передбачених законом винятків, які б звільняли контролюючий орган від виконання відповідного обов`язку.
Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.12.2021 у справі №520/8522/19, відповідно до якого скасування в судовому порядку рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ має наслідком відновлення становища особи, яке існувало до прийняття такого рішення. При цьому обов`язок контролюючого органу полягає не лише у формальному поновленні запису про реєстрацію платника ПДВ, а й у повному усуненні всіх негативних правових наслідків, спричинених незаконним анулюванням реєстрації.
Верховний Суд наголосив, що повернення платника податків у первинний правовий стан охоплює не лише відновлення його статусу платника ПДВ, але й поновлення всіх показників системи електронного адміністрування ПДВ, включаючи відновлення даних рахунку та повернення на нього коштів і реєстраційного ліміту. Такі дії мають вчинятися контролюючим органом самостійно після отримання судового рішення, без необхідності подання платником будь-яких додаткових заяв чи звернень.
Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача про неможливість виконання відповідних дій у зв`язку з недосконалістю або технічними особливостями програмного забезпечення СЕА ПДВ. Технічні аспекти функціонування інформаційних систем державного органу не можуть бути підставою для невиконання прямих вимог закону або судового рішення, що набрало законної сили.
Колегія суддів зазначає, що правомірність дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень підлягає оцінці виходячи з обставин, які існували на момент виникнення відповідного обов`язку. Обов`язок відповідача здійснити перерахунок показника ?Накл та відновити реєстраційний ліміт позивача виник після набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду та внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про скасування анулювання реєстрації ТОВ «Торг Ленд» як платника ПДВ.
Подальший перехід позивача на спрощену систему оподаткування та анулювання його реєстрації платника ПДВ, які відбулися значно пізніше, не можуть впливати на оцінку правомірності попередньої бездіяльності відповідача, не звільняють останнього від обов`язку виконати вимоги пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та не можуть легалізувати невиконання обов`язку, який виник у контролюючого органу раніше.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме на такого суб`єкта покладається обов`язок доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.
Проте відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про правомірність невідновлення реєстраційного ліміту позивача або підтверджували існування законних підстав для невиконання вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не врахував особливості функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 у справі №580/2217/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним анулювання реєстрації ТОВ «Торг Ленд» як платника податку на додану вартість та зобов`язано контролюючий орган поновити таку реєстрацію. На виконання зазначеного судового рішення відповідачем внесено відповідний запис до Реєстру платників ПДВ та відновлено реєстрацію позивача.
Разом з тим, сам факт поновлення реєстрації платника ПДВ не свідчить про повне відновлення становища особи, яке існувало до порушення її прав. Відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України у разі скасування анулювання реєстрації платника ПДВ за рішенням суду сума реєстраційного ліміту такого платника підлягає обов`язковому перерахунку контролюючим органом протягом трьох робочих днів після внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ. Таким чином, закон прямо покладає на контролюючий орган обов`язок здійснити не лише поновлення реєстрації платника податку, а й відновлення всіх показників системи електронного адміністрування ПДВ, які існували до незаконного анулювання такої реєстрації.
Посилання апелянта на автоматизований характер функціонування СЕА ПДВ та технічні особливості її роботи не можуть бути підставою для невиконання прямих приписів Податкового кодексу України. Недосконалість програмного забезпечення або відсутність відповідного технічного механізму не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку діяти відповідно до вимог закону та забезпечувати повне виконання судових рішень. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.12.2021 у справі №520/8522/19, де зазначено, що скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ має наслідком повернення такого платника у первинне правове становище, що включає відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та відповідних реєстраційних показників.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо переходу ТОВ «Торг Ленд» на спрощену систему оподаткування з 01.01.2024 та подальшого анулювання його реєстрації платника ПДВ. Вказані обставини виникли після набрання законної сили рішенням суду про поновлення реєстрації платника ПДВ та після виникнення у відповідача обов`язку здійснити перерахунок показника ?Накл. Невиконання контролюючим органом покладеного на нього законом обов`язку протягом тривалого часу не може бути виправдано подіями, які настали значно пізніше та є наслідком власної бездіяльності відповідача.
Крім того, апелянтом не надано жодних належних доказів того, що наявність у позивача реєстраційного ліміту в сумі 1 313 951,34 грн була визначена помилково або що законодавством передбачено можливість невідновлення такого показника після скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Наведені в апеляційній скарзі відомості щодо господарської діяльності товариства, структури сформованого податкового кредиту, придбання обладнання чи неподання окремих додатків до податкової звітності не стосуються предмета спору та не впливають на вирішення питання щодо обов`язку відповідача виконати вимоги пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України.
Безпідставними є й посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Оскаржуване рішення містить належну оцінку всім доказам та аргументам сторін, а висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні фактичних обставин справи. При цьому апеляційна скарга фактично не містить конкретних порушень норм процесуального права, які могли б вплинути на правильність вирішення спору, а зводиться до незгоди відповідача з правовою оцінкою встановлених судом обставин.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не свідчать про неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права та не дають підстав для скасування законного й обґрунтованого судового рішення.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки справа відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

Т.Р. Вівдиченко