Справа № 991/3898/26
Провадження 1-кс/991/3909/26

У Х В А Л А

30.04.2026            м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 52021000000000574, 
в с т а н о в и л а:
1.22.04.2026 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (далі - детектив, НАБУ) від 16.04.2026 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.23.04.2026 скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
3.Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання 27.04.2026 та 30.04.2026 не прибув, про причини неявки не повідомив. 
4.Також, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 . Проте у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
5.І хоч розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника (ч. 3 ст. 306 КПК України), але небажання заявника користуватися цими правами жодним чином не позбавляє слідчу суддю обов`язку розглянути скаргу по суті. Отже, слідча суддя вважає за необхідне та можливе розглянути скаргу у відсутність підозрюваного та його захисника. 
6.Детектив ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких, окрім іншого, просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду на засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.
7.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
8.Скарга мотивована тим, що 11.04.2026 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52021000000000574 ОСОБА_6 з клопотанням, у якому просив призначити у зазначеному кримінальному провадженні судову оціночно-будівельну експертизу. 
9.Постановою детектива ОСОБА_4 у від 16.04.2026 задоволенні названого клопотання відмовлено. 
10.Однак ОСОБА_3 не погоджується із мотивами прийнятого детективом рішення, просив скасувати зазначену постанову та постановити ухвалу, якою призначити судову експертизу, зазначену ним у клопотанні.
11.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
12.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
13.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
14.Так, предметом цього розгляду є постанова детектива від 16.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення експертизи. Зі скаргою на зазначену постанову підозрюваний звернувся 22.04.2026.
15.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
16.Поряд з цим, слідчою суддею, як такою, що здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, у тому числі в ухвалах від 13.06.2025 у справі № 991/5444/25, від 23.02.2026 у справі № 991/635/26, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), встановлено, що у кримінальному провадженні № 52021000000000574 встановлювалися обставини вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України.
17.З огляду на зазначене, розгляд скарги ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.
18.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
19.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
20.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
21.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 11.04.2026, адресованого детективу ОСОБА_6 /а.с. 21-27, 45-51 т. 1/, детективом ОСОБА_4 16.04.2026 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено /а.с. 11(з)-13, 53, 54 т. 1/. Копію зазначеної постанови листом від 17.04.2026 № 511-294/12578 скеровано на адресу ОСОБА_3 , зазначену у клопотанні та на адресу його захисника ОСОБА_5 /а.с. 11, 51(з) т. 1/.
22.Окрім того, слідча суддя зазначає, що норми ст. 220 КПК України не містять застережень про те, що клопотання, зокрема, сторони захисту має розглянути саме той слідчий/детектив чи прокурор, якому воно адресоване.
23.Разом з тим, системний аналіз положень ст. 38-39 КПК України, свідчить про те, група слідчих, визначена у конкретному кримінальному провадженні, діє як єдина процесуальна особа - слідчий. Процесуальні дії, що вчиняють слідчі, які входять до групи слідчих у конкретному кримінальному провадженні мають взаємодоповнюючий та взаємозамінний характер і спрямовані на реалізацію прав та обов`язків слідчого відповідно до норм КПК України.
24.Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 04.07.2024 (справа № 235/3636/22), від 08.08.2024 (справа № 487/5212/20), від 30.10.2025 (справа № 757/29843/19-к).
25.Окрім того, відповідно до резолюції керівника підрозділу НАБУ ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_3 передано для розгляду саме детективу ОСОБА_4 /а.с. 45 т. 1/, який водночас входить до групи детективів у кримінальному провадженні № 52021000000000574 /а.с. 41-44 т. 1/.
26.Отож, клопотання ОСОБА_3 розглянуте уповноваженим суб`єктом.
27.Також, слідчою суддею установлено, що клопотання ОСОБА_3 датоване 11.04.2026, надійшло до НАБУ 13.04.2026 та зареєстроване за номером 51/11349-51 /а.с. 45 т. 1/, а рішення за результатами його розгляду прийнято детективом 16.04.2026, тобто у визначений ст. 220 КПК України строк.
28.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотання підозрюваного детективом дотримано вимог ст. 220 КПК України. 
29.Поряд з цим, з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України. 
30.Щодо мотивів та підстав прийняття оскаржуваної постанови, з якими не погоджується підозрюваний, слідча суддя зазначає наступне.
31.Так, доводи ОСОБА_3 зводяться до того, що у цьому кримінальному провадженні існує потреба у проведенні оціночно-будівельної експертизи стосовно придбаного детективом ОСОБА_6 та оформленого на його батька ОСОБА_8 житлового будинку. Позаяк, на переконання скаржника, цим фактом може бути підтверджено можливе отримання неправомірної вигоди детективом за відкриття кримінального провадження № 52021000000000574, шляхом фальсифікації матеріалів справи і доказів. Водночас, за твердженням ОСОБА_3 , єдиним способом підтвердження вартості придбаного будинку є саме проведення зазначеної ним експертизи.
32.Оскаржуване рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 обґрунтоване тим, що (1) останнім ініційовано призначення судової оціночно-будівельної експертизи стосовно житлового будинку, який, за твердженням підозрюваного, перебуває у користуванні детектива ОСОБА_6 , тобто фактично стосується обставин особистого життя та майнового стану детектива, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і таке клопотання жодним чином не спрямовано на досягнення мети кримінального провадження та не пов`язана із предметом доказування у кримінальному провадженні № 52021000000000574; (2) у клопотанні не наведено жодних доводів на обґрунтування того, яким чином проведення запитуваної процесуальної дії та її результати сприятимуть отриманню нових чи перевірці вже здобутих доказів у межах цього провадження; (3) досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час завершено, стороні захисту відкриті матеріали відповідно до вимог ст. 290 КПК України, і провадження перебуває на стадії ознайомлення підозрюваних та їх захисників з матеріалами досудового розслідування, а тому ініціювання стороною захисту проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, які не стосуються предмета доказування та не обґрунтовані необхідністю перевірки чи отримання доказів, не відповідають меті здійснення досудового розслідування та спрямовано виключно на штучне затягування досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
33.Разом з цим, слідча суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
34.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
35.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). 
36.З огляду на викладене, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації слідчим/детективом їх процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання.
37.Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного, у своїй постанові детектив навів мотиви прийнятого ним рішення, з покликанням на обставини кримінального провадження та норми КПК України, якими він керувався. 
38.Разом з тим, підозрюваним ні у клопотанні, ні у скарзі дійсно не наведено будь-яких даних про те, яким чином проведення оціночно-будівельної експертизи щодо визначення вартості житлового будинку, у якому проживає детектив ОСОБА_6 , стосується обставин та предмету доказування у кримінальному проваджені № 52021000000000574
39.З огляду на зазначене, слідчою суддею встановлено, що постанова детектива відповідає вимогам КПК та містить мотиви прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для її скасування. 
40.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
41.Отож, вимога скаржника в частині постановлення ухвали про призначення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні визнати протиправним, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
42.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги. 
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні скарги відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. 
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя          ОСОБА_1