Справа № 706/629/26 3/706/228/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м.Христинівка 	

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Орендарчук В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задояного Ю.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
16.04.2026 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 706/608/26 за ч. 1 ст.172-7 КУпАП; 706/628/26 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; 706/629/26 за ч.2 ст.172-7 КУпАП; 706/631/26 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та передані на розгляд судді Школьній А.В. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №280/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №34/І від 24.10.2024 «Про преміювання працівників», який стосувався у тому числі його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №281/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №34/І від 24.10.2024 «Про преміювання працівників», який стосувався у тому числі його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №304/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №41/І від 21.11.2025 «Про преміювання працівників», який стосувався у тому числі його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу №305/2026 від 02.04.2026, ОСОБА_1 , будучи директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу №41/І від 21.11.2025 «Про преміювання працівників», який стосувався у тому числі його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановами судді Христинівського районного суду Черкаської області від 27.05.2026, 25.06.2026 справи №706/629/26, №706/631/26, №706/608/26, №706/628/26 об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі присвоєно ЄУН 706/629/26.
Визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддею роз`яснені.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що обіймає посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради. Преміювання працівників очолюваного ним закладу можливе лише в межах фонду економії заробітної плати. Головний бухгалтер повідомляє про розмір економії фонду оплати праці та керівники структурних підрозділів подають свої пропозиції щодо преміювання кожного із працівників. Він приймав рішення щодо преміювання лише щодо керівників структурних підрозділів. Підставою для його преміювання слугували розпорядження Христинівського міського голови. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Задояний Ю.В. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки рішення про преміювання ОСОБА_1 до Дня працівника соціальної сфери приймав міський голова, про що ним видані відповідні розпорядження. Перенесення інформації про преміювання до розпоряджень Центру, які підписані ОСОБА_1 , носять формальний характер пов`язаний із фінансовим обліком, оскільки відповідно до статуту Центру видавати накази по Центру та розпоряджатися його коштами має право лише директор. На переконання захисника, підписання наказу не означає прийняття рішення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія проступків, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП. 
Прокурор Орендарчук В.В. у судовому засіданні висловила думку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАП, адже він мав повідомити Христинівську міську раду про наявний конфлікт інтересів та не приймати рішення в його умовах, а тому просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 
Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Задояного Ю.В., думку прокурора Орендарчук В.В., суддя дійшла таких висновків і такого рішення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Виходячи із приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частина друга статті 172-7 КУпАП – за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.
Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.
Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.
Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Статтею 81 ЦК України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ч. 2 ст. 169 ЦК України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.
Відповідно до статуту Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради (в редакції затвердженій рішенням Христинівської міської ради від 09.09.2021 №10-1-VIII) заклад є бюджетною, неприбутковою установою, рішення щодо утворення, ліквідації або реорганізації якої приймає Христинівська міська рада, як орган, що утворив Центр і є його засновником.
Згідно з п. 1.2, 1.3 статуту Центр утворюється для проведення соціальної роботи та надання соціальних послуг особам/сім`ям, які належать до вразливих груп населення та /або перебувають у складних життєвих обставинах. Діяльність Центру направлена на виконання соціально важливих функцій і не переслідує мети отримання прибутків. Фінансово – господарська діяльність установи провадиться відповідно до чинного законодавства та цього статуту. 
Центр є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображення Державного Герба України та із своїм найменуванням, штампи, власні бланки. 
Центр фінансується із бюджету Христинівської міської територіальної громади. Центр підзвітний і підконтрольний головному розпоряднику коштів (п. 2.1, 2.2 Статуту). 
Центр очолює директор, який призначається на посаду та звільняється із посади в установленому порядку згідно чинного законодавства. Директор Центру, зокрема, організовує роботу Центру, персонально відповідає за виконання завдань Центру, визначає ступінь відповідальності працівників, видає відповідно до компетенції накази, організовує та контролює їх виконання, розпоряджається коштами бюджету в межах затвердженого кошторису (п.6.1, 6.2 Статуту). 
Розпорядженням в.о. Христинівського міського голови №67 від 30.12.2020 «Про призначення на посаду директора КЗ «ЦНСП» Христинівської міської ради ОСОБА_1 » ОСОБА_1 із 01.01.2021 призначено на посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради.
З огляду на викладене Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради є юридичною особою публічного права, а ОСОБА_1 , як його директор, - посадовою особою юридичної особи публічного права. Відтак на ОСОБА_1 поширюються передбачені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язки.
Наказом Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради №34/І від 24.10.2024 «Про преміювання працівників» вирішено на підставі спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства здоров`я охорони України від 05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування та затвердження умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення», колективного договору та Положення про преміювання працівників за особистий внесок в загальні результати роботи та з нагоди Дня працівників соціальної сфери преміювати працівників Центру, у тому числі ОСОБА_1 у розмірі 9 585 гривень. 
Наказом Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Христинівської міської ради №41/І від 21.11.2025 «Про преміювання працівників» працівники Центру, у тому числі ОСОБА_1 , премійовані з нагоди Дня працівників соціальної сфери. ОСОБА_1 виплачена премія у розмірі 2 000 гривень.
Обидва накази підписані ОСОБА_1 як директором. 
У протоколах про адміністративні правопорушення посадовою особою УСР в Черкаській області стверджується, що ОСОБА_1 , маючи приватний інтерес, який полягав у підписанні наказів №34/І від 24.10.2024, №41/І від 21.11.2025 відносно себе, з метою отримання бажаного та чіткого розміру премій в сумі 9 585 грн і 2 000 грн, відповідно, при наявній суперечності між приватним інтересом, та його службовими повноваженнями, за відсутності повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, не вжив відповідних заходів та видав вищезазначені накази про преміювання, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, відповідальність за які встановлена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. 
Водночас, дослідженням наданих стороною захисту доказів встановлено, що підставою преміювання ОСОБА_1 у 2024 та 2025 роках слугували розпорядження Христинівського міського голови №144 від 23.10.2024 та №165/р від 18.11.2025.
Так, розпорядженням Христинівського міського голови №144 від 23.10.2024 вирішено преміювати ОСОБА_1 в розмірі 100% посадового окладу за рахунок і в межах наявної економії фонду оплати праці.
Згідно довідки про складові заробітної плати посадовий оклад ОСОБА_1 становить 9585 грн.
Розпорядженням Христинівського міського голови №165/р від 18.11.2025 вирішено преміювати ОСОБА_1 у розмірі 2 000 гривень за рахунок і в межах наявної економії фонду заробітної плати.
Виплачена у 2024 – 2025 роках ОСОБА_1 премія до Дня працівників соціальної сфери становить 9 585 грн та 2 000 грн, відповідно.
З викладеного слідує, що рішення про преміювання ОСОБА_1 до Дня працівників соціальної сфери у 2024 – 2025 роках прийняте міським головою, що виключає необхідність інформування Христинівської міської ради як засновника комунальної установи або НАЗК, а дублювання попередньо прийнятого засновником рішення про преміювання директора Центру у відповідному наказі не свідчить про ухвалення ним рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Встановлені під час розгляду обставини виключають суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень
Відповідно до рішення Конституційного Суду України №23-рп/2010 від 22.12.2010 процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на засадах презумпції невинуватості, суть якої полягає в тому, що вона стимулює доказування вини особи і доки цього не буде досягнуто, ніхто не може бути визнаний винним.
Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які мають доказове значення, у їх сукупності, суддя виснує про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП із зазначених вище мотивів.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 1, 7, 9, 172-7, 245, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172 – 7 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Христинівський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя         Альона ШКОЛЬНА