ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/10854/23 (910/10187/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Дюкарєвої І.М.

За участю представників учасників справи:

ліквідатора ТОВ «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко А.В. (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 18.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
про стягнення коштів

за зустрічним позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
про визнання відсутнім права вимоги

у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»
заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер»
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 18.03.2026) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» задоволено; стягнуто з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» заборгованість в загальному розмірі 2 418 527,16 грн, яка складається із залишку боргу за виконані роботи за Договором № 2148/31-19 від 28.08.2019 у розмірі 358 277,95 грн, залишку боргу за виконані роботи за Договором № 2149/31-19 від 02.09.2019 у розмірі 496 108,24 грн, неповернутої суми забезпечення виконання Договору № 2148/31-19 від 28.08.2019 у розмірі 468 300,12 грн та неповернутої суми забезпечення виконання Договору № 2149/31-19 від 02.09.2019 у розмірі 1 095 840,85 грн; стягнуто з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» судовий збір в сумі 29 023,00 грн; у задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про визнання відсутнім права вимоги - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявлені ТОВ «Академбудсервіс» позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, та зважаючи на те, що вимоги зустрічного та первісних позовів є взаємовиключними, у задоволенні зустрічної позовної заяви судом було відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) скасувати повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову ТОВ «Академбудсервіс» до КП «Київтеплоенерго» відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю:- визнати відсутнім право вимоги ТОВ «Академбудсервіс» до КП «Київтеплоенерго» про стягнення (повернення) сум забезпечення виконання договору за договорами про виконання робіт від 28.08.2019 № 2148/31-19 у розмірі 468 300,12 грн і від 02.09.2019 № 2149/31-19 у розмірі 1 095 840,85 грн;- стягнути з ТОВ «Академбудсервіс» на користь КП «Київтеплоенерго» збитки у сумі 496 108,25 грн; у разі задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України).
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справ.
Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не дослідив умови п. 7.11 спірних договорів і не встановив обставину, яка має значення для правильного вирішення справи, а саме - обставину підтвердженості матеріалами даної справи наявності у КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» права притримання оплати робіт за спірними договорами. В результаті, суд першої інстанції неправильно вирішив дану справу і прийняв незаконне Оскаржене рішення.
До того ж, скаржник вказав, що оскарженим рішенням незаконно стягнуто з КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» суми забезпечення виконання договорів у розмірі 468 300,12 грн за Договором № 2148 та у розмірі 1 095 840,85 грн за Договором № 2149, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме - не застосував норми частин 2, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України (свобода договору), ч. 1 ст. 629 ЦК України (обов`язковість договору), ч. 1 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, що діяла при укладенні спірних договорів (підстави для повернення забезпечення виконання договорів про закупівлю), які підлягали застосуванню, допустив неправильне тлумачення норм ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 611 ЦК України, а також порушив норми процесуального права (ст.ст. 236 - 238 ГПК України), внаслідок якого суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, вказані у даному пункті апеляційної скарги, та не дослідив лист КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» від 16.09.2025 № 1/28/13.1.2/5339 та умови пунктів 2.7, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.5, 5.26, 6.3.2 спірних договорів, і не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
28.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить суд апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) - залишити без змін.
05.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
09.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшли запечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
26.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшли письмові пояснення.
01.07.2026 року через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі, в яких просив апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) задовольнити повністю, у разі задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум - провести зустрічне зарахування таких сум та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму (згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10854/23 (910/10187/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення коштів за зустрічним позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» про визнання відсутнім права вимоги у межах справи № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
23.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10854/23 (910/10187/25).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25), серед іншого, апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) залишено без руху.
11.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25); розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) призначено на 10.06.2026.
03.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25), зокрема, розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) відкладено на 01.07.2026.
29.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №910/10854/23 (910/10187/25) заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 01.07.2026 з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражна керуюча Іванченко Анастасія Валеріївна, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Представник скаржника в судове засідання 01.07.2026 не з`явився, 07.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надіслав заяву про проведення засідання за відсутності представника КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судових засіданнях за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 01.07.2026 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс», арбітражна керуюча Іванченко Анастасія Валеріївна щодо вимог апеляційної скарги заперечувала, просила відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) - залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Із матеріалів справи вбачається, що на розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» 
18.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (ідентифікаційний код: 40538421) про стягнення коштів в розмірі 2 418 527,16 грн, в якому просить суд:
- стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 40538421; адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298; адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) заборгованість в загальному розмірі 2 418 527,16 грн, яка складається із залишку боргу за виконані роботи за Договором № 2148/31-19 від 28.08.2019 року в розмірі 358 277,95 грн, залишку боргу за виконані роботи за Договором № 2149/31-19 від 02.09.2019 в розмірі 496 108,24 грн, неповернутої суми забезпечення виконання Договору № 2148/31-19 від 28.08.2019 у розмірі 468 300,12 грн та неповернутої суми забезпечення виконання Договору № 2149/31-19 від 02.09.2019 в розмірі 1 095 840,85 грн;
- стягнути з Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ: 40538421; адреса: 01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298; адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.
- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Київтеплоенерго» укладено з ТОВ «Академбудсервіс» Договір № 2148/31-19 про виконання робіт від 28.08.2019, відповідно до п. 1.1. та п. 5.1. якого ТОВ «Академбудсервіс» у встановлений Договором строк виконує будівельно-монтажні роботи за об`єктом «Підключення споживачів котельні за адресою: вул. Шамрила, 4 до теплових мереж міста», згідно з ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь». Позивач стверджує, що ТОВ «Академбудсервіс» було повно та своєчасно виконано усі умови Договорів про роботи, передано КП «Київтеплоенерго» закінчені будівництвом об`єкти для експлуатації та належним чином оформлену документацію. Однак, Замовник - КП «Київтеплоенерго» отримані ним 27 і 30 серпня 2019 року від ТОВ «Академбудсервіс» у вигляді забезпечення виконання Договорів про роботи кошти в розмірі 468 300,12 грн та 1 095 840,85 грн до цього не повернув, що призвело до завдання підприємству майнової шкоди на загальну суму 1 564 140,97 грн.
Так, у липні 2019 року КП «Київтеплоенерго» було оголошено процедуру публічних закупівель щодо «Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом «Підключення споживачів котельні за адресою: вул. Шамрила, 4 м. Київ до теплових мереж міста», а також «Виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктом «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Януша Корчака».
Рішеннями тендерного комітету КП «Київтеплоенерго» переможцем вказаних публічних закупівель визначено ТОВ «Академбудсервіс».
КП «Київтеплоенерго», в особі директора структурного підрозділу «Київські Теплові Мережі» Деревицького В.І., укладено з ТОВ «Академбудсервіс»:
1) Договір № 2148/31-19 про виконання робіт від 28.08.2019 року, відповідно до п. 1.1. та п. 5.1. якого ТОВ «Академбудсервіс» у встановлений Договором від 28.08.2019 строк, виконує будівельно-монтажні роботи за об`єктом «Підключення споживачів котельні за адресою: вул. Шамрила, 4 до теплових мереж міста», згідно з ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».
Кількісні характеристики робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 7 805 001,94 грн (сім мільйонів вісімсот п`ять тисяч одна гривня 94 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 1 561 000,39 грн (один мільйон п`ятсот шістдесят одна тисяча гривень 39 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПІДВ становить 9 366 002,33 грн. (дев`ять мільйонів триста шістдесят шість тисяч дві гривні 33 коп.).
Згідно з пп. 4.3.1. Договору, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від ціни цього Договору, що становить 2 341 500,58 грн (два мільйони триста сорок одна тисяча п`ятсот гривень 58 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 468 300,12 грн. (чотириста шістдесят вісім тисяч триста гривень 2 коп.), всього з урахуванням ПДВ становить 2 809 800,70 грн (два мільйони вісімсот дев`ять тисяч вісімсот гривень 70 коп.), протягом 10-ти банківських днів, з дати направлення Підряднику листа про наявність фінансування.
Попередня оплата використовується Підрядником виключно для придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт (пп. 4.3.2. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Сторонами цього Договору та виконує роботи згідно з Графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору). Термін виконання будівельно-монтажних робіт: технологічна частина у будь-якому разі не пізніше 15 жовтня 2019 року включно, відновлення благоустрою у будь-якому разі не пізніше 30 листопада 2019 року включно.
Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Шамрила, 4 (п. 5.2. Договору).
2) Договір № 2149/31-19 про виконання робіт від 02.09.2019, відповідно до п. 1.1. та п. 5.1. якого ТОВ «Академбудсервіс» у встановлений Договором від 02.09.2019 строк, виконує будівельно-монтажні роботи за об`єктом: «Реконструкція теплової мережі котельні «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Януша Корчака», згідно з ДК 021:2015 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь».
Кількісні характеристики робіт, які виконуються за цим Договором, визначаються згідно з проектно-кошторисною документацією (п. 1.2. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна цього Договору визначена відповідно до Договірної ціни та кошторисної документації до неї (додаток 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору, та становить 18 264 014,11 грн (вісімнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі чотирнадцять гривень 11 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 3 652 802,82 грн (три мільйони шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот дві гривні 82 коп.), загальна ціна Договору з урахуванням ПДВ становить 21 916 816,93 грн. (двадцять один мільйон дев`ятсот шістнадцять гривень 93 коп.).
Згідно з пп. 4.3.1. Договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату (аванс) у розмірі 30% від ціни цього Договору, що становить 5 479 204,23 грн (п`ять мільйонів чотириста сімдесят дев`ять тисяч двісті чотири гривні 23 коп.) без ПДВ, крім того, ПДВ 20% - 1 095 840,85 грн (один мільйон дев`яносто п`ять тисяч вісімсот сорок гривень 85 коп.), всього з урахуванням ПДВ становить 6 575 045,08 грн (шість мільйонів п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сорок п`ять гривень 08 коп.), протягом 10-ти банківських, з дати направлення Підряднику листа про наявність фінансування.
Попередня оплата використовується Підрядником виключно для придбання матеріалів, конструкцій, виробів, необхідних для виконання робіт (пп. 4.3.2. Договору).
Згідно з п. 5.1. Договору, Підрядник розпочинає виконання робіт з моменту підписання Сторонами цього договору та виконує роботи згідно з Графіком виконання робіт (додаток 2 до Договору). Термін виконання будівельно-монтажних робіт: технологічна частина у будь-якому разі не пізніше 15 жовтня 2019 року включно, відновлення благоустрою у будь-якому разі не пізніше 30 листопада 2019 року включно.
Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Януша Корчака (п. 5.2. Договору).
Позивач стверджує, що ТОВ «Академбудсервіс» було повно та своєчасно виконано усі умови Договорів про будівельні роботи, передано КП «Київтеплоенерго» закінчені будівництвом об`єкти для експлуатації та належним чином оформлену документацію.
Зауважень, претензій або заяв від КП «Київтеплоенерго» щодо неповного чи несвоєчасного виконання умов Договорів про роботи ТОВ «Академбудсервіс» не отримував.
Згідно з документами, наявними у матеріалах справи про банкрутство № 910/10854/23, між Замовником та Підрядником було укладено Акт готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 28.12.2020, щодо об`єкта: «Реконструкція ТМ № 1 РК «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Баумана в Шевченківському р-ні м. Києва».
Факт здійснення ТОВ «Академбудсервіс» будівельних робіт на об`єкті на замовлення Комунального підприємства «Київтеплоенерго» на підставі Договору № 2149-31-19 про виконання робіт від 02.09.2019 підтверджується також постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 та постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/10854/23.
Отже, враховуючи належним чином виконані роботи, а також те, що Акт готовності об`єкта до експлуатації був підписаний посадовими особами КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Академбудсервіс» 28.12.2020, КП «Київтеплоенерго» (Замовник) був зобов`язаний, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», протягом п`яти банківських днів повернути отримане від Боржника забезпечення виконання Договорів про роботи, тобто - не пізніше 05 січня 2021 року. 
Втім, Замовник КП «Київтеплоенерго», отримані ним 27 і 30 серпня 2019 року від ТОВ «Академбудсервіс» у вигляді забезпечення виконання Договорів про роботи, кошти в розмірі 468 300,12 грн та 1 095 840,85 грн ТОВ «Академбудсервіс» не повернув, що призвело до завдання підприємству майнової шкоди на загальну суму 1 564 140,97 грн.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано:
- копію Договору № 2148/31-19 від 28.08.2019 про виконання робіт;
- копію Договору № 2149/31-19 від 02.09.2019 про виконання робіт;
- копія Акту готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 28.12.2020;
- копія Акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «Академбудсервіс» від 24.01.2025;
- копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у справі № 910/10854/23;
- копію постанови Верховного Суду від 01.10.2024 у справі № 910/10854/23;
- копію виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк»;
- копію Претензії № 169-910/10854 від 09.07.2024;
- копії списку « 09.07.2024-1» згрупованих відправлень «Укрпошта Стандарт», накладної № 0504009751147, квитанції про сплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення в цінний лист № 0504009751147 від 09.07.2024;
- копію рекомендованого повідомлення № 0504009751147 від 15.07.2024 про вручення поштового відправлення;
- копії податкових накладних № 57 дата реєстрації 13.09.2019, № 92 дата реєстрації 28.12.2019, № 100 дата реєстрації 15.01.2020, № 101 дата реєстрації 15.01.2020, № 17 дата реєстрації 13.05.2020, № 18 дата реєстрації 13.05.2020, № 19 дата реєстрації 13.05.2020, № 25 дата реєстрації 13.11.2020, № 16 дата реєстрації 14.12.2020;
- копії податкових накладних № 58 дата реєстрації 18.10.2019, № 90 дата реєстрації 26.12.2019, № 91 дата реєстрації 28.12.2019, № 1 дата реєстрації 17.06.2020, № 2 дата реєстрації 14.07.2020, № 18 дата реєстрації 14.08.2020, № 34 дата реєстрації 22.09.2021;
- копію реєстру податкових накладних з 01.09.2019 по 31.12.2021.
17.09.2025 КП «Київтеплоенерго» заявлено зустрічний позов до ТОВ «Академбудсервіс», у якому він просив суд:
- визнати відсутнім право вимоги ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» до КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення (повернення) сум забезпечення виконання договору за договорами про виконання робіт від 28.08.2019 № 2148/31-19 у розмірі 468 300,12 грн і від 02.09.2019 № 2149/31-19 у розмірі 1 095 840,85 грн;
- стягнути з ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 42013298) на користь КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (код ЄДРПОУ 40538421) збитки у сумі 496 108,25 грн.
В обгрунтування зустрічного позову КП «Київтеплоенерго» зазначив, що позивач порушив умови кожного з вказаних вище договорів, зокрема:
- не надав документацію, передбачену пунктами 2.7, 5.5, 5.26 цих договорів;
- не витратив отримані попередні оплати відповідно до п. 4.3.2 цих договорів,
- порушив умови п. 4.3.3 цих договорів про належне і своєчасне підтвердження використання попередньої оплати, отриманої за обома вищевказаними договорами;
- не повернув невикористані попередні оплати згідно з п. 4.3.4 цих договорів;
- не передав контрольно-геодезичну зйомку згідно з п. 6.3.2 цих договорів, за що Відповідач у повному обсязі стягнув забезпечення виконання умов Договору № 2148 у сумі 468 300,12 грн і Договору № 2149 у сумі 1 095 840,85 грн.
Крім того, КП «Київтеплоенерго» стверджує, що відповідач зареєстрував податкові накладні на 705 149,17 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 117 524,86 грн) і на 2 271 500,33 грн з ПДВ (у т.ч. ПДВ 378 583,39 грн) з порушеннями, а саме - у податкових накладних, датованих 05.12.2019, за № 90 і № 91, неправильно вказав інформацію у стовпчиках: «Опис (номенклатура) товарів/послуг продавця», «Код послуги згідно з ДКПП», «Одиниця виміру товару/ послуги - умовне позначення (українське); код», «Кількість (об`єм, обсяг)», «Ціна постачання одиниці товару/послуги без урахування податку на додану вартість», про що Позивач повідомив Відповідача листом від 19.04.2021, однак Відповідач не вніс відповідні виправлення до зареєстрованих ним податкових накладних в порядку і строки, передбачені податковим законодавством.
У зв`язку з викладеним, КП «Київтеплоенерго» вважає, що Позивач втратив право на включення до складу податкового кредиту з ПДВ вищенаведених сум ПДВ, які разом становлять 496 108,25 грн та є розміром завданих Відповідачем Позивачу збитків.
На підтвердження зустрічних позовних вимог КП «Київтеплоенерго» надано суду:
- копію підтвердження здійснення попередньої оплати за спірними договорами;
- копію повідомлення про допущені помилки при реєстрації податкових накладних;
- копію повідомлення про стягнення сум забезпечення виконання договорів;
- копії податкових накладних № 57 від 30.08.2019, № 58 від 04.09.2019, № 90 від 05.12.2019, № 91 від 05.12.2019.
За наслідками розгляду вищевказаних позовних заяв, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначаються Законом України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
З матеріалів справи вбачається та що встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Академбудсервіс» було надано забезпечення виконання Договору від 28.08.2019 у вигляді безвідсоткового депозиту шляхом перерахування 27.08.2019 з рахунку ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 на рахунок КП «Київтеплоенерго» НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ - 40538421, МФО 305749) коштів у розмірі 468 300,12 грн з призначенням платежу: «Депозит для забезпечення виконання договору «Пiдключення споживачiв котельнi за адресою вул. Шамрила, 4 до теплових мереж мiста» без ПДВ», а також надано забезпечення виконання ним Договору від 02.09.2019 у вигляді безвідсоткового депозиту шляхом перерахування 30.08.2019 з рахунку ТОВ «Академбудсервіс» НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок КП «Київтеплоенерго» НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (ЄДРПОУ - 40538421, МФО 305749) коштів у розмірі 1 095 840,85 грн з призначенням платежу: «Депозит для забезпечення виконання договору «Реконструкцiя теплової мережi котельнi «Нивки» вiд ТК109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Януша Корчака» без ПДВ».
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю: після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю; за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, нікчемності договору про закупівлю; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Згідно із пп. 4.9.5. п. 4.9. Договорів про роботи КП «Київтеплоенерго» повертає забезпечення виконання договору за умови повного та своєчасного виконання ТОВ «Академбудсервіс» всіх його умов, а також у разі визнання судом результатів процедури закупівлі або договору недійсними, у випадках, передбачених частинами першою та другою статті 31, частиною третьою статті 32 Закону, а також згідно з умовами, зазначеними у Договорах про роботи, але не пізніше ніж протягом десяти банківських днів з для настання зазначених обставин.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно з умовами пп. 6.1.4. п. 6.1. Договорів про виконання робіт, КП «Київтеплоенерго» зобов`язане приймати виконані ТОВ «Академбудсервіс» роботи та змонтоване Боржником обладнання згідно із Актами приймання виконаних будівельних робіт, Актами приймання-передавання змонтованого обладнання та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам цих договорів.
Як вбачається з Акта готовності об`єкта до експлуатації № 1 від 28.12.2020 щодо об`єкта: «Реконструкція ТМ № 1 РК «Нивки» від ТК-109/10 до ТК-109/2-6А на вул. Баумана в Шевченківському р-ні м. Києва», він був підписаний посадовими особами КП «Київтеплоенерго» та ТОВ «Академбудсервіс» 28.12.2020 без зауважень.
Відтак, з огляду на положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», КП «Київтеплоенерго» (Замовник) був зобов`язаний протягом п`яти банківських днів повернути отримане від Боржника забезпечення виконання Договорів про роботи.
Однак, зазначених вимог Закону КП «Київтеплоенерго» не дотримався, отримані від ТОВ «Академбудсервіс» кошти у розмірі 1 095 840,85 грн, внесені в рахунок забезпечення виконання зобов`язання, Підряднику повернуто не було.
Також судом встановлено, що відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, які уповноваженими особами Замовника та Підрядника підписані без зауважень щодо порушення умов Договору від 28.08.2019 чи Договору від 02.09.2019, підтверджено факт передання усіх передбачених цими Договорами про закупівлю робіт Підрядником і прийняття їх Замовником, зокрема за Договором від 28.08.2019 на загальну суму 9 231 357 грн, за Договором від 02.09.2019 на загальну суму 21 889 436,06 грн.
Згідно даних про рух коштів ТОВ «Акдембудсервіс» по рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за 2019-2021 роки, вбачається, що КП «Київтеплоенерго» частково сплатило на користь ТОВ «Академбудсервіс» кошти за виконані ним роботи за Договором № 2148/31-19 про виконання робіт від 28.08.2019, на загальну суму 8 873 079,27 грн.
Отже, Замовником проведено розрахунок за роботи, виконані Підрядчиком за Договором від 28.08.2019 та Договором від 02.09.2019 за виключенням сум, які Замовник визначив як свої збитки.
Втім, жодних належних та достовірних доказів, які б свідчили про порушення ТОВ «Академбудсервіс» умов договорів будівельного підряду, КП «Київтеплоенерго» суду не надано. Тому доводи КП «Київтеплоенерго» про допущені Підрядником порушення договорів будівельного підряду, а також допущення помилок при реєстрації податкових накладних, зокрема за Договором від 28.08.2019 у розмірі 358 277,95 грн, за Договором від 02.09.2019 у розмірі 496 108,24 грн, суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними. 
Крім того, місцевий господарський суд вірно звернув увагу відповідача КП «Київтеплоенерго», що відповідно до частин 1, 2, 3 ст.853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Отже, Замовник, у випадку виявлення ним порушень умов Договору від 28.02.2019 чи Договору від 02.09.2019, які вплинули або могли вплинути на виконання робіт за зазначеними Договорами, мав відмовитися від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) і повідомити Підрядника про стягнення на свою користь сум забезпечення виконання Договору від 28.08.2019 та Договору від 02.09.2019, із зазначенням допущених порушень умов зазначених Договорів.
Натомість, як було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідні Акти готовності об`єкту до експлуатації, Акти виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт за Договором від 28.08.2019 та Договором від 02.09.2019 Замовник підписав без зауважень та посилань на порушення умов зазначених Договорів.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанці дійшов обґрунтованого висновку, що підписані сторонами Акти готовності об`єкта до експлуатації, Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, а також сплачені Замовником Підряднику кошти в загальній суму 8 873 079 грн за Договором від 28.08.2019 та 21 393 327,81 грн за Договором від 02.09.2019, свідчать про повне та своєчасне виконання Підрядником зазначених Договорів, а тому у Замовника згідно п. 4.9.5 Договору від 28.09.2919 та п. 4.9.5 Договору від 02.09.2019, а також ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" виник обов`язок повернути забезпечення виконання зазначених договорів.
Крім того, з урахуванням вимог п. 4.3.7 Договору від 28.08.2019 та п. 4.3.7 Договору від 02.09.2019, у Замовника 29.12.2020 виник обов`язок з проведення кінцевих розрахунків за вказаними Договорами.
Отже, підсумовуючи наведене вище, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та досліджені докази, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявлені ТОВ «Академбудсервіс» позовні вимоги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому первісна позовна заява підлягає задоволенню.
У той же час, з огляду на висновки суду про задоволення первісного позову, зважаючи на те, що вимоги зустрічного та первісних позовів є взаємовиключними, у задоволенні зустрічної позовної заяви місцевий господарський суд вірно відмовив.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, встановив їх на підставі належних та допустимих доказів, яким надано належну правову оцінку, а вищенаведені висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права.
При цьому скаржником не наведено переконливих аргументів, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про неправильність його висновків.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржниками зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» необґрунтованою та такою, що не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/10187/25) залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/10854/23 (910/10187/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 07.07.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков