ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/20531/25 Головуючий 1 інстанції: Серпутько Д.Є.
Провадження №33/818/583/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ст.124 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 06 жовтня 2025 року о 08-53 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м.Харкові по вул.Університетська, 16 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм  ОСОБА_2 п.18.1 Правил дорожнього руху України. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не є безперечним доказом по справі.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474892 від 06 жовтня 2025 року за ст.124 КУпАП; 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2025 року, яка підписана двома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень;
-письмових пояснень ОСОБА_1 ;
-письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 ;
-відеозаписів з місця події від 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п.п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спростовуються даними: 
-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2025 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення (а.с.2);
-письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 06 жовтня 2025 року о 08-53 год. вона, керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час повороту з Полтавського шляху на майдан Сергіївський, рухаючись по правій смузі дороги, зупинилася перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода. В цей момент відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля (а.с.6); 
-письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 06 жовтня 2025 року о 08-53 год. він, керуючи транспортним засобом «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Університетська, перед ним їхав транспортний засіб «Hyundai Elantra», який на зелений сигнал світлофору різко загальмував, щоб пропустити пішохода (а.с.4);
-відеозаписів з місця події від 06 жовтня 2025 року.

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. 

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на безпідставність відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, позбавлені підстав з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, навів мотиви прийняття такого рішення з наведенням відповідного обґрунтування, з яким погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про наявність порушень п.18.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_2 , є неспроможними. 

Судовий розгляд згідно ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його винуватість підтверджується саме сукупністю доказів наявних в матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Змоменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий         А.І. Люшня