ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/441/26 
Господарський суд Київської області в складі 
головуючого судді  Христенко О.О.
за участю секретаря Марценюк О.М.
розглянувши справу № 911/441/26
за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова”, 
м. Васильків Київської область
про стягнення 29 580,00 грн

за участю представників:
від позивача: Пархоменко В.В., витяг з ЄДР
від відповідача: Каденко А.С., адвокат, ордер серії АІ № 2095868

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
17.02.2026 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі-позивач) до Комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова” (далі-відповідач) про стягнення пені в сумі 29 580,00 грн.
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтована наявністю підстав для стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к від 26.06.2025 у справі № 57/60/97-рп/к.25.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2026 відкрито провадження у справі № 911/441/26 та призначено її розгляд за привалами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 18.03.2026.
13.02.2026 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1301/26), в якому відповідач фактично визнає несвоєчасну оплату ним штрафу, зазначаючи про незалежні від нього причини пропуску такої оплати.
В підготовчому засіданні 18.03.2026 судом було оголошено перерву до 15.04.2026.
Ухвалою суду від 15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 911/441/26 та призначено її до розгляду по суті на 13.05.2026.
Присутній в судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. 
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області –
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи № 57/60/94-рп/к25 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.06.2025 № 60/143-р/к (далі-рішення № 60/143-р/к).
Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 60/143-р/к визнано, що Комунальне підприємство “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова” у період з 11.03.2021 по 26.06.2025 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в межах м. Васильків Обухівського району Київської області, де розташовані водопровідні та каналізаційні системи, які належать Комунальному підприємству “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова” на праві господарського відання та використовуються (експлуатуються) ним для надання таких послуг своїм абонентам (споживачам), з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього не було жодного конкурента.
Визнано дії Комунального підприємства “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова”, які полягають у встановленні в технічних умовах на приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення вимог щодо діапазону вимірювання засобів вимірюваної техніки (засобів обліку воли) R400 та R800, що не передбачено чинними нормативно-правовими актами у сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч. 1 ст. 13 та п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в частині видачі технічних умов на приєднання до систем центрального питного водопостачання та централізованого водовідведення в межах м. Васильків Обухівського району Київської області, де розташовані водопровідні та каналізаційні системи, які належать Комунальному підприємству “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова” на праві господарського відання та використовуються (експлуатуються) ним для надання таких послуг своїм абонентам (споживачам), що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (п. 2).
За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на Комунальне підприємство “Комбінат комунальних підприємств м. Василькова” штраф у розмірі 68 000,00 грн (п. 3).
Листом від 27.06.2025 № 60-02/5588е копію рішення № 60/143-р/к було направлено відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та було вручено відповідачу 02.07.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням АТ «Укрпошта» № 06 011 644 349 94
Таким чином, рішення № 60/143-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 02.07.2025.
Строк сплати штрафу накладеного рішенням, закінчився 02.09.2025. 
Доказів оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к матеріали справи не містять. 
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 02.10.2025 було здійснено оплату штрафу, стягнутого за рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к, про що свідчить платіжна інструкція № 5 від 02.10.2025.
Отже, штраф сплачено відповідачем з порушенням двомісячного терміну відведеного на добровільну сплату штрафу.
Отже, спір у даній справі виник у зв`язку із несвоєчасною оплатою відповідачем у добровільному порядку та у встановлені законом строки штрафу в розмірі 68 000, 00 грн, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 29 580,00 грн пені.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", «Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
26.06.2025 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/143-р/к у справі № 57/60/94-рп/к.25 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на останнього накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення супровідним листом від 27.06.2025 за вих. № 60-2/5588е було направлено на юридичну адресу відповідача та отримане ним 02.07.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу № 0601164434994.
Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Доказів оскарження рішення матеріали справи не містять та відповідачем, у передбаченому ГПК України порядку, суду таких доказів не надано.
Отже, рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/143-р/к у справі № 60/143-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.
Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Отже, відповідач, всупереч вимогам ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього штрафу у встановлений законом термін.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 29 580,00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 03.09.2025 по 01.10.2025 (29 днів).
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Нарахування пені здійснено у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 03.09.2025 до 01.10.2025 (29 днів). 
Так, згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 29 580,00 грн.
Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період з 03.09.2025 по 01.10.2025 в розмірі 29 580, 00 грн визнає його обґрунтованим та арифметично вірним.
Доказів її сплати матеріали справи не містять та відповідачем, у порядку передбаченому ГПК України, суду таких доказів не надано, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача щодо відсутності бездіяльності у вигляді несплати штрафу, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не приймаються оскільки вони є недоведеними.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведені вище норми, враховуючи доведення позивачем своїх позовних вимог, а відповідачем не представлення суду більш вірогідних доказів, ніж ті, які надані позивачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України 29 580,00 грн пені.
Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 32, код ЄДРПОУ 37627469) в дохід Державного бюджету України 29 580 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп пені.
3. Стягнути з Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» (08601, Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 32, код ЄДРПОУ 37627469) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 21602826) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп судового збору.
Видати накази.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст підписано - 22.06.2026 

Суддя О.О. Христенко