ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/9583/26
провадження № 3/753/2892/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, ОСОБА_2 14.04.2026 року близько 11 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснив фото останнього у вбиральні з подальшою публікацією в соціальні мережі, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, будучи неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначили, що провела бесіду із сином та все пояснила.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, листі, поясненні, фотодоказу та копії документів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання, оскільки досліджені докази підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.
Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, відсутність як обтяжуючих обставин, та приходить до висновку, що останній слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: