Провадження № 2/641/3087/2026 	Справа № 641/3923/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 липня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (ТОВ «ФК «Ейс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
Представник ТОВ «ФК «Ейс» Сахарова О.І. звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 815483194 від 27.02.2024 у розмірі 82 995,01 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.02.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 815483194 (далі – Кредитний договір або Договір) на суму 5032,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора UWZA-7323. Перед укладення Договору відповідач ознайомився з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами надання коштів у позику, подав Заявку на отримання грошових коштів в кредит, пройшов належну перевірку (верифікацію), ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику. Відповідно до Договору кредитодавець (первісний кредитор) надав позичальникові кредит на суму 5032,00 грн, шляхом перерахування через банк-провайдер. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 20000,00 грн. 
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (в редакції додаткових угод до нього), відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №279 від 09.04.2024 права вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс».
10.10.024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.024 право вимоги до відповідача за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників № Б/Н від 15.07.2025 право вимоги до відповідача за Кредитним договором перейшло до позивача на загальну суму 82 995,01грн. 
Оскільки відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором становить –  82 995,01 грн, яка складається з: 20000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 62995,01 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати: сплачений судовий збір в сумі 266 2,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач правом на відзив не скористався.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 28.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо емітованої на ім`я відповідача банківської картки та здійснення зарахувань на банківську карту сум кредиту.
18.05.2026 на адресу суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшла витребувана інформація.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача.
Відповідач в судові засідання 02.06.2026 та 01.07.2026 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови ВП ВС від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22, КЦС ВС від 20.05.2026 у справі №199/15273/25) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом 
27.02.2024 між відповідачем  ОСОБА_2 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на підставі поданої відповідачем заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.02.2024, було укладено Договір кредитної лінії № 815483194 (Кредитний договір або Договір), відповідно до якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 20000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі та Правилах. Перший транш в сумі 5032,00 грн надається 27.02.2024, другий та решта - протягом дисконтного періоду. Базова процентна ставка 2,50% в день; за період від дати видачі першого траншу до 05.03.2024 - процентна ставкою 2,24% в день. Кредит надається за реквізитами платіжної картки 4149-49XX-XXXX-2748. Кінцева дата повернення кредиту 29.03.2029. У разі затримання Позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення Договору. При цьому Договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту позичальника. 
Договір підписаний з боку відповідача ОСОБА_1 27.02.2024 об 14:12:53 із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором UWZA-7323 .
Суду надано також алгоритми дій позичальника та кредитодавця стосовно укладання кредитних договорів, а також довідка щодо дій позичальника в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
На виконання Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит в загальній сумі 20000,00 грн, шляхом ініціювання переказу коштів через банк провайдер, на банківську картку позивача №4149-49XX-XXXX-2748, що підтверджується довідкою АТ «Приват Банк» та випискою по рахунку за період 27.02.2024-03.03.2024, 
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (в редакції додаткових угод до нього), відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №279 від 09.04.2024 права вимоги за Кредитним договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс», як це передбачено п.4.1 договору факторингу № 28/1118-01, на загальну суму 40995,01 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 20000,00 грн, заборгованість по відсоткам 20995,01 грн.
10.10.024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги №1 від 10.10.024 право вимоги до відповідача за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як це передбачено п. 4.1 договору факторингу № 10/1024-01, на загальну суму 82995,01 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 20000,00 грн, заборгованість по відсоткам 62995,01 грн.
15.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до якого на підставі Акту прийому-передачі Реєстру боржників від 15.07.2025 право вимоги до відповідача за Кредитним договором перейшло до позивача, як це передбачено п. 1.2 договору факторингу № 15/07/25-Е, на загальну суму 82 995,01 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 20000,00 грн, заборгованість по відсоткам 62995,01 грн. 
Суду надано також платіжні інструкції на підтвердження сплати за позивачем за права вимоги. Послідовний перехід прав вимоги за Договором до нових кредиторів також підтверджується платіжними інструкціями про здійснення фінансування під відступлення права грошової вимоги.
Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору (п. 9.1.1.5), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло статусу нового кредитора.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором у розмірі отриманих на підставі договору факторингу прав вимог на загальну суму 82 995,01 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 20000,00 грн, заборгованість по відсоткам 62995,01 грн.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. 
Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Суд встановив, що Договір укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) первісного кредитора, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. 
Суду також надано детальний алгоритм дій позичальника в ІКС щодо укладення Договору, Заявку на отримання кредиту та паспорт споживчого кредиту. Перед укладенням Договору відповідачу надана уся переддоговірна інформація для прийняття ним виваженого рішення щодо оформлення кредиту, зокрема за допомогою фінансового калькулятора, що підтверджується також алгоритмом дій первісного кредитора стосовно укладення кредитних договорів. Крім того відповідач письмово підтвердив ознайомлення з умовами кредитування своїм підписом паспорту споживчого (стандартизована форма, встановлена Законом України «Про споживче кредитування»).
На виконання Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит в загальній сумі сумі 20000,00 грн, що підтверджується відповідними довідками первісного кредитора, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» та випискою по рахунку за період 27.02.2024-03.03.2024. Отже первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. Водночас суд не бере до уваги надані позивачем копії платіжних доручень, оскільки вони є односторонніми документом, прийняття яких не підтверджено банком, та окрім того платіжні доручення з 01.08.2021 не передбачені Законом України «Про платіжні послуги».
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
З наданих суду розрахунків заборгованості вбачається , що проценти нараховані в межах строку кредитування за погодженими в Договорі ставками, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює відносини споживчого кредитування, є 
Частиною 4 статті 16 Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. При цьому, кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за Договором, включаючи суму кредиту, строк повернення якого ще не настав (п. 7.3 Договору). 
Водночас, позивач не надав будь-яких доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення про затримку платежу та вимогу про погашення суми кредиту, строк повернення якої ще не настав (про дострокове погашення кредиту), а відтак сума кредиту не є простроченою, а тому позовні вимоги про її стягнення не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з  ОСОБА_1 заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково, в сумі 62995,01 грн грн несплачених процентів за користування кредитом.
Щодо розподілу судових витрат
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач надав суду платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. 
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 2662,40 грн позивач надав договір про надання правничої допомоги від 20.08.2025 №20/08/25-01, що укладений між АБ «Соломко та партнери» в особі керуючого бюро-адвоката Соломка Олексія Володимировича, додаткову угоду від 01.09.2025 №25771168754 до договору про надання правничої допомоги, Протокол погодження вартості послуг, Акт прийому –передачі наданих послуг від 29.12.2025 на загальну суму 7000,00 грн, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Соломка О.В. та довіреність від ТОВ «ФК «Ейс», видану адвокату Соломку О.В.
Між тим позовна заява та подальші процесуальні документи від позивача були подані суду представником по довіреності Сахаровою Ольгою Ігорівною. Документів, які б свідчили перебування Сахарової О.І. у трудових відносинах з АБ «Соломко та партнери», а так само про понесені витрати на правничу допомогу саме представником Сахаровою О.І. суду не надані. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки їх розумну необхідність не доведено.
Отже, суд дійшов висновку, що судові витрати підлягають відшкодуванню з відповідача в сум ісплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 815483194 від 27.02.2024 у розмірі 62995,01 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я.Василенко