Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/4946/25 
Провадження № 3/553/72/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
20.05.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді: Тимчука Р.І.,
при секретарі: Гресь А.В.,
за участі:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Нескородя В.М.,
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомила, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 523715 від 25.11.2025 року гр. ОСОБА_1 25.11.2025 року о 23:01 год. у м. Полтаві, по вул. Героїв Крут, 20, керувала транспортним засобом Mercedes-Benz E250 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за місцем події та в медичному закладі відмовилась. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року. та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розгляд справи було призначено на 15.12.2025 року о 14:15 год.
01.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Нескородь В.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
15.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Нескородь В.М. надійшло клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
15.12.2025 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Нескородь В.М. надійшло клопотання про витребування в УПП в Полтавській області повного відео (безперервного) фіксації події та порядку оформлення правопорушення, починаючи від зупинки і по момент складання протоколу.
Розгляд справи відкладено на 27.01.2026 року о 15:00 год.
17.12.2025 року на адресу УПП в Полтавській області направлено супровідний лист вих. № 553/4946/25/57529/2025 з проханням надати на адресу суду повне відео (безперервної) фіксації події та порядку оформлення правопорушення, починаючи від зупинки і до моменту складання протоколу.
25.12.2025 року від УПП в Полтавській області надійшли на адресу суду усі наявні відеозаписи, що стосуються даної справи.
Розгляд справи відкладено на 19.03.2026 року о 10:00 год.
В судовому засіданні 19.03.2026 року було допитано свідка ОСОБА_3 та частково переглянуто відеофайли.
Розгляд справи відкладено на 20.05.2026 року о 10:00 год.
20.05.2026 року на адресу суду від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких вони вказують, що в зазначений день події (25.11.2025 року) ОСОБА_1 привіз на машині ОСОБА_3 . Вона повідомила, що її сина затримали працівники поліції і необхідно було терміново приїхати до нього. Вони її привезли, вона вийшла з машини і вони далі поїхали на СТО продовжувати роботу, а ОСОБА_1 прийшла додому через приблизно 30 хвилин.
20.05.2026 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Нескородь В.М. надійшли письмові пояснення, просить закрити провадження у справі, ОСОБА_1 не визнає вину та не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Нескородь В.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не керувала т/з, що підтверджують відеофайли.
20.05.2026 року в судовому засіданні переглянуту іншу частину відеофайлів, надану УПП в Полтавській області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши 2 диски з відеозаписами (на яких всього наявно 12 файлів – по 6 файлів на кожному диску) обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, через відсутність в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.
Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відеофайли, надані органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається з відеофайлів, на сина ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за іншою подією – за фактом керування її сина без дозволу та без прав, якого зупинили працівники поліції. 
Відеозаписи на диску (а.с. 8), що надійшли до суду разом з адміністративним протоколом, аналогічні відеозаписам, наданим на супровідний лист суду від 17.12.2025 року про витребування відео.
Жодне відео, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки цього т/з, чи як вона виходить з автомобіля з переднього водійського сидіння, працівники поліції до суду не надали. 
З усіх відео вбачаються розірвані фрагменти, де ОСОБА_1 невідомо як з`являється біля капоту т/з поліцейських і пише пояснення за подією щодо її сина.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ?
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Подільський районний суд міста Полтави.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Р. І. Тимчук