печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27733/25-ц 
Категорія 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.04.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (далі - відповідач, ТОВ «Сучасний факторинг») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець, Золотарьова Т.В.) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.
10.03.2026 року, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026 року, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді Григоренко І.В.
10.03.2026 року головуючим суддею Григоренко І.В. направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 757/27733/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
01.04.2026 року на виконання зазначеного запиту надано матеріали цивільної справи № 757/27733/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
10.04.2026 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - Сівака Андрія Володимировича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких останній заперечив проти заяви представника позивача оскільки позивачем пропущено строк для звернення з даною заявою та необґрунтовано завищено розмір правничої допомоги, що підлягає стягненню.
14.04.2026 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника.
Учасники в судове засідання, призначене на 14.04.2026 року, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності відповідачів у справі.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст рішення суду, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнано виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 93244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» заборгованості у розмірі 25 714 (двадцять п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 06 коп., таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» на користь ОСОБА_1 968,96 грн. у відшкодування судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Разом з тим, рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі № 317/1209/19, від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17.02.2021 року у справі № 753/1203/18.
Відповідно до позовної заяви та заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі остання просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
У матеріалах справи на підтвердження надання Адвокатським об`єднанням «Пухальська, Золотарьов і Лахтарін», а саме адвокатом Пухальською Наталією Сергіївною правничої допомоги містяться наступні документи: копія договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2025 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Пухальська, Золотарьов і Лахтарін», в особі керуючого адвоката Пухальської Наталії Сергіївни та ОСОБА_1 ; додаткової угоди № 1 від 30.04.2025 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2025 року; копія акту від 27.02.2026 року приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання професійної правничої допомоги № 30/04 від 30.04.2025 року та Додаткової угоди № 1від 30.04.2025 року; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 07/07 від 27.02.2026 року.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19).
Так, представником позивача долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме, копію договору про надання правничої допомоги, копію додаткової угоди та копію акту приймання наданих послуг, а також копію квитанції про оплату наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлена представником позивача до стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. не є співмірною із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним з урахуванням складності справи і наданих послуг.
Більш того, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, заява представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:
Заяву представника позивача - адвоката Пухальської Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Прийняти додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А; код ЄДРПОУ 35310044) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг»: 01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39А; код ЄДРПОУ 35310044.
Третя особа-1: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 43, РНОКПП НОМЕР_3 .
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст судового рішення складено та підписано 23.04.2026 року.

Суддя         І.В. Григоренко