Справа № 127/6163/26	

Провадження №3/127/1288/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2026 року згідно з яким 23.02.2026 року о 19:45 год. по вул. Келецька, 61А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470765, 472317, чим порушив п. 2.10 є ПДР та п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Того вечора він дійсно керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та скоїв ДТП. Після приїзду працівників поліції він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейські попередили його, що на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, він не заперечував проти складення протоколу. Алкоголь він вживав перед тим, як сів за кермо. Після скоєння ДТП він алкоголь не вживав. Поліцейським він не говорив, що вживав алкогольні напої після скоєного ДТП.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 599290 від 23.02.2026 року, складеного у м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 218А, 01.01.2026 року о 16:50 год. по вул. Келецька, 61А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори № 470765, 472317, чим порушив п. 2.10 є ПДР та п. 2.5 ПДР.
До протоколу надано рапорт поліцейського, сержанта поліції О. Семенюка, в якому зазначено, що під час несення служби у складі наряду патрульної поліції «Юнкер-102» спільно із старшим лейтенантом поліції Вусінським О. 23.02.2026 року о 22 год. 04 хв. на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Вінниця, вул. Келецька 61а. Коли вони прибули місце події за вищевказаною адресою, їх зустріли учасники події. Вони встановили усі обставини ДТП, також їм стало відомо, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля краю проїзної частини водієм ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у лікаря нарколога у медичному закладі, на що водій, усвідомлюючи усю відповідальність, відповів категоричною відмовою. Також громадянин ОСОБА_1 неодноразово стверджував та наголошував, що вживав алкогольні напої уже після скоєння ДТП. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи за ч. 4 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 599290 та за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 599301. Подія безперервно фіксувалась на портативні відеореєстратори 470765, 472316.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Також до справи долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з його автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . Після ДТП він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до водія автомобіля марки «Mercedes-Benz». Останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, хитку ходу, неспроможність стояти на ногах). Після цього він попросив перехожих здійснити виклик поліції по спец лінії «102». 
На відеозаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Mercedes-Benz», біля якого знаходиться ОСОБА_1 . Останній не заперечує, що керував вказаним автомобілем та скоїв ДТП. При цьому, навіть на відеозаписі видно ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема не чітка мова. Поруч перебуває ще один чоловік з мобільним телефоном у руках, який стверджує, що він перебував поряд з ОСОБА_1 з моменту ДТП до приїзду поліцейських, і протягом цього часу ОСОБА_1 алкоголь не вживав, а скоїв ДТП уже перебуваючи в стані сп`яніння. В подальшому, на пропозицію працівників поліції, ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент ДТП. В подальшому, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані не вірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 є ПДР суду надано не було.
В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2026 року о 19:45 год. по вул. Келецька, 61А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 599290 від 23.02.2026 року, рапортом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він не заперечував свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :