Справа № 699/767/25
Номер провадження № 2/699/75/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2019 ТОВ "Ідея банк", ТОВ "Нью Файненс Сервіс» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № Z64.00615.005606900, яка був підписаний позичальником власноручно. За цим договором ТОВ "Ідея банк" зобов`язалося надати відповідачу на строк 36 місяців під 15% річних до 19.08.2022 кредит на власні потреби у розмірі 34000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж у розмірі 4434,78 грн на користь ТОВ "Нью Файненс Сервіс». Відповідач зобов`язався повернути кредит відповідно до графіку, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору.
Позивач стверджує, що ТОВ "Ідея банк" свої зобов`язання виконав, перерахувавши на поточний рахунок позичальника грошові у розмірі 34 000,00 грн, сплативши з них страховий платіж у розмірі 4 434,78 грн. 
У позові вказано, що позичальник з кредитних коштів повернув ТОВ "Ідея банк" 5307,62 грн.
Позивач зазначає, що АТ "Ідея банк" уклало з ТОВ "ФК "Сонаті" договір факторингу, за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором. У подальшому ТОВ "ФК "Сонаті" та позивач уклали договір факторингу №29/12-23, за яким позивач набув право вимоги, у тому числі до відповідача за спірним договором № Z64.00615.005606900 від 19.08.2019.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 49 619,95 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом у розмірі 33 992,38 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 15 627,57 грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн, на оплату послуг поштового зв`язку, витрати на правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн.
Ухвалою судді від 13.06.2025 відкрито провадження в справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення в матеріалах справи, та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.
Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.
Судом встановлено, що 19.08.2019 між АТ «Ідея БАНК» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування № Z64.00615.005606900, який був підписаний позичальником власноручно. За цим договором ТОВ "Ідея банк" зобов`язалося надати відповідачу на строк 36 місяців під 15% річних до 19.08.2022 кредит на власні потреби у розмірі 34000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж у розмірі 4434,78 грн на користь ТОВ "Нью Файненс Сервіс». Відповідач зобов`язався повернути кредит відповідно до графіку, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору.
Позивач надав розрахунок заборгованості відповідача за цим договором станом на 16.11.2023, згідно з яким заборгованість за основним боргом - 33 992,38 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 15 627,57 грн.
АТ "Ідея банк" 16.11.2023 уклало з ТОВ "ФК "Сонаті" договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача за кредитним договором Z64.00615.005606900 від 19.08.2019.
Згідно з п.5.1 Договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора у день підписання сторонами друкованого Реєстру боржників та Договору за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1 цього Договору.
Згідно з п. 4.1 фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у розмірі 2 995 777,00 грн.
На виконання п.4.1. договору факторингу фактором сплачено клієнту суму фінансування , що підтверджується платіжною інструкцією.
Також позивач надав Друкований реєстр боржників №1 від 16.11.2023, у якому під №3396 значиться інформація щодо відповідача та спірного кредитного договору.
ТОВ "ФК "Сонаті"(Клієнт) та позивач (Фактор) 29.12.2023 уклали договір факторингу №29/12-23, за яким Клієнт відступив Фактору, а Фактор прийняв Права вимоги та в їх оплату зобовязався передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п.5.1 Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами цього Договору.
Позивачем надано витяг з друкованого реєстру боржників №1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, згідно з яким у вказному Реєстрі за №3396 значиться ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , його заборгованість за кредитним договором №Z64.00615.005606900 від 19.08.2019 за тілом кредиту становить 33 992,38 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 15 627,57 грн. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми законодавства.
Відповідно до положень ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, матеріали справи містять достатньо доказів, з яких убачається, що 19.08.2019 між АТ «Ідея БАНК» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування №Z64.00615.005606900 про надання кредитних коштів у розмірі 34 000,00 грн, які відповідач зобов`язався повернути кредит відповідно до графіку, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору
Відповідач у передбачений договором строк заборгованість не повернув.
У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
У постанові Верховного Суду від 30 червня 2023 року в справі № 274/7221/19 (провадження №61-1513св23) зазначено, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно цз цим Законом підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до п. 61, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 (яке є чинним на час вирішення справи судом апеляційної інстанції), форма клієнтських рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Клієнтські рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер клієнтського рахунку дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код Єдиного ідентифікатора Національного банку України (далі - ID НБУ) банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; сума вхідного залишку за рахунком; код ID НБУ банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, виписка за рахунком може бути належним доказом заборгованості позичальника за сумою кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.
Позивач надав виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідач отримав 19.08.2019 кредитні кошти у розмірі 34 000,00 грн, з яких повернув заборгованість частково, а саме, 11.12.2019 -3 500,00 грн, 19.12.2019 - 1 800,0 грн.
За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Положеннями ст.611, 625 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором відступлення (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази, суд виснує, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 49 619,95 грн підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що такі витрати складаються з витрат позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, витрати на правничу допомогу в розмірі 7 200,00 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У цьому випадку позовні вимоги підлягають задоволенню, а відтак на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України позивачу слід компенсувати за рахунок відповідача 2 422,40 грн в рахунок відшкодування витрат з оплати судового збору.
Суд не вбачає підстав для стягнення витрат щодо оплати послуг поштового зв`язку через необгрунтованість.
Крім того, відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Між ТОВ «Санфорд Капітал» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» (Об`єднання) був укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024.
Згідно з п. 1.1 цього договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов Договору, правничу допомогу, відповідно до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду.
Відповідно до п. 3.2. цього договору, сума гонорару за надання послуг визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається Об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг.
Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав:
- зазначений у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, згідно з яким розмір витрат на правничу допомогу складає 7 200 грн;
- ордер серії АЕ №1310920 від 19.08.2024, виданий керівником АО «Альянс ДЛС» Маслюженком М.П. на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного з ТОВ «Санфорд Капітал»;
- копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», відповідно до якого адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати йому на довгостроковій основі правничу допомогу у відповідності до завдання клієнта ;
- акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, підписаний керуючим партнером АО «Альянс ДЛС» Маслюженком М. та директором ТОВ «Санфорд Капітал» Маринич Р., згідно якого: адвокатом надано послуги на суму 7 200,00 грн, з яких: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника – 1 200,00 грн; складання та подання до суду позовної заяви – 6 000,00 грн.
Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, суд дійшов висновку, що така послуга як "проведення юридичного та фінансового аналізу боржника" за своїм змістом є незрозумілою та не може бути віднесена судом як така, що є видом правничої допомоги. Заявлені позивачем витрати у розмірі 6 000,00 грн за складання та подання до суду позовної заяви є обґрунтованими та співмірною з реальним обсягом правничої допомоги та часом, витраченим на надання таких послуг. Цей розмір відповідає критерію реальності таких витрат.
Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.
Керуючись статтями 263-265, 273, 274, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором Z64.00615.005606900 від 19.08.2019 у розмірі 49 619,95 (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять грн 95 коп.) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 (шість тисяч грн. 00 коп) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, прміщення 68, 69, м.Дніпро, Дніпропетровська область; інші дані суду не відомі.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

Суддя	Літвінова Г.М.