УХВАЛА

29 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 922/3834/25 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Вронської Г.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Харківській області

на постанову Східного апеляційного господарського суду (Демідова П.В., Білоусова Я.О., Мартюхіна Н.О.)
від 07.04.2026 (повний текст складено 09.04.2026)

за позовом: Державної екологічної інспекції у Харківській області
до Приватного підприємства "Агросервіс СГ"

про стягнення 955 894,80 грн

ВСТАНОВИВ:
1. Державна екологічна інспекція у Харківській області (надалі - Позивач, Скаржник) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Агросервіс СГ" (надалі - Відповідач) про стягнення 955894,80 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною перевіркою виявлено та зафіксовано факти порушення Відповідачем правил зберігання відходів життєдіяльності тварин у не призначеному для цього місці. 
3. Господарський суд Харківської області рішенням від 18.12.2025 у справі №922/3834/25 позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь держави грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в розмірі 955 894,80 грн, стягнув з Відповідача на користь Позивача 14338,42 грн судового збору.
4. Східний апеляційний господарський суд постановою від 07.04.2026 апеляційну скаргу Відповідача задовольнив, рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі №922/3834/25 скасував, ухвалив нове рішення, яким у позові відмовив повністю. Стягнув з Позивача на користь Відповідача витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 206,11 грн.
5. 01 травня 2026 року Позивач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти касаційну скаргу до провадження;
- скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 922/3834/25 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 у справі № 922/3834/25.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) з посиланням на підпункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України. 
7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.05.2025 у справі № 904/1735/24, щодо механізму визначення розміру матеріальних збитків судом. 
8. Також Скаржник стверджує, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 76-79, 86, 236 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме статті 1166 Цивільного кодексу України та статті 41 Закону України "Про охорону навколишнього природнього середовища" та з невідповідністю висновку суду апеляційної інстанції обставинам справи, їх неповним з`ясуванням, що призвело до неправильного її вирішення. 
9. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з посиланням на підпункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки наданим Позивачем доказам, які встановлюють та підтверджують факт наявності порушень з боку Відповідача, зокрема таким як: акт перевірки від 18.01.2023 № 01/12-01/03-04, припис інспекції від 23.01.2023 №01/03-13, протоколи вимірювань показників складу та властивостей ґрунту та іншим документам (наявним у матеріалах справи).
10. Водночас в касаційній скарзі Скаржник зазначив про наявність випадку для відкриття касаційного провадження у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченого підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
11. На думку Скаржника ця справа підлягає касаційному оскарженню, оскільки становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Скаржника та стосується фундаментальних принципів застосування приписів природоохоронного законодавства. Ухвалене рішення в цій справі матиме прецедентний характер і може істотно вплинути на подальший захист природніх ресурсів та об`єктів в Україні. 
Також Скаржник зазначив, що справа № 922/3834/25 виходить за межі індивідуального приватного спору та має значний суспільний інтерес, оскільки стосується:
- захисту довкілля як конституційно гарантованої цінності;
- забезпечення екологічної безпеки та обов`язку держави і суду реагувати на факти забруднення та засмічення земель;
- формування єдиної судової практики щодо стандартів доказування шкоди, завданої довкіллю;
- недопущення ситуацій, за яких встановлене судами забруднення та засмічення довкілля фактично залишається без правових наслідків через надмірно формальний підхід до оцінки розрахунку шкоди.
12. Перевіривши матеріали касаційної скарги Скаржника, Суд доходить висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
13. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
14. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
15. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
16. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
17. Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
18. Таким чином у даному випадку судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі №922/3834/25 підлягав сплаті у сумі 28 676,84 грн (955 894,80х1,5х200%=28 676,84 грн).
19. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору. 
20. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
22. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів із дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 28 676,84 грн за подання касаційної скарги.
23. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 292 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 922/3834/25 залишити без руху.
2. Надати Державній екологічній інспекції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом надання до Верховного Суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 28 676,84 грн за подання касаційної скарги. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Вронська