Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 572/308/26
Провадження № 33/4815/472/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим порушив його права. У протоколі вказано, що велася безперервна відео фіксація, проте диск не долучено до матеріалів справи. В даному випадку фіксація керування саме ним транспортним засобом повинна бути підтверджена відеозаписом, який відсутній у матеріалах справи. Крім того, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що 14.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, у постанові серії ЕНА № 6512375 від 14.01.2026 року не зазначено, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було за кермом, він перебував на пасажирському сидінні, оскільки лише нещодавно почав проходити стажування на заміщення вакантної посади водія великогабаритних вантажних автомобілів у ФОП ОСОБА_2 , який в той момент і керував транспортним засобом «Volvo» н.з. НОМЕР_1 та напівпричипом «Kogel» н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що його ( ОСОБА_1 ) вина не доведена, оскільки відсутні докази щодо керування ним транспортним засобом. Також вказує, що його перебування в машині в якості пасажира може підтвердити свідок ОСОБА_2 . Судом не було витребувано від УПП в Рівненській області відеозапису фіксації правопорушення. Також вказує, що справу розглянуто без його участі, судом не було направлено йому копію оскаржуваної постанови, про її існування він взнав лише 02.03.2026 року, та у той же день у суді отримав її копію. З огляду на зазначене, просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 17.02.2026 року, апеляційна скарга подана – 12.03.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно Розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови – 02.03.2026 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 19).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі: 24.04.20256 року та 15.05.2026 року. Жодного разу ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, будь-яких заяв клопотань не подав, хоча був належно повідомлений.
23.04.2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук О. П. надійшло клопотання про відкладення справи, оскільки вана не може з"явитись до суду - зайнята у іншому судовому засіданні. ОСОБА_3 в цей день не з"явився. Суд клопотання адвоката задовольнив, справа відкладена. 
15.05.2026 року ОСОБА_1 , його захисник не з"явились. Адвокат написала клопотання про відкладення, оскільки хворіє.
Суд ухвалив продовжити розгляд справи без участі учасників, ОСОБА_1 двічі не з"явився до суду, жодного разу не заявив про відкладення справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна 
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 566855 від 14.01.2026 року, водій ОСОБА_1 14.01.2026 року о 20 год. 45 хв. в м. Сарни, вул.. Європеська, 70, керував транспортним засобом «Volvo FH 440» н.з. НОМЕР_1 ,  що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення (19.06.2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5012185 за ч. 3 ст. 121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велася безперервна відеофіксація на технічний засіб: 470026. ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано, про що засвідчено його підписом.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6512375 від 14.01.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.01.2026 року о 20 год. 45 хв. м. Сарни, вул. Європеська, 70, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3, 4).

Згідно довідки інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП . лейтенанта поліції Пискалова Н. вбачається, що відповідно до запиту інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» відносно ОСОБА_1 , 19.06.2025 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5012185 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до запиту підсистеми «АМТ ГСЦ» ІПНП, транспортний засіб «Volvo FH 440» н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , технічні характеристики т/з: тип т/з – вантажний, рік випуску – 2007, повна маса до 20000, діюче свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 25.05.2024р. Відповідно до запиту підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 13.07.2024р. (а.с. 8).

Згідно відомостей «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 19.06.2025 року винесено постанову серії ЕНА № 5012185 за ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 5).

Згідно підпункту «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зі змінами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частин 1-3 ст. 121 КУпАП, передбачена відповідальність за: - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. 

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. 

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6512375 від 14.01.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2026 року о 20 год. 45 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду Ковальчук Н. М.