ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6848/26 Справа № 932/10046/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свербиус Наталія Василівна,
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 31 березня 2026 року про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
20.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.
В якому просив суд визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем у зв`язку з його звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 20.02.2014.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніправід 31 березня 2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Свербиус Наталія Василівна, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
24.04.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свербиус Наталія Василівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Дніправід 31 березня 2026 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що у справі № 371/1934/24 підставами позову були інші юридичні факти, пов`язані з трудовими правовідносинами позивача з іншою юридичною особою СТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів». 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.130-131).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

02.06.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення по справі № 371/1934/24, яке набрало законної сили 10.07.2025, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими.
Цим рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» про визнання трудових відносин припиненими. Визнано припиненими з 16.12.2024 трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Тобто судом вже вирішено спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» щодо припинення трудових відносин між сторонами, рішення не оскаржене, воно набрало законної сили.
Таким чином, трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» на час звернення позивача з даним позовом згідно рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 02.06.2025 по справі № 371/1934/24 вже припинені.
Оскільки судом вже ухвалене рішення, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 320/9224/17 зазначено, що за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц вказано, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17).
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Разом із тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).
За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елементи його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.
Європейський суд з справ людини у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У справі, що переглядається встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання припиненими його трудових відносин з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», місцезнаходження за адресою: с. Петрівка Курманського р-ну Автономної Республіки Крим, 97012, код юридичної особи в ЄДРПОУ 03759079 з зв`язку зі звільненням за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 20.02.2014 року.

Раніше позивач звертався до суду з аналогічним позовом.

Рішенням Шевченківський районний суд міста Дніпра від 02 червня 2025 року, у цивільній справі № 371/1934/24, позовні вимоги ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів», місцезнаходження за адресою: с. Петрівка Курманського р-ну Автономної Республіки Крим, 97012, код юридичної особи в ЄДРПОУ 03759079 про визнання трудових відносин припиненими задоволені.
Визнано припиненими з 16.12.2024 трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба народів» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Тож різницею між позовами є лише дата звільнення.

Рішенням Шевченківський районний суд міста Дніпра від 02 червня 2025 року оскаржене не було, набрало законної сили 10.07.2025 року та в частині дати звільнення має преюдиційний характер.

В іншій частині позовні вимоги є тотожними.

Отже, доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені позови є тотожними, то закрито провадження по справі законно.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують і не дають підстави для скасування ухвали суду, яку постановлено з дотриманням вимог закону.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Прийнята судом ухвала відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Свербиус Наталія Василівна залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніправід 31 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 09.06.2026 року.

Судді: