ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1628/26 Справа № 175/6041/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнену апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2026 року визнано, що військовослужбовець ОСОБА_1 04.02.2026 близько 13:00 перебував у АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яку в подальшому уточнив, в якій просить постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/6041/269 від 30 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі №175/6041/25 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з вказаним рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає його незаконним та винесеним з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд дав не вірну оцінку доказам по справі, не звернув уваги на грубі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, залишив поза увагою порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
Протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи не має жодного підтвердження про те, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 . У його військовому квитку НОМЕР_3 , копія якого міститься в матеріалах справи, не зазначено, що він перебуває на посаді радіотелефоніста військової частини НОМЕР_1 . Витяг з наказу №3 від 26.07.2025 р., в якому зазначено, що ніби він перебуває на посаді радіотелефоніста, не підписаний начальником стройової частини військової частини НОМЕР_1 , і він навіть не завірений печаткою військової частини НОМЕР_1 , що викликає сумнів в його справжності.
Вважає, що військовослужбовці ВСП самі надрукували цей наказ і самі на ньому поставили свою печатку ВСП, чим ніби надали йому статус оригіналу.
Також старшим офіцером відділення організації охорони патрульно-постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку майором ОСОБА_2 складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №278 від 04.02.2026. До даного акту не долучено жодного документа, який би нібито посвідчував право ОСОБА_2 складати подібні акти, також не має посилання на відповідні статті адміністративного законодавства, якими керувався офіцер при складанні даного акту. Зі свідками, які зазначені в акті, ОСОБА_1 перебуває у відносинах підлеглості, що свідчить про незаконність даного акту. Таким чином, апелянт вбачає явні ознаки порушення ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та оформлення матеріалів справи.
Додатково звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння не було проведено в закладі охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266-1 КУпАП та не долучено акт огляду на стан сп`яніння, хоча ОСОБА_1 було наголошено на необхідності такого огляду, однак в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-0522 та в матеріалах справи взагалі не міститься відомостей про акт №0778, там фігурує незрозумілий акт №278, який складений не в медичному закладі та неуповноваженим спеціалістом. Тобто суддя в своїй постанові посилається на неіснуючий доказ.
Додатково звертає увагу суду, що огляд на стан сп`яніння не було проведено в медичному закладі, не долучено відповідний висновок, який повинен складатися лікарем, а долучено лише не зрозумілий акт, в якому навіть не зазначено законодавчої підстави, що пояснювала б законність його складання. З цього апелянт робить висновок, що лікарем не було проведено огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не долучено акт огляду, що є порушенням 266-1 КУпАП та постанови КМУ №32 від 12.01.2024 року «Про затвердження Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду».

Позиції сторін в суді :
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву, про розгляд справи за його відсутністю
Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП, якою не передбачено обов`язкову участь при розгляді справи особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а також строк, протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності в разі доведення її вини, та з огляду на те, що апелянтом не надано суду будь-яких нових доказів, вважаю за можливе здійснити розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 . 

Висновки суду:
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, полягає у діях, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, зокрема: у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Склад правопорушення є альтернативним – наявність складу адміністративного правопорушення пов`язується з вчиненням будь-якого наведеного вище діяння, яке передбачається у диспозиції адміністративно-правової норми.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскарженою постановою зазначено, що ОСОБА_1 перебував у м. Краматорську Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння.
Проте за диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП місцем вчинення правопорушення може бути території військових частин, військових об`єктів або вчинення цього правопорушення підчас виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби.
Таким чином, оскарженою постановою не встановлені обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Тому висновок судді про наявність складу такого правопорушення в діях ОСОБА_1 є необґрунтованим та незаконним. В зв`язку із чим оскаржена постанова підлягає скасуванню.
За приписами ст.266-1КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-0522 від 05.02.2026 р. військовослужбовець ОСОБА_1 , у якого було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений для проведення огляду на стан сп`яніння до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду, про що було складено відповідний акт №278 від 04.02.2026 р.
Як вбачається з матеріалів справи, акт №278 від 04.02.2026 р. про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 старшим офіцером відділення ОО,ППС,Р та Д ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 (а.с.5).
Проте, згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 №659 від 30.12.2025 р. Про організацію роботи із складання та обліку адміністративних протоколів, зберігання адміністративних справ на 2026 р. старшим офіцерам, офіцерам відділення ОО,ППС,Р та Д ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 надано право на складання протоколів про адміністративну правопорушення, передбачені ст.ст. 172-10 – 172-20 КУпАП, відносно рядового та сержантського складу роти ВСП, взводу забезпечення, відділення зв`язку та інших підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
За даними вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не проходить службу в роті ВСП, взводі забезпечення, відділенні зв`язку чи в іншому підрозділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Таким чином, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не уповноваженою на те службовою особою.
За приписами ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що після відмови ОСОБА_1 пройти із використанням технічних засобів огляду на стан сп`яніння у ВСП йому пропонувалось пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а також що він відмовився від проходження такого огляду.
Відповідно до ч.6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Порядок проведення огляду військовослужбовців на стан сп`яніння встановлений Порядоком застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженим Наказом Міністерства оборони України16 квітня 2025 року № 241 (далі Порядок).
Згідно розділу п.2 розділу IV Порядку у разі неможливості застосування персонального мобільного відеореєстратора, огляд уповноваженою посадовою особою військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у присутності 2 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з матеріалами справи свідок ОСОБА_4 перебуває у званні старшого лейтенанта, командира взводу управління військової частини НОМЕР_1 , а свідок ОСОБА_6 –майор, ЗКД з ППП військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, у розділі Начальники та підлеглі, старші та молодші за військовим званням, зазначено наступне:
п. 29. За своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців.
п. 30. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання.
Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.
п. 31. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.
п. 32. За своїми військовими званнями начальниками є:
військовослужбовці сержантського і старшинського складу - для військовослужбовців рядового складу однієї з ними військової частини;
військовослужбовці молодшого офіцерського складу - для військовослужбовців молодшого сержантського і старшинського складу однієї з ними військової частини та військовослужбовців рядового складу;
майори, капітани 3 рангу, підполковники, капітани 2 рангу - для військовослужбовців рядового, молодшого і старшого сержантського і старшинського складу;
полковники, капітани 1 рангу, бригадні генерали, коммодори, генерал-майори, контр-адмірали, генерал-лейтенанти, віце-адмірали - для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу та молодшого офіцерського складу;
генерали, адмірали - для військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу, молодшого та старшого офіцерського складу.
п.33. Військовослужбовці, які за своїм службовим становищем і військовим званням (статті 31 і 32 цього Статуту) не є стосовно інших військовослужбовців начальниками або підлеглими, можуть бути старшими чи молодшими за військовим званням.
Старші за військовим званням військовослужбовці мають право вимагати від молодших за військовим званням військовослужбовців додержання військової дисципліни, громадського порядку і форми одягу, а також правил поведінки і військового вітання. Молодші за званням військовослужбовці повинні беззастережно виконувати зазначені вимоги старших за військовим званням військовослужбовців.
Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 за своїм званням військовослужбовця не належить до офіцерського складу, а свідки перебувають у молодшому офіцерському складі, зазначені особи згідно матеріалів справи є військовослужбовцями однієї військової частини. Тобто, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, знаходиться у відносинах підлеглості зі свідками.
Вказане свідчить про те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та акту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 266-1 КУпАП та вимоги Порядку.
Згідно ч.9ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відтак, огляд, який був проведений відносно ОСОБА_1 слід визнати недійсним. Відповідно, слід вважати недоведеним наявність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Скасовуючи оскаржену постанову судді першої інстанції та закриваючи провадження з наведених підстав, апеляційний суд не входить в обговорення інших апеляційних доводів апелянта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від від 30 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, — скасувати та на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя          Г.А. Гришин