ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/551/26 Справа № 206/5959/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Паромової О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпроцивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», про відшкодування шкоди в порядку регресу,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, 
на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 12 червня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
12.11.2024 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернулось Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 161450,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 28 квітня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» – 01.05.2023 року повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала 193400,17 грн, а МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160000,00 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1450,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Самарського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завданні збитки в порядку регресу у розмірі 161450,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
14.07.2025 року від  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Самарського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції на підставі не підтверджених жодним належним, допустимим та достовірним доказом вимогах Позивача дійшов висновку, що особою, яка хоч і не була власником, але мала законне право на момент вчинення ДТП володіння транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на підставі повного господарського відання, був саме ТОВ «Завод Енерготехмаш». Відповідач має сумніви у достовірності поданих до суду копій документів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України – адвоката Гермаша Сергія Михайловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача вважає, що копії наданих документів, що містяться в матеріалах справи були завірені належним чином, та є належними доказами у даному провадженні. 

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 237-238).
Від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Гермаша С.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с. 239-240).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

28 квітня 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв., в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача (а.с. 6).
На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить перевірка чинності полісу (а.с. 45).
З повідомлення ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» від 01.05.2023 року на адресу МТСБУ вбачається, що ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» повідомляє про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » (а.с. 70).
Крім того, 01.05.2023 року ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» звернулося до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.8).
Згідно з висновком експерта з автотоварознавчого дослідження від 26.06.2023 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », склав 193400,17 грн (а.с. 21-37).
На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому ТОВ «ЗАВОД ЕНЕРГОТЕХМАШ» в розмірі 160000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 12.07.2023 року (а.с. 39-40).
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1450,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 03.07.2023 року (а.с. 41-43).
Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 161450,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору, відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с. 44-45).
Надаючи оцінку доводам представника відповідача в частині того, що МТСБУ помилково сплатило відшкодування на користь потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 », а за наявними документами, власником цього транспортного засобу являється Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що з наказу AT КБ «Приватбанк» № DNGOFLOWW3CE8-1 від 01 липня 2022 року вбачається, що автомобіль «Toyota» RAV 4, державний номерний знак « НОМЕР_2 » перебував у фінансовому лізингу відповідно до договору №DNGOFLOWW3CE8-1 від 10 жовтня 2019 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», а у зв`язку з повним його виконанням, вказаний автомобіль підлягав зняттю з балансу AT КБ «Приватбанк», для подальшої перереєстрації за ТОВ «Завод Енерготехмаш» (а.с. 20, а.с.106-113).
В подальшому АТ КБ «Приватбанк», як власник автомобіля, за договором лізингу 01 липня 2022 року передав до ТОВ «Завод Енерготехмаш» автомобіль, зняв його зі свого балансу та видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш» для переоформлення права власності за ТОВ «Завод Енерготехмаш», враховуючи сплату останнім у повному обсязі всіх платежів за договором, що свідчить про зміну власника автомобіля з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Завод Енерготехмаш» (а.с. 118).
Договір фінансового лізингу № DNGOFLOWW3CE8-1 був повністю виконаний з боку ТОВ «Завод Енерготехмаш», про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 01.07.2022 року (а.с.119).
В подальшому, 01 липня 2022 року між ТОВ «Завод Енерготехмаш» і AT КБ «ПриватБанк» був укладений договір купівлі-продажу предмета лізингу - вказаного автомобіля «Toyota» RAV 4 (а.с.115) та того ж дня, 01 липня 2022 року між ТОВ «Завод Енерготехмаш» і AT КБ «ПриватБанк» відбувся перехід права власності на автомобіль «Toyota» RAV 4 до ТОВ «Завод Енерготехмаш», про що складений відповідний акт приймання-передачі транспортного засобу (а.с.119 на звороті).
Також 01 липня 2022 року AT КБ «Приватбанк» був виданий наказ №DNGOFLOWW3CE8-1 «Про перереєстрацію транспортного засобу Toyota RAV4VIN JTMZ43FV40D018932», згідно із яким з метою виконання проекту «Фінансовий лізинг», наказано провести перереєстрацію AT КБ «Приватбанк» вказаного транспортного засобу, головному бухгалтеру банку зняти зазначений автомобіль з балансу AT КБ «Приватбанк» для подальшої перереєстрації на ТОВ «Завод Енерготехмаш», код в ЄДРПОУ 37452528. Також доручено перереєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС - директору ТОВ «Завод Енерготехмаш» - Курачевській І.М. на підставі Договору фінансового лізингу № DNG0FLOWW3CE8-1від 10 жовтня 2019 року (а.с. 117 на звороті).
Відтак, твердження представника відповідача щодо помилкової сплати з боку МТСБУ відшкодування на користь потерпілої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Енерготехмаш», є безпідставними, оскільки особою, яка хоч і не була власником, але мала законне право на момент вчинення ДТП володіння транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на підставі повного господарського відання, був саме ТОВ «Завод Енерготехмаш».
Встановлені обставини збігаються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 травня 2022 року у справі №623/290/21 провадження №61-9224св21 та підтверджуються постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року по справі №201/9119/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Завод Енерготехмаш» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку, що виходячи з того, що позивач здійснив виплату страхувальнику суми шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою з вини відповідача, з останнього підлягає стягненню сума в розмірі 161450,00 грн.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою собою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) зазначено, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну.
За змістом частини другої статті 1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Згідно з положеннями частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2024 року у справі №201/9119/23 встановлено, що особою, яка мала законне право на момент вчинення ДТП володіння транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак « НОМЕР_2 » на підставі повного господарського відання, був саме ТОВ «Завод Енерготехмаш».
Документи з цього питання також досліджувались судом в рамках №201/9119/23, остаточне рішення в якій набуло законної сили, отже їх подання представником позивача не було обов`язковим.
Відтак, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції на підставі повного, всебічного дослідження наявних в матеріалах справи доказів було вірно встановлено обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним збитків у порядку регресу, у зв`язку з виплатою позивачем, як страховиком, страхувальникові, яким є ТОВ «Завод Енерготехмаш», суми шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою з вини ОСОБА_1 . 

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мовмига Олег Вадимович, залишити без задоволення.
Рішення Самарського районного суду міста Дніправід 12 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлене 28.04.2026 року.

Судді: