П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/34715/25	

Суддя першої інстанції - Хом`якова В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Дегтярьової С.В.,
суддів – Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 28 серпня 2025 року №591 про застосування до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24 вересня 2025 року №639 про застосування до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року позовні вимоги задоволені частково. Суд:
- визнав протиправним та скасував наказ Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 24 вересня 2025 №639 про застосування до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 
В задоволенні решти позовних вимог – відмовив. 
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25.
ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив істотні порушення норм процесуального права, що виявилися у недотриманні принципів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Особливо грубим порушенням процесуального закону є посилання суду на зміст відеозаписів із портативних відеореєстраторів, які фізично відсутні в матеріалах судової справи. Прийняття судом до уваги описів подій, що нібито містяться на відеозаписах, без безпосереднього перегляду та дослідження цих носіїв інформації судом, є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів.
Апелянт вважає, що суд не має права оцінювати зміст доказу, який не був наданий учасником справи та не залучений до матеріалів справи, оскільки це позбавляє іншого учасника справи можливості реалізувати своє право на спростування таких тверджень, зокрема, порушує принцип змагальності сторін. Окрім того, суд першої інстанції припустився помилкового тлумачення положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357 та Порядку №893, визнавши, що відсутність записів з відеореєстраторів у матеріалах службового розслідування є “недоліком” проведеної перевірки, водночас, зазначивши, що цей факт не є достатньою підставою для визнання незаконним рішення про притягнення до відповідальності. Такий висновок є юридично хибним, оскільки встановлення факту наявності дисциплінарного проступку має базуватися на беззаперечних доказах.
Крім того ОСОБА_1 вказав, що неможливість оперативного виявлення місця ДТП спричинена виключно об`єктивними чинниками, які не залежать від волі позивача: критичною щільністю дорожніх заторів та наданням оператором “ 102” некоректної адреси виклику. Враховуючи, що екіпаж “Океан-0301” вжив усіх доступних заходів для пошуку локації (зв`язок із заявником, опитування свідків, перевірка підозрілих авто), що, у свою чергу, підтверджує відсутність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного наказу.
Просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Одеській області Департамент патрульної поліції від 28 серпня 2025 року №591 про застосування до інспектора взводу №1 роти №7 батальйон №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження – скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою позов в цій частині задовольнити.
До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25.
Апелянт зазначив, що судом не було враховано надані стороною відповідача докази, а саме те, що 03 серпня 2025 року та 04 серпня 2025 року інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Мельничук Валерій Валерійович - виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року “Про організацію роботи з приладдям ТruCam” - надавши письмові рапорти про результати роботи з приладами TruCam у вигляді службових рапортів; не застосовано норми матеріального права, а саме: пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію”, частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 розділу II посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПГ від 10 червня 2025 року №1917; судом не враховано пояснення свідка, який був викликаний судом, а саме ОСОБА_2 , який підтвердив факти викладені в матеріалах службового розслідування; при дослідженні доказів наданих представником УПП в Одеській області ДПП та при вивченні обставин справи судом порушені норми процесуального права, а саме: статті 72, 76, 77, 160, 242, 244, 246 КАС України.
Просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25.
03 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
21 травня 2026 року продовжено процесуальний строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №420/34715/25 на п`ятнадцять днів. 
Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла наступного висновку.
Суд першої інстанції встановив, що наказом Управління патрульної поліції в Одеській області від 06 липня 2025 року №533 призначено службове розслідування та створена дисциплінарна комісія з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни т.в.о. командира взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та інспектором взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . 
До відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП 02 липня 2025 року за №8980 надійшли матеріали з усною скаргою ОСОБА_4 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП в Одеській області ДПП. ОСОБА_4 в своїй скарзі вказує, що 02 липня 2025 року працівники УПП в Одеській області ДПП не прибули на виклик о 18:54 годині за адресою: АДРЕСА_1 , очікує наряд поліції майже годину.
Відповідно до дислокації сил та засобів у денну зміну 02 липня 2025 року у складі наряду поліції "Океан-0301" несли службу т.в.о. командира взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . 
Опитаний в ході службового розслідування ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що ніс службу 02 липня 2025 року у складі наряду "Океан-0301" спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Вони отримали виклик на службовий планшетний пристрій "ДПП без травмованих" за адресою м. Одеса, вул. Генуезька. Наряд на вулицю Генуезьку заїхав з вул.Посмітного, наряд поїхав у бік площі 10 квітня, побачив автомобіль Тесла, який стояв на коліях, але водій повідомив, що працює в режимі таксі та не є учасником ДТП. Наряд проїхав всю вулицю, площу 10 квітня і через щільні затори ДТП не виявлене. Було повідомлено, що ДТП не знайдено. 
Письмово опитаний ОСОБА_1 надав аналогічне пояснення. 
В ході проведення службового розслідування було досліджено відомості, які містяться в інформаційно-комунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (далі - ІПНП) та встановлено, що ОСОБА_4 о 18:54 звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за №233387779 "ДТП без травмованих" (ГАММА), в якому повідомив (мовою оригіналу): "Автомобіль Тесла електромобіль д/н НОМЕР_1 та Нісан д/н НОМЕР_2 ". 
Відповідно до даних системи ІПНП о 18:55 вказане повідомлення було направлене на службовий планшетний пристрій наряду "Океан - 0301" УПП в Одеській області ДПП. О 19:00 відповідно до системи ІПНП наряд "Океан-0301" поставив відмітку про прибуття, що не підтверджується геолокацією, оскільки вказаний наряд згідно з системою ІПНП перебував за 1150,6 м від місця події та фактично на місце події не прибув. 
Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор УПП в Одеській області ДПП Мельничук В.В. о 19:11 подав електронний рапорт наступного змісту: (мовою оригіналу): "Перевіривши вулицю Генуезьку, ДТП не виявлено, заявник телефон не підіймає". 
Відповідно до даних системи ІПНП встановлено, що ОСОБА_4 02 липня 2025 року о 19:42 знову звернувся на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" з повідомленням за №233390196 "Неприбуття наряду поліції", в якому повідомив (мовою оригіналу): "Очікують на наряд майже годину". Дане повідомлення приєднане до повідомлення за №233387779. 
В подальшому під час проведення перевірки було встановлено, що відповідно до системи ІПНП о 20:07 вказане повідомлення було направлене на службовий планшетний пристрій наряду "Океан-0015" УПП в Одеській області ДПП. Про відпрацювання завдання в системі ІПНП інспектор ОСОБА_5 о 20:27 подав електронний рапорт наступного змісту (мова оригіналу): "Проводячи перевірку інформації було встановлено, що на даний виклик було направлено наряд "Океан-0301". Прошу перенаправити наряд поліції для надання допомоги заявнику. Письмових заяв та скарг не надходило. Письмової відповіді не потребує". 
У матеріалах службового розслідування є електронний рапорт наряду Океан-0303, який прибув на місце події вул. Генуезька, 20, о 20 год 30 хв та виявив два автомобіля, які потрапили у ДТП, власники авто повідомили, що складуть європротокол, відмітка про виконання о 20 год 54 хв.
Відповідно до роздавальної відомості до журналу обліку видачі, повернення технічних пристроїв особовому складу УПП в Одеській області ДПП, 02 квітня 2025 року наряд поліції "Океан-0301" отримав портативні відеореєстратори №471010,471491,471480. 
Під час проведення службового розслідування було досліджено відеозаписи з вищевказаних портативних відеореєстраторів та встановлено, що 02 липня 2025 року о 19:00 поліцейські наряду "Океан-0301" прибувають за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька. На відеозаписах відсутнє повне обстеження вул.Генуезької, а лише фрагмент слідування по вищевказаній вулиці. Під час прямування наряду по вул. Генуезькій, на відеозаписах відсутні спроби зв`язатись із заявником та встановити місце точного перебування заявника. По закінченню фіксації вищевказаної вулиці, портативний реєстратор було вимкнуто та в ході розмови між старшим лейтенантом ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_7 , чути як вони говорять, що біля зупинки, стоять транспортні засобі, між якими сталась ДТП.
За результатами службового розслідування складено висновок від 20 серпня 2025 року, в якому вказано, що в ході службового розслідування на підставі наявних процесуальних матеріалів було встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 та лейтенант поліції ОСОБА_1 під час отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення, яке віднесено до категорії "ГАММА", негайно не виїхали на місце події, неналежним чином оформили електронний рапорт та завчасно проставили відмітку про прибуття, зазначені дії за висновок дисциплінарної комісії є порушенням вимог підпункту 1 та 2 пункту 1 розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357. 
За висновками службового розслідування був прийнятий наказ №591 від 28 серпня 2025 року, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог підпунктів, 1 та 2 пункту 1 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27 квітня 2020 року №357, пунктів 1, 10, 13 розділу посадової інструкції поліцейського управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №5112, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 УПП в Одеській області ДПП застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

14 серпня 2025 року наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області №606 від 04 вересня 2025 року було призначене службове розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни позивачем, що виразилось у неналежному виконанні службових обов`язків, про що зазначено у рапорті від 14 серпня 2025 року за №ВН 18044/41/13/19-25. 
За результатом службового розслідування складений висновок від 18 вересня 2025 року, в якому встановлено, що 14 серпня 2025 року до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт командира роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 стосовно ймовірного порушення службової дисципліни лейтенантом поліції ОСОБА_1 . 
В своєму рапорті ОСОБА_9 вказав, що 11 серпня 2025 року по завершенню відпрацювання з приладом TruСam екіпажем "Океан 2-506" у складі інспектора ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було винесено 20 адміністративних матеріалів за порушення швидкісного режиму. Наголошено інспектору ОСОБА_11 про обов`язкове подання письмового рапорту по проведеній роботі з приладом "TruСam", на що останній повідомив, що звіт та рапорти він подавати та писати не буде.
Опитаний під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи на зміні 11 серпня 2025 року в наряді "Океан Д-506", було винесено 20 постанов станом на 13:00. Після цього опитуваного направили на Приморський район м. Одеси. Під час руху на район патрулювання надійшло завдання на службовий планшет "ДТП без потерпілих". Протягом усієї зміни було багато викликів і майже всі ДТП. Опитуваний повідомив, що в той день з ОСОБА_12 не спілкувався і йому останній не телефонував. Фото постанов (винесених під час роботи з приладом "ТruCam" з метою виконання доручення ДПП і надання звітності опитуваний надіслав відповідальній особі штабу ОСОБА_13 в особисті повідомлення близько 18:00. Після цього продовжив працювати на лінії патрулювання, заїхавши на базу о 21:20.
Опитаний під час проведення службового розслідування командир роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП капітан поліції ОСОБА_2 в ході службового розслідування на поставлені останньому питання пояснив, що про необхідність подання письмового рапорту по проведеній роботі з приладом "ТruCam" на постійній формі наголошувалось під час заступання наряду з даним приладом. ОСОБА_9 пояснив, що на його вказівки надати звіт про пророблену роботу з приладом "ТruCam" за зміну позивач не реагував, та які заходи інспектор Мельничук В. в подальшому вживав не відомо. ОСОБА_9 на питання: Яким чином відбувається подання рапорту (звіту) по проведеній роботі? Чи призначена відповідальна особа для виконання вказаного завдання і хто саме? Надав відповідь: "Даний звіт надається у письмовому та електронному вигляді. Відповідальної особи призначеної немає".
В матеріалах дисциплінарної справи є доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", відповідно до якого особовий склад УПП в Одеській області ДІПП повинен, зокрема, виконувати Методичні рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості ТruCam для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, викладених у листі ДІН від 04 жовтня 2018 року №11299/41/2/02-2018; щоденно інформувати ДПП про результати використання - кількість зафіксованих перевищень установлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, шляхом заповненням таблиці за електронним посиланням; наказано працівникам підрозділів моніторингу та аналітичного забезпечення забезпечити контроль відповідністю кількості зафіксованих перевищень швидкості руху та складених адміністративних матеріалів за ці правопорушення (під час здачі приладів ТruCam), за своєчасністю та достовірністю подання щоденної інформації про результати роботи з приладами ТruCam. 
Відповідно до п.2 ч.1 Доручення ДПП Національної поліції України від 02 травня 2025 року №3929/41/27/02-2025 доручено керівникам територіальних (відокремлених) підрозділів ДПП та їх структурних підрозділів забезпечити, зокрема визначення серед заступників посадової особи, відповідальної за організацію роботи з лазерними вимірювачами швидкості ТruCam та контроль за їх результатами протягом тижня з дня отримання цього доручення.
Дисциплінарна комісія за результатами службового розслідування встановила, що 11 серпня 2025 року інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року "Про організацію роботи з приладдям ТruCam", не надавши своєчасно інформацію про результати роботи з приладами ТruCam у вигляді службового рапорту, та не вжив заходів для подолання перешкод в подальшому виконанні вимог доручення керівництва.
Враховуючи характер вчиненого дисциплінарного проступку лейтенанта поліції ОСОБА_1 , ступеню його вини, наявність діючого дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, застосованого на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 28 серпня 2025 року №591, характеристику, дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Наказом начальника УПП в Одеській області від 24 вересня 2025 року №639 до інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 розділу ІІ посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 10 червня 2025 року №1917, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, у вигляді догани. 
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII врегульовано правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, Дисциплінарного статуту Національної поліції.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Закону України "Про Національну поліцію", Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Згідно з вимогами ст.18 Закону "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ст.19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджений Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі Дисциплінарний статут).
Згідно з вимогами ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема:
- п.1 - бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- п.2 - знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
- п.4 - безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
- п.5 - вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника
- п.6 - утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність.
Згідно ст.12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту, передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (ч.1). До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (ч.3).
Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Згідно з частиною першою статті 19 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування зазначаються, зокрема, обставини справи, зокрема, обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби (ч.3 ст.19 ДС).
Положеннями ст.26 Дисциплінарного статуту визначено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження. Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). За результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження висновку керівником.
Відповідно до матеріалів справи, висновки відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності ґрунтуються на матеріалах службового розслідування.
Процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначена Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 (далі - Порядок №893).
За приписами пункту 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити:
- наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
- наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
- ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
- обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
- відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
- вид і розмір заподіяної шкоди;
- причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктами 2-5 розділу VІ Порядку №893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.
Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: - обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; - пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; - пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; - пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; - документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; - причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.
У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: - висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування. 
Колегія суддів проаналізувала матеріали справи, доводи апеляційних скарг та дійшла наступного висновку.
Щодо складу дисциплінарного проступку в діях позивача та правомірності прийнятого наказу УПП в Одеській області ДПП від 28 серпня 2025 року №591
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про ДТП, передане наряду “Океан-0301”, містило неповні відомості щодо місця події: оператором служби “ 102” було озвучено лише назву вулиці – Генуезька, без зазначення конкретного номеру будинку, координат, орієнтирів чи інших даних, які б дозволяли однозначно встановити місце ДТП.
Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України №357 від 27 квітня 2020 року, передбачено обов`язок оператора служби “ 102” уточнювати адресу події, орієнтири, напрямок руху та інші необхідні дані для належного реагування наряду поліції.
Не заперечуючи обов`язку оператора служби “ 102” уточнювати необхідні дані для належного реагування нарядом поліції, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог підпунктів 1, 2, 9 пункту 2 розділу IX Інструкції, працівникам, що перебувають у складі наряду патрульної поліції, ГРПП, УПО, іншого наряду поліції, залученого до системи оперативного реагування, у разі отримання від диспетчера (оперативного чергового) завдання про здійснення реагування на правопорушення або подію, які віднесені до категорії "Гама", необхідно: негайно виїхати на місце події (інше визначене диспетчером або оперативним черговим ГУНП місце).
Для виконання своїх обов`язків в цій частині, враховуючи отримання від диспетчера неточної адреси місця ДТП, позивач повинен був здійснити усі залежні від нього дії задля з`ясування точного місця події та оперативного оформлення матеріалів ДТП, чого ним зроблено не було. 
Так, отримавши повідомлення о 18:54 год, відмітка про прибуття на місце події проставлена о 19:00 год, однак за даними геолокації наряд в цей час перебував за 1150,6 м від місця події. Натомість, ОСОБА_1 о 19:11 год подав електронний рапорт про відпрацювання завдання. 
Така ситуація спричинила повторне звернення учасника ДТП ОСОБА_4 о 19:42 год на "102" з повідомленням про те, що наряд очікується вже майже годину. 
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач намагався уточнити адресу місця ДТП через диспетчера. 
Відсутні також докази виконання ОСОБА_1 вимог п.п.2.2.4 розділу II посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПГ від 10 червня 2025 року №1917, відповідно до якого, обов`язком інспектора є вжиття в межах компетенції заходів для негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання службових обов`язків та невідкладного інформування про це безпосереднього керівника.
ОСОБА_3 в поясненнях вказав, що після зміни його повідомили про те, що ДТП відбулось на площі 10 квітня по вулиці Генуезькій. І ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях повідомили про те, що вони не помітили ДТП та надіслали повідомлення про його відсутність.
Колегія суддів зауважує, що згідно з пунктами 4 та 5 розділу ІХ Інструкції рекомендований час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає у межах міста до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - якщо залучено наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування.
У разі ускладнення погодних умов, дорожньої обстановки та особливостей місцевості або інших непередбачуваних обставин загальний строк прибуття наряду поліції на місце вчинення правопорушення або події не повинен перевищувати часу, мінімально необхідного для подолання відстані від місця знаходження наряду поліції до місця події.
Інструкція не містить інших чинників, наявність яких вважалася би достатньою обґрунтованою причиною для недотримання пунктів 4 та 5 розділу ІХ Інструкції, в тому числі, і факт того, що наряд не помітив ДТП.
Згідно ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського та професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він ДТП не помітив, а тому ним був поданий рапорт про відпрацювання завдання, в обґрунтування належного виконання ним своїх службових обов`язків та відсутності підстав для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, судом не приймається, оскільки така поведінка не узгоджується з вимогами ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині необхідності професійно виконувати свої службові обов`язки та дотримуватись положень законодавства.
Колегія суддів враховує позицію ОСОБА_1 з приводу відсутності відеозаписів в матеріалах службового розслідування та судової справи, однак вказані вище висновки колегією суддів зроблено на підставі особистих письмових пояснень, інших документальних доказів та позиції ОСОБА_1 в обґрунтування аргументів позову та апеляційної скарги.

Щодо дисциплінарного стягнення у вигляді догани на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 24 вересня 2025 року №639.
У справах щодо оскарження рішень про притягнення до дисциплінарної відповідальності суб`єкт владних повноважень повинен довести не лише сам факт вчинення певних дій, але й наявність у таких діях складу дисциплінарного проступку, винної поведінки працівника та достатніх правових підстав для застосування дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо протиправності наказу УПП в Одеській області від 24 вересня 2025 року №639 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позиція відповідача базується на тому, що ОСОБА_1 не виконав вимоги доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року “Про організацію роботи з приладдям ТruCam”, а саме, не надав письмового рапорту про результати роботи з приладами TruCam в кінці зміни.
Колегією суддів досліджено доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року “Про організацію роботи з приладдям ТruCam”, зі змісту якого встановлено, що звірку кількості вивантажених файлів з носіїв інформації і різницю значень лічильника приладів ТruCam здійснюють посадові особи підрозділів зв`язку та телекомунікацій, а контроль за своєчасністю та достовірністю подання щоденної інформації про результати роботи з приладами ТruCam - працівники підрозділу моніторингу та аналітичного забезпечення. При цьому, вказівки в якій саме формі (електронне повідомлення чи паперова форма, зміст) повинна подаватись така інформація доручення не містить.
До матеріалів справи документальних доказів ознайомлення позивача із дорученням Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року не подано.
ОСОБА_1 в ході службового розслідування пояснив, що ним відповідальній особі ОСОБА_13 в особисті повідомлення направлені відомості щодо звітності з приводу роботи з приладами ТruCam. Відомості про те, що така особа не є відповідальною за збір вказаної інформації, у висновку службового розслідування відсутні.
Опитаний командир роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_2 повідомив про те, що відповідальна особа для виконання вказаних дій не призначалась. Кому саме повинен подаватись рапорт, ОСОБА_2 не вказав.
Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Згідно п.1 розділу VIIІ Інструкції вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.
Як встановлено та описано вище, такі дії здійснюють посадові особи підрозділів зв`язку та телекомунікацій.
Розділ VII Інструкції "Обов`язки працівника поліції, пов`язані із застосуванням технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" не містить обов`язку щоденного подання поліцейським звіту з приводу роботи з приладами ТruCam як в електронній, так і в паперовій формі.
Поліцейський лише зобов`язаний здати прилад для підключення до спеціального термінала Департаменту патрульної поліції та передати складені паперові матеріали за наслідками фіксації порушень. Прилад автоматично генерує електронний звіт (лог-файли). Ці метадані містять некореговану інформацію: точний час кожного ввімкнення, кількість зроблених лазерних замірів, геокоординати та унікальний цифровий підпис (хеш-код) кожного медіафайлу. 
Матеріали справи містять докази того, що 11 серпня 2025 року нарядом Океан Д-506 складено 20 постанов про порушення швидкісного режиму. Документальних доказів того, що позивач не здав прилад ТruCam для зчитування інформації та не передав складені паперові матеріали за наслідками фіксації, матеріали справи не містять.
Додатково посилаючись на п.2.2.3 розділу II посадової інструкції інспектора УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПГ від 10 червня 2025 року №1917, відповідач стверджує, що ОСОБА_1 безпідставно не виконав наказу керівника.
Колегія суддів зауважує, що згідно п.2.2.3 розділу II посадової інструкції, обов`язком інспектора є безумовне виконання наказів (доручень) керівників, відданих (виданих) в межах повноважень та відповідно до законодавства України. 
Беручи до уваги відсутність законодавчо закріпленого обов`язку позивача подавати письмовий рапорт про результати роботи з приладом TruCam в кінці зміни, відсутність призначеної наказом відповідальної особи за збір такої інформації з визначенням форми її подання, строків, тощо, стверджувати про те, що наказ керівника про це, відданий відповідно до законодавства України, підстави відсутні.
Крім того, відповідач не спростував встановлених судом першої інстанції обставин щодо фактичного прийняття звіту позивача в електронній формі.
Колегія суддів враховує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів наявності у позивача обов`язку подавати вказаний звіт у відповідні строки, спосіб, паперовій формі та порядку призначеній для збору такої інформації особі, необхідність визначення якої, до речі, містить доручення Департаменту патрульної поліції №3929/41/27/02-2025 від 02 травня 2025 року “Про організацію роботи з приладдям ТruCam”. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача фактично зводяться до переоцінки та незгоди з наданою судом оцінкою обставин справи, однак не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у цій частині.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242-244, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя доповідач С.В. Дегтярьова

Судді А.В. Крусян

О.В. Яковлєв