Справа № 212/3306/26 
3/212/736/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
29 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., за участі секретаря судового засідання Ніколенко К.І., захисника Іщенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, яикй проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:

27.02.2026 о 08.08 годині, в м. Кривий Ріг, вул Січеславська 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 5 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту приладу Alkotest 6820 ARHE 0216 тест 1472 о 08:16 27.02.2026. Результат огляду позитивний 0,47 проміле, огляд проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законом порядку,чим порушив п.2.9.а ПДР України — керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судові засідання, які призначалися судом не з`являвся, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином через “Електронний суд” та повідомлення захисника Іщенко Ю.П., яка представляла його інтереси в судових засіданнях.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іщенко Ю.П. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, так як не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи. Рапорт поліцейського також не є однозначним доказом винуватості особи. Поліцейський є зацікавленою особою, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Крім того долучений до протоколу рапорт працівника поліції не є інформативним, оскільки не містить інформації щодо дати події. Рапорт не узгоджується з іншими доказами, які додано до протоколу, зокрема з відео. Так, згідно з долученим до протоколу рапорту екіпажем Буран 102 у складі ОСОБА_2 було зупинено тз Мазда 5 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з відеозаписів, які долучені до протоколу, вбачається, що зовсім інший екіпаж на початку спілкується зі ОСОБА_1 , а лише наприкінці приїздить другий екіпаж у складі поліцейської Свідерської О.С.  Захисник зазначає, що зупинка транспортного засобу поліцейськими не здійснювалась. Долучений працівниками поліції відеозапис не містить інформації, яка ідентифікує автомобіль – номерного знаку та особу, яка перебуває за кермом . Відеозапис не містить ознак зупинки транспортного засобу, а саме, для зупинки транспортного засобу водій повинен застосувати гальма. Жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у документах, наданих до суду, поліцейським вписані ознаки, які не підтверджувалися жодним з доказів - ані свідками, ані поліцейськими, ані відеозаписом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції поводить себе цілком адекватно обстановці, в нього не порушена координація рухів, відсутнє тремтіння пальців рук.З відеозапису, де ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та видно зблизька його руки (clip-4 час 09:04:55 год) вбачається, що тремтіння пальців рук у нього відсутнє. Виходячи з викладеного, зазначення поліцейським даних ознак викликає об`єктивні сумніви. В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами огляду за допомогою приладу Драгер. Разом з тим, в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд до КЗ КПНД-ДОР від 27.02.2026. З направлення від 27.02.2026 вбачається, що графа «Результати огляду» є заповненою, і саме в ній зазначено про те, що проба є позитивною 0,47% проміле. Вказане свідчить про те, що направлення на огляд до медичного закладу було складено вже після проведення огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки містить результати огляду. Єдиною підставою для оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу згідно Інструкції №1452/735 є незгода особи, стосовно якої даний огляд проведено на місце, з його результатами. Однак, до медичного закладу ОСОБА_1 доставлено не було. Оскільки, як вбачається з матеріалів даної справи, в таких міститься, оформлене працівником поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2026 р. року, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до КЗ КПНД-ДОР, що свідчить про те, що останній не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, що є передумовою оформлення направлення, водночас, матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу. Протокол серії ЕПР1 №601683 складено не за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за перебування в стані алкогольного сп`яніння. Огляд, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним .З відеозапису також вбачається, що поліцейські неодноразово зазначають ОСОБА_1 на його питання, що позбавлення права керування транспортним засобом може бути, а може й не бути (clip-0 час 08:22:26 год, clip-1 час 08:29:08 год). Вказане свідчить про введення ОСОБА_1 в оману. Згідно з п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачено, що поліцейський спочатку складає акт огляду, а вже потім протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У цьому пункті Інструкції зазначається про поліцейського у однині, а не множині. Тобто конкретний поліцейський є відповідальним за дотримання процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і оформлення його результатів. Проте з відеозапису вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено одним екіпажем, а протокол було складено вже іншим екіпажем, який приїхав пізніше, не зупиняв та не виявляв порушення ПДР. патрульними не було дотримано процедуру доказування вини водія у скоєнні адміністративного правопорушення. В порушення ч.1 ст.266 КУпАП та п.9.1 Інструкції №1395 поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах, відсутні докази відсторонення особи під права керування в передбаченому законом порядку. З відеозапису вбачається, що поліцейський каже ОСОБА_1 , що йому рух заборонено, сідає до авто та від`їждає.Крім того, згідно з відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку інформація про особу, що направила прилад Alkotest 6820 на сервіс відсутня, а отже вимірювання цього приладу не можуть вважатися вірними.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, докази не узгоджуються між собою, тому наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Просить закрити провадження у справі №212/3306/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наданими до справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом серії ЕПР1 № 601683 від 27.02.2026 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 27.02.2026 о 08.08 годині, в м. Кривий Ріг, вул Січеславська 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 5 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту приладу Alkotest 6820 ARHE 0216 тест 1472 о 08:16 27.02.2026. Результат огляду позитивний 0,47 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Результат огляду – 0,47 ‰;
Суд не погоджується з твердженням сторони захисту, про те що водію не оголошувались ознаки сп`яніння, оскільки згідно з долученим до протоколу відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про виявленні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, окрім того останній не заперечував факт вживання ним алкоголю напередодні ввечері;

- результатом тестування на алкоголь за допомогою “Alcotest 6820 Drager”, прилад № ARHE 0216, тест № 1472 від 27.02.2026 року з якого вбачається, що 27.02.2026 року о 08:16 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 0,47 ‰;
Незаповнена графа про особу, яка направила прилад на сервісне обслуговування, не впливає на результат вимірювання, оскільки в сервісній гарантийній книжці приладу Alkotest 6820 ARHE міститься інформація сервісного центру про дату здійснення останньої державної повірки, номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, назва органу, що здійснив державну повірки, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 29.07.2026 року. Таким чином, враховуючи, що вказаний прилад пройшов державну повірку, строк наступної обов`язкової повірки не сплинув, суд вважає отриманий результат тестування ОСОБА_1 достовірним.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КБ КПЛПД ДОР від 27.02.2026 о 08:10 год у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з яким під час несення служби у Покровському районі міста по вул Січеславській 18 було зупинено Мазда 5 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою “Alcotest 6820 Drager”, прилад № ARHE 0216. Номер тесту 1472, результат огляду 0,47 ‰. З результатом згоден;
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП , згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
-карткою обліку адміністративного правопорушення;
- CD – диском з відеозаписом фіксації події , що сталася 27.02.2026 о 08.08 годин, з якого вбачається зокрема рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , (файли IMG_5449,IMG_5450 з відеокамер, які фіксують рух транспорту в місті від 27.02.2026, час фіксування 08:13 год.).
З файлу clip -0 запис 00:00:23 працівником поліції зупинено автомобіль Мазда 5 державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що йому відомо чому його зупинили працівники поліції, так як він порушив правила дорожнього руху, перед ним намагався здійснити маневр автомобіль, а потім передумав, він встиг зреагувати. Після чого працівник поліції повідомляє, що з автомобіля йде запах алкоголю, запитує чи вживав водій алкоголь? На що ОСОБА_1 відповідає: “Вчора трошки да”. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. На що ОСОБА_1 відповідає, що він працює та йому треба їхати на роботу. Після повторного запитання працівника поліції чи буде він виконувати його вимогу ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці (clip -0 запис 00:01:45), на припущення поліцейського, що може ще недостатньо буде результату, ОСОБА_1 відповідає, що думає, що результату буде достатньо (clip -0 запис 00:02:35). Після освідування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він перебувує у стані сп`яніння (clip -0 запис 00:04:13), результат 0,47 проміле, запитує чи згоден з результатом, на що ОСОБА_1 повідомляє, що згоден. (clip -3 запис 00:00:09) Працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, (clip -3 запис 00:02:17), (clip -4 запис 00:00:45) під особистий підпис, зафіксовано роз`яснення прав та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відсторонення працівниками поліції від керування транспортними засобами (clip -4 запис 00:00:44) працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 зараз керувати транспортним засобом не можна, необхідно викликати тверезого водія),зафіксовано вручення копії протоколу.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксована вся подія правопорушення. Ці відеофайли суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Вказаний відеозапис також свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. ст. 266 КУпАП.
Крім того, суд зазначає, що рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами. Тому твердження захисника про те, що рапорт, який є в матеріалах справи не являється доказом та не повинен братись до уваги не є слушним.
Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не є самостійними беззаперечними джерелами доказів, а їх зміст - доказами вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, однак в сукупності з іншими належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи сторони захисту про недоведеність працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, не спростовують вини ОСОБА_1 оскільки виявлення таких ознак є повноваженнями поліцейського за його внутрішнім переконанням та слугують підставою для вимоги до водія пройти огляд на стан сп`яніння, задля спростування або доведення перебування водія у стані сп`яніння. Норми чинного КУпАП та відповідної Інструкції щодо проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для виявлення ознак та не наділяють правом оскаржувати виявлені поліцейським ознаки, окрім проходження відповідного огляду.
Доводи сторони захисту про те, що направлення для проходження огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом, оскільки знаходиться в матеріалах справи та складено після проведення огляду на стан сп`яніння, також не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, на підставі оформленого співробітниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, проводиться огляд водія у закладі охорони здоров`я.  Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці зупинки та не доставлявся для проведення огляду в заклад охорони здоров`я, направлення міститься в матеріалах справи, так як воно слугує підставою для лікаря медичної установи провести відповідний огляд.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази та джерела доказів в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Враховуючи вищевикладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іщенко Ю.П. про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя 
постановив:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1   адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна