Справа № 274/4683/26 
Провадження № 3/0274/969/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом, надісланим на розгляд суду, 20.06.2026 о 15 год. 37 хв. по вул. Вінницькій, 25, в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погоджувався пройти огляд.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698261 від 20.06.2026;
- направлення від 20.06.2026 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено: «не проводився – відмова». Підпис ОСОБА_1 відсутній;
- постанову від 20.06.2026 серії ЕНА № 7410612 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
- довідку Бердичівського РВП, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких, зокрема, належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 688/788/15-к, згідно з якою вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.
З наданих суду відеозаписів вбачається, що:
- на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ознак сп`яніння не названі;
- о 15:47 в службовому автомобілі, по дорозі у відділ поліції, ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;
- о 15:48, перебуваючи у відділенні поліції, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд вже на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер; 
- о 15:49 ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я;
- о 16:18 у відділенні поліції поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння;
- о 16:19 поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння так і не проводився з невідомих причин.
Відеозапис закінчується ознайомленням ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами щодо нього, складеними за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 698261 щодо ОСОБА_1 , суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, достовірно не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, за своєю правовою природою не є самостійним та беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.
Таким чином, належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України суду надано не було.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 274 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а саме, те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 245, 247, 251, 274, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко