Дата документу 16.06.2026 Справа № 337/3157/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1415/26 Головуючий у 1-й інстанції: Бредун Д.С. 
Є.У.№ 337/3157/24 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Кочеткової І.В.,
суддів: Кухаря С.В.,
Подліянової Г.С. 
секретар Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яма Дмитро Миколайович, на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2024 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 29.02.2024 у розмірі 275 529,35 грн., а також судових витрати у розмірі судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну «МТМ» заборгованість за індивідуальним договором про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по лютий 2024 року у розмірі 275 529,35 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 
20 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначав, що не був повідомлений належним чином про судові засідання, а рішення ухвалено без врахування норм чинного законодавства та судової практики. Так при розгляді справи не враховано, що послуги з постачання теплової енергії в приміщення ОСОБА_1 фактично не були надані, оскільки в зимовий період у ветеринарній клініці здійснюється нагрів приміщення власними силами за допомогою електрообладнання. За таких обставин, оскільки позивач належними доказами не підтвердив розрахунок відпущеної теплової енергії, в задоволенні позову необхідно відмовити.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із пропуском строку на подання заяви.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яма Д.М., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає помилковими висновки суду про пропуск відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки початок перебігу процесуального строку починається з дня отримання відповідного судового рішення, а оскаржуване судове рішення відповідачу дотепер не вручено. Матеріали справи не містять відомостей про направлення чи підтвердження отримання вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного заочного рішення суду.
В судове засідання сторони і їх представники не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем пропущено строк подачі відповідної заяви, клопотання про його поновлення останнім не заявлялось, доказів поважності причин пропуску не надавалось. 
Проте такі висновки суду першої інстанції є передчасними з огляду на таке.
Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статті 126 ЦПК України, за змістом яких право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте, суд першої інстанції не з`ясував і не зазначив у оскаржуваній ухвалі, коли саме відповідач отримав копію заочного рішення, про перегляд якого просив суд першої інстанції.
З`ясування вказаної обставини має суттєве значення для вирішення питання про дотримання відповідачем процесуальних строків і наявності підстав для перегляд заочного рішення, оскільки у частині третій статті 284 ЦПК України чітко обумовлено подію із якою варто розпочинати обраховування строку для подання заяви про перегляд заочного рішення - учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
А тому відповідно до вимог статті 43, ч. 1 ст. 64, та ч. 3 ст. 284 ЦПК України саме з моменту ознайомлення відповідачем із спірним заочним рішенням, у останнього виникає право впродовж двадцятиденного терміну подати до суду заяву про перегляд заочного рішення із одночасним клопотанням про поновлення строку для її подання.
За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що ухвалена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст., 367, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Яма Дмитро Миколайович, задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуюча І.В. Кочеткова 
Судді С.В. Кухаря
Г.С. Подліянової