ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2941/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 (суддя Новікова Р.Г.)

у справі № 904/2941/24
за позовом Марганецької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон А» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Виконавчого комітету Марганецької міської ради
про усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою 

ВСТАНОВИВ:
Марганецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон А» про: усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:025:0353, що належить до комунальної власності Марганецької громади, шляхом: - демонтажу фундаменту, розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353; звільнення земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:025:0353 від залишків будівельного сміття та будівельних матеріалів за рахунок відповідача; анулювання адреси: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, буд. 26-а об`єкту незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 28.12.2012, реєстраційний номер майна 38878633 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва – багатоквартирний житловий будинок на земельній ділянці кадастровий номер: 1211300000:01:025:0226, адреса Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Бульварна, буд. 26-а, номер запису 64 в книзі: 6 (застр.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон А", код ЄДРПОУ: 36759816, адреса власника: м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 13, форма власності: приватна 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, р.№2010, ВРН №849000, ВРН №848995, 17.11.2011, Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурний М.А.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням Марганецькою міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 у справі № 904/2941/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, що не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- позивач, як особа, що уповноважена у спірних правовідносинах представляти інтереси власника (відповідної територіальної громади) не може реалізувати свої права щодо користування та розпоряджання своїм майном, а саме земельною ділянкою, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353 та звертається з цією позовною заявою у зв`язку із порушенням права Марганецької територіальної громади як власника земельної ділянки із наступних підстав. Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 28.12.2012 № 37037751 реєстратором Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва- багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 1363,7 кв.м, за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226. На теперішній час, будівництво вказаного об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А не завершене, а об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію. Натомість TOB «Легіон А» здійснив будівельні роботи із розбирання (повного демонтажу) вищезазначеного об`єкта незавершеного будівництва. Внаслідок чого, на земельній ділянці, де був розташований вищезазначений об`єкт, та прилегла до нього територія, знаходяться фундамент будівлі, залишки будівельного сміття, утвореного в результаті руйнування або демонтажних робіт об`єкту незавершеного будівництва, який належить на праві власності TOB «Легіон А». При цьому підставою звернення до суду не є невиконання умов договору купівлі продажу 2011 року, а є саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, використання якої наразі унеможливлене через наявність запису в реєстрі про неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 20.03.2024 №18-4-0.222-1788/2-24 в Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226, у відділі відсутня документація із землеустрою на підставі якої сформована земельна ділянка. Таким чином, на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494 га, наявний фундамент будівлі, залишки будівельного сміття, утвореного в результаті руйнування або демонтажних робіт об`єкту незавершеного будівництва, який належить на праві власності TOB «Легіон А» відповідно до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва між Марганецькою міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «Легіон А» від 17.11.2011, що перешкоджає законному власнику земельної ділянки – Марганецькій територіальній громаді в особі Марганецької міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням, оскільки Марганецька міська рада зацікавлена в ефективному використанні земельної ділянки, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353, що в свою чергу є підставою для усунення перешкод у такому користуванні земельною ділянкою шляхом звернення з відповідним позовом до суду;
- Марганецькою міською радою у користування чи власність земельна ділянка, на якій розташований зруйнований об`єкт незавершеного будівництва та несанкціоноване звалище будівельних відходів, в установленому законом порядку ТОВ «Легіон А» не надавалася. Відповідач відповідно до статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України «автоматичного» права користування земельною ділянкою не набув та користується нею без відповідних правовстановлюючих документів. Таким чином, спірна земельна ділянка належать до комунальної власності, а тому з вимогою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою правомірно звертається Марганецька міська рада. У зв`язку із наведеним, Марганецька міська рада як власник земельної ділянки вважає необхідним заявити таку вимогу до відповідача як усунути перешкоди Марганецькій територіальній громаді в особі Марганецької міської ради у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353, що належить до комунальної власності Марганецької громади, шляхом демонтажу фундаменту, розміщеного на вказаній земельній ділянці та звільнення земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:025:0353 від залишків будівельного сміття та будівельних матеріалів за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон А";
- земельна ділянка, на якій був розташований зруйнований об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 1363,7 м.кв., за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, буд. 26-а, знаходиться в межах сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494 га, а тому Позивач вважає необхідним заявити таку вимогу до відповідача як усунути перешкоди Марганецькій територіальній громаді в особі Марганецької міської ради у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353 шляхом анулювання адреси м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, буд. 26-а об`єкту незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку.
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. 
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
За приписами ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні 03.06.2026 брав участь представник позивача (апелянта). Відповідач та третя особа, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини відсутності суд не проінформували.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. 
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Так, у справі вже відбулося судове засідання 15.04.2026, на якому був присутній представник позивача, який надав свої пояснення по суті заявленої апеляційної скарги. Відповідач та третя особа явку не забезпечили.
Втім, як учасники судового процесу, останні не були позбавлені права забезпечити участь у судовому засіданні 03.06.2026 будь-якого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, в тому числі в режимі відеоконференції.
Аналогічна за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17.
В свою чергу, варто наголосити на тому, що визначення пріоритету щодо участі в тому чи іншому судовому процесі у випадку невизнання судом обов`язкової явки представника, не тягне за собою неможливість здійснення розгляду справи, тобто відсутність уповноваженого представника в судовому засіданні не є безумовною підставою для його відкладення.
До того ж, обставин, що ускладнювали б вирішення відповідного спору за наявними матеріалами судом не встановлено.
Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з огляду на те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, зважаючи на обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія судді не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників відповідача та третьої особи.
Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.
Представник апелянта в судовому засіданні 03.06.2026 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити: оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, На підставі пункту 1 рішення Марганецької міської ради від 27.01.2011 №124-6/VI «Про включення та затвердження об`єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у 2011 році» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, включене незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресом вул. Бульварна, 26.
Рішенням Марганецької міської ради від 02.03.2011 №167-8/VI «Про внесення змін до рішення Марганецької міської ради від 27.01.2011 №124-6/VI «Про включення та затвердження об`єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у 2011 році», у зв`язку з прийняттям рішення щодо добудову незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку №26-б по вул. Бульварна (секції 1 та 2) внесені зміни та визначено, що приватизації підлягає незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку, що розташований по вул. Бульварна, 26-а (секція ІІІ- 3 поверхи, секція №ІV- 2 поверхи).
Рішенням Марганецької міської ради від 19.04.2011 №221-12/VI «Про початок приватизації об`єктів незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою вул. Бульварна буд. 25 та вул. Бульварна буд. 26-а» розпочатий процес приватизації шляхом викупу зазначених об`єктів незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон А».
Між Територіальною громадою міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада Дніпропетровської області, (далі – продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон А» (далі – покупець) був укладений договір від 17.11.2011 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу (далі – договір від 17.11.2011), 17.11.2011 посвідчений приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Кучугурним М.А. та занесений до державного реєстру правочинів.
Згідно з пунктами 1.1 – 1.4 договору від 17.11.2011 продавець зобов`язується передати у власність покупцеві об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 1363,7м2, який розташовується за адресою: місто Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, будинок 26-А, (секція III - 3 поверхи, секція IV - 2 поверхи), на земельній ділянці площею 0,1710га, кадастровий номер якої 1211300000:01:025:0226, згідно з планом зовнішніх меж землекористування, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва - будівлю продовольчого магазину і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.
Право власності на об`єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.
Відповідно до акта оцінки вартості об`єкта незавершеного будівництва, який затверджений Марганецькою міського радою від 11.07.2011 №350-19/УІ, ціна продажу об`єкта незавершеного будівництва шляхом викупу становить 87 800 грн.
Указаний в цьому договорі об`єкт незавершеного будівництва продано за 87 800 грн.
Пунктом 2.1 договору від 17.11.2011 визначено, що покупець зобов`язаний внести 30% повної вартості об`єкта незавершеного будівництва в розмірі 26340грн за придбаний об`єкт незавершеного будівництва протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору. Решту суми продавець, вносить рівними частинами щорічно протягом п`яти років згідно зі ст. 20 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва». 
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору від 17.11.2011 передача об`єкта незавершеного будівництва здійснюється продавцем покупцю у п`ятиденний термін після оплати покупцем 30% повної вартості цього об`єкта незавершеного будівництва.
Передача об`єкта незавершеного будівництва продавцем і прийняття об`єкта незавершеного будівництва покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, що підписується сторонами.
У розділі 5 договору від 17.11.2011 наведений перелік обов`язків покупця, а саме:
- в установлений цим договором термін сплатити ціну продажу об`єкта незавершеного будівництва (пункт 5.1 договору від 17.11.2011);
- в установлений цим договором термін прийняти об`єкт незавершеного будівництва (пункт 5.2 договору від 17.11.2011);
- у тридцяти денний термін з моменту підписання цього договору підготувати документи і здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об`єкт незавершеного будівництва (пункт 5.3 договору від 17.11.2011);
- завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом трьох років (пункт 5.4 договору від 17.11.2011);
- здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію (пункт 5.5 договору від 17.11.2011);
- на вимогу продавця покупець зобов`язаний протягом добудови до моменту введення об`єкта незавершеного будівництва в експлуатацію та підписання акта підсумкової перевірки виконання умов договору надавати продавцю для ознайомлення необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору.
Підпунктами 6.1.1 – 6.1.3 пункту 6.1 договору від 17.11.2011 на продавця покладені обов`язки - передати покупцю об`єкт незавершеного будівництва у встановленому цим договором термін; повідомляти покупця, у разі несвоєчасного внесення платежів за об`єкт незавершеного будівництва; контролювати виконання умов цього договору.
Пунктом 7.3 договору від 17.11.2011 визначено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність з поверненням сплачених покупцем сум за рішенням суду.
Пунктом 11.2 договору від 17.11.2011 передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням господарського суду, а об`єкт незавершеного будівництва повернутий у комунальну власність.
Відповідно до підписаного акту приймання-передачі об`єкта від 10.07.2012 продавець передав, а покупець прийняв проданий об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 1363,7м2, розташований за адресою: місто Марганець, вул. Бульварна, будинок 26-а.
Згідно з витягом про державну реєстрацію прав Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» 28.12.2012 здійснило державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон А» на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 1363,7кв.м, за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226.
На підставі рішення Марганецької міської ради від 19.04.2024 №1545-52-2/VIІІ з метою впорядкування угідь, визначення їх площ та меж землекористування, забезпечення ведення Державного земельного кадастру та здійснення контролю за використанням і охороною земель була проведена інвентаризація земель біля ТОВ «АТБ-Торгстрой», вул. Бульварна, №2 та недобудови багатоповерхової будівлі №26б в межах м. Марганця.
Рішенням Марганецької міської ради від 24.05.2024 №1563-52-3/VIІІ затверджена технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель Марганецької міської ради Нікопольського району Дніпропетровської області за адресою: м. Марганець, біля ТОВ «АТБ-Торгстрой», по вул. Бульварній, №2 та недобудови багатоповерхової будівлі №26-б по вул. Бульварній Нікопольського району Дніпропетровської області, розроблена ТОВ «Центр землеустрою та технічної інвентаризації», загальною площею 0,1494га, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0353; код цільового призначення земель згідно КВЦПЗ -03.19. – земельні ділянки запасу (земельні ділянки, які не надано у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Згідно з поясненнями позивача земельна ділянка, на якій був розташований об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирного житлового будинку, загальною площею 1363,7м.кв, за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-а, знаходиться в межах сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494га.
Відповідно до листа Головного управління Держгеокадстру у Дніпропетровській області від 14.08.2024 №29-4-0.222-44446/2-24 кадастровий номер 1211300000:01:025:0226 був визначений земельній ділянці на підставі тимчасових методичних рекомендацій з ведення державного реєстру земель згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 №1021, від 18.08.2010 №749, але не присвоєний. За даними Державного земельного кадастру відсутня земельна ділянка з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226.
Наведене і стало причиною виникнення спору та звернення до господарського суду із цим позовом.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Марганецька міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон А» з позовом про: усунення перешкод позивачу у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою кадастровий номер 1211300000:01:025:0353, що належить до комунальної власності Марганецької громади, шляхом: - демонтажу фундаменту, розміщеного на земельній ділянці, кадастровий номер 1211300000:01:025:0353; звільнення земельної ділянки кадастровий номер 1211300000:01:025:0353 від залишків будівельного сміття та будівельних матеріалів за рахунок відповідача; анулювання адреси: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, буд. 26-а об`єкту незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 28.12.2012, реєстраційний номер майна 38878633 про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва – багатоквартирний житловий будинок на земельній ділянці кадастровий номер: 1211300000:01:025:0226, адреса Дніпропетровська обл., м. Марганець, вулиця Бульварна, буд. 26-а, номер запису 64 в книзі: 6 (застр.) за Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон А", код ЄДРПОУ: 36759816, адреса власника: м. Марганець, вул. 40 років Жовтня, 13, форма власності: приватна 1/1; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, р.№2010, ВРН №849000, ВРН №848995, 17.11.2011, Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурний М.А.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на існування перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні позивачем земельною ділянкою з кадастровим номером 1211300000:01:025:0353 за цільовим призначенням.
Позивач повідомив, що на підставі рішень Марганецької міської ради №124-6/VI від 27.01.2011 (в редакції рішення Марганецької міської ради №167-8/VI від 02.03.2011), №221-12/VI від 19.04.2011 був розпочатий процес приватизації шляхом викупу відповідачем об`єктів незавершеного будівництва - багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою - вул. Бульварна, буд. 25 та буд. 26-а.
Позивач зазначив, що між Територіальною громадою міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада, та ТОВ “Легіон А” був укладений договір від 17.11.2011 купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок загальною площею 1363,7м.кв., розташований за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-а (секція ІІІ- 3 поверхи, секція ІV- 2 поверхи), на земельній ділянці площею 0,1710га, кадастровий номер 1211300000:01:025:0226, згідно з планом зовнішніх меж користування, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт незавершеного будівництва – будівлю продовольчого магазину і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору. Пунктом 5.4. договору від 17.11.2011 на покупця покладений обов`язок завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію протягом трьох років.
Позивач послався на Витяг про державну реєстрацію прав від 28.12.2012 №37037751 та вказав про державну реєстрацію права власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 1363,7кв.м, за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226.
Позивач зазначив, що будівництво вказаного об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А не завершене, об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію. Відповідач здійснив будівельні роботи із розбирання (повного демонтажу) вищезазначеного об`єкта незавершеного будівництва. На земельній ділянці, де був розташований вищезазначений об`єкт, та на прилеглій до нього території знаходяться фундамент будівлі, залишки будівельного сміття, утвореного в результаті руйнування або демонтажних робіт об`єкту незавершеного будівництва.
Позивач послався на висновок експерта №3227-23 від 07.02.2024, виготовлений за результатами проведення будівельно – технічного дослідження, та вказав, що на земельній ділянці за адресою: м. Марганець, вулиця Бульварна, буд. 26-а відсутній об`єкт незавершеного будівництва – багатоквартирний житловий будинок загальною площею 1363,7м.кв (секція ІІІ- 3 поверхи, секція ІV- 2 поверхи); відсутні елементи об`єкту незавершеного будівництва (стіни, перегородки, перекриття), окрім фундаменту.
Позивач зазначив, що згідно з листом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 20.03.2024 №18-4-0.222-1788/2-24 в Державному земельному кадастрі відсутні відомості про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226; відсутня документація із землеустрою на підставі якої сформована земельна ділянка.
Позивач повідомив, що Марганецькою міською радою не приймалися рішення про надання земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226 у власність (користування). Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226 не існує, є недостовірними відомості у Державному реєстрі прав щодо об`єкта незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226.
На думку позивача, відповідач не набув “автоматичного” права користування земельною ділянкою на підставі статті 377 Цивільного кодексу України, статті 120 Земельного кодексу України.
Позивач повідомив, що:
- рішенням Марганецької міської ради від 14.02.2012 №743-33/VI наданий дозвіл ТОВ “Легіон А” на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої приватизації, розташованої під об`єктом нерухомості – незавершене будівництво – багатоповерховий житловий будинок по вул. Бульварній, 26-А площею 0,0776га.
Відповідний проект землеустрою для затвердження Марганецькій міській раді у встановленому законом порядку надано не було.
-рішенням Марганецької міської ради від 24.12.2020 №62-3/І наданий дозвіл ТОВ “Легіон А” на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у користування на умовах оренди.
Відповідна технічна документація Марганецькою міською радою у встановленому законом порядку не затверджувалась, земельна ділянка у оренду не надавалася.
Позивач зазначив, що земельна ділянка загальною площею 1363,7м.кв, на якій був розташований об`єкт спірний незавершеного будівництва, знаходиться в межах сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494га.
Позивач вказав, що знаходження на земельній ділянці комунальної форми власності із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494га фундаменту будівлі, залишків будівельного сміття перешкоджає законному власнику земельної ділянки - Марганецькій територіальній громаді в особі Марганецької міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням.
Позивач пояснив, що вимога про демонтаж фундаменту та звільнення земельної ділянки фактично спрямована на усунення перешкод, пов`язаних з реалізацією позивачем права власності та/або користування землею.
Позивач вказав, що вимога про усунення перешкод шляхом анулювання адреси м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-а об`єкту незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку є похідною від спору про звільнення спірної земельної ділянки. Анулювання адреси об`єкту незавершеного будівництва пов`язано з відсутністю у відповідача такого права, у зв`язку із відсутністю права користування спірною земельною ділянкою та руйнуванням об`єкту незавершеного будівництва.
Позивач також зазначив, що спірний об`єкт незавершеного будівництва зруйнований. Тому у разі анулювання адреси - м. Марганець, вулиця Бульварна, буд. 26-а об`єкту незавершеного будівництва відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, будуть також не відповідати актуальному стану та об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстроване право на об`єкт незавершеного будівництва.
Позивач стверджував, що існування зареєстрованого у Державному реєстрі прав права власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва обмежує права та інтереси позивача як власника земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, в межах якої знаходиться земельна ділянка зі зруйнованим об`єктом будівництва із адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-а. Тому позивач має право на захист свого права та інтересу шляхом подання позову про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на даній земельній ділянці, що вчинена незаконно. 
Відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва на підставі Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва».
Відповідач повідомив, що згідно з рішенням сесії Марганецької міської ради №221-12/VІ від 19.04.2011 був розпочатий процес приватизації способом викупу Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон А» незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою: вул. Бульварна, буд.25, загальною площею 795,2кв.м, та вул. Бульварна, буд.26А (секція №ІІІ – 3 поверхи, секція №IV - 2 поверхи), загальною площею 1363,7кв.м. На підставі рішень сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 27.01.2011 №124-6/VІ, від 02.03.2011 №167-8/VІ, від 19.04.2011 №221-12/VІ, від 11.07.2011 №350-19/VІ, розпорядження міського голови м. Марганця від 16.11.2011 №103-в Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон А» уклало з територіальною громадою міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада Дніпропетровської області, договір від 17.11.2011 купівлі- продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу.
Відповідач зазначив, що предметом договору від 17.11.2011 був об`єкт незавершеного будівництва – багатоквартирного житлового будинку загальною площею 1363,7кв.м, розташований за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, будинок 26-А, секція ІІІ - 3 поверхи, секція ІV- 2 поверхи, на земельній ділянці площею 0,1710 га, кадастровий номер якої 1211300000:01:025:0226, згідно з планом зовнішніх меж землекористування. Договором від 17.11.2011не передбачалось збереження профілю об`єкту приватизації. За актом приймання-передачі від 10.07.2012 територіальна громада міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада Дніпропетровської області, передала товариству об`єкт незавершеного будівництва. На підставі договору від 17.11.2011 купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, 28.12.2012 ТОВ «Легіон А» зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Відповідач послався на частину 1 статті 128 Земельного кодексу України та вказав, що продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації. Для можливості продажу об`єкта незавершеного будівництва на позивача був покладений обов`язок здійснити всі необхідні дії з розробки технічної документації з землеустрою та присвоєння кадастрового номеру. У договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, який підлягає приватизації, зазначений кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226. 
Відповідач пояснив. що не розробляв технічну документацію з землеустрою, оскільки земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 1211300000:01:025:0226. Відповідальність за відсутність в Державному земельному кадастрі документації із землеустрою, на підставі якої сформована земельна ділянка, покладається на посадових осіб позивача.
Відповідач вказав, що рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 14.02.2012 №743-33/VІ наданий дозвіл ТОВ «Легіон А» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої приватизації розташованої під об`єктом нерухомості - незавершене будівництво -багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна,буд.26-А, площею 0,0776га. Рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 18.07.2013 №1358-47/VІ наданий дозвіл ТОВ «Легіон А» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,0776га, розташованої під об`єктом нерухомості – незавершене будівництво - багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна, буд.26-А. Рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області №1360-47/VІ від 18.07.2013 наданий дозвіл ТОВ «Легіон А» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу під об`єктом нерухомості - незавершене будівництво - багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна, буд.26-А.
Відповідач повідомив, що після укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва позивач змінив цільове призначення забудови.
Відповідач зазначив, що у листі Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 14.03.2013 містилось посилання на Генеральний план міста, затверджений 27.11.2011, та зазначалось, що на об`єкті незавершеного будівництва по вул. Бульварній, буд. 26А передбачена реконструкція під торгівельно-офісний центр. Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 09.12.2015 №642 ТОВ «Легіон А» були надані містобудівні умови та обмеження на реконструкцію об`єкту незавершеного будівництва колишнього багатоповерхового житлового будинку під торговий центр по вул. Бульварній, буд.26А. ТОВ «Легіон А» зобов`язано виконати реконструкцію нежитлової будівлі згідно чинного законодавства. Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №2-15 назва об`єкту будівництва - реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр; адреса будівництва або місце розташування об`єкту: м. Марганець, вул. Бульварна, буд.26-А; площа земельної ділянки - 0,1710га; цільове призначення земельної ділянки - для комерційної діяльності; функціональне призначення земельної ділянки - для обслуговування будівель та споруд.
Відповідач вказав, що державна реєстрація права на об`єкт незавершеного будівництва була проведена у відповідності до вимог спеціального законодавчого акту. Документи, на підставі яких було проведено державну реєстрації прав, не скасовані. Це виключає можливість скасування відповідного рішення державного реєстратора.
Відповідач зауважив, що скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва є окремою самостійною вимогою. Позивач стверджує про неправомірність дій реєстратора при вчиненні реєстраційних дій. Це не може бути визначено як спосіб виконання негаторного позову. Вимога про усунення перешкод в користуванні майном має стосуватися тих дій, які підлягають вчиненню відповідачем.
Відповідач зазначив, що під час придбання об`єкту незавершеного будівництва, який підлягав приватизації, товариство мало набути право володіння (користування) на відповідну земельну ділянку, яка мала бути сформована саме позивачем. 
Відповідач повідомив, що з 2022 року намагається затвердити технічну документацію на вказану земельну ділянку та постійно отримує відмови. При цьому відповідач здійснює оплату за користування земельною ділянкою.
Підтримуючи позиці позивача, третя особа у наданих суду поясненнях наголосила, що Марганецька територіальна громада в особі Марганецької міської ради є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1211300000:01:025:0353, загальною площею 0,1494га, що розташована в межах населеного пункту за адресою: м. Марганець, біля ТОВ «АТБ-Торгстрой», по вул. Бульварній, №2 та недобудовою багатоповерхової будівлі №26-б по вул. Бульварній, Нікопольського району Дніпропетровської області.
Третя особа послалась на пункт 5.4 договору від 17.11.2011 та вказала, що ТОВ «Легіон А» було зобов`язане завершити будівництво вищевказаного об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом трьох років. На теперішній час будівництво вказаного об`єкта незавершеного будівництва не завершене, об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію. Натомість, відповідач здійснив будівельні роботи із розбирання (демонтажу) вищезазначеного об`єкта незавершеного будівництва.
Третя особа повідомила, що територія, на якій був розташований об`єкта незавершеного будівництва та прилегла до нього територія в радіусі 20 метрів забруднена будівельним сміттям у вигляді зруйнованих будівельних плит, розбитої цегли, цементної суміші та інших відходів. Це завдає збитків благоустрою м. Марганець та є небезпечним для життя і здоров`я мешканців прилягаючих житлових будинків. Земельна ділянка не огороджена, на ній накопичені відходи різного класу небезпеки. Відповідач не забезпечив виконання вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та допустив забруднення та псування через засмічення шляхом накопичення відходів різного класу небезпеки земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0353 загальною площею не менше 0,1436 га.
Третя особа вказала, що не присвоювала в установленому законом порядку об`єкту незавершеного будівництва – багатоквартирний житловий будинок адресу: м. Марганець, Нікопольського району, Дніпропетровської обл., вулиця Бульварна, буд. 26-а. Така адреса була зазначена у рішенні Марганецької міської ради від 02.03.2011 №167-8/VI «Про внесення змін до рішення Марганецької міської ради від 27.01.2011 №124-6/VI «Про включення та затвердження об`єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації у 2011 році». Діючим законодавством передбачено анулювання адресам об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна лише за зверненням замовників будівництва або власників нерухомого майна, їх уповноважених осіб. Тобто діючим законодавством не передбачено винесення рішення про анулювання адреси за власною ініціативою виконавчим органом міської ради або за зверненням іншої зацікавленої особи, зокрема міської ради.
Третя особа зазначила, що згідно з листом Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 20.03.2024 №18-4-0.222-1788/2-24 у Державному земельному кадастрі відсутні відомості щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226, у відділі відсутня документація із землеустрою на підставі якої сформована земельна ділянка. Марганецька міська рада не приймала рішення про надання земельної ділянки у власність (користування) із кадастровим номером 1211300000:01:025:0226. Земельна ділянка з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226 не існує.
Третя особа пояснила, що у рішеннях Марганецької міської ради 14.02.2012 №743-33/VI, від 18.07.2013 №1360-471/VI земельна ділянка ідентифікувалася за адресою та об`єктом, що на ній розташований. Кадастровий номер земельної ділянки не зазначався. Це дозволяє зробити висновок про те, що і Марганецькій міській раді, і ТОВ «Легіон А» було відомо, що вказана земельна ділянка не сформована, кадастровий номер не присвоєний.
Третя особа вказала, що відповідач не набув «автоматичного» права власності або користування земельною ділянкою, оскільки не була сформована земельна ділянка, на якій розташований зруйнований об`єкт незавершеного будівництва. Марганецька територіальна громада в особі Марганецької міської ради є законним власником земельної ділянки, яка після формування отримала кадастровий номер 1211300000:01:025:0353, та має право володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням.
Судом встановлено, що звертаючись з позовом, Марганецька міська рада посилалась на те, що - будівництво об`єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Марганець, вул. Бульварна, буд. 26-А не завершене, об`єкт нерухомого майна не введений в експлуатацію; TOB «Легіон А» здійснив будівельні роботи із розбирання (повного демонтажу) об`єкта незавершеного будівництва; на земельній ділянці, де був розташований об`єкт незавершеного будівництва та прилеглій до нього території, знаходяться фундамент будівлі, залишки будівельного сміття, і це перешкоджає власнику земельної ділянки – Марганецькій територіальній громаді в особі Марганецької міської ради володіти, розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою за цільовим призначенням. 
Так, право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва ТОВ «Легіон А» набуло на підставі Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», Рішенням сесії Марганецької міської ради № 221-12/VІ від 19 квітня 2011 року був розпочатий процес приватизації способом викупу незавершеного будівництва багатоквартирних житлових будинків, розташованих за адресою: вул. Бульварна, буд.25, загальною площею 795,2 кв.м, та вул. Бульварна, буд.26А (секція №ІІІ - 3 поверхи, секція № IV - 2 поверхи), загальною площею 1363,7 кв.м., Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон А". 
17 листопада 2011 року на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» і рішень сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 124-6/VІ від 27.01.2011 року, № 167-8/VІ від 02.03.2011 року, № 221-12/VІ від 19.04.2011 року, № 350-19/VІ від 11.07.2011 року та розпорядження міського голови м. Марганця № 103-в від 16.11.2011 року, Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон А" уклало з Територіальною громадою міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада Дніпропетровської області договір купівлі- продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, надалі - Договір. 
Договір був посвідчений 17.11.2011 року приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кучургиним М.А., реєстраційний номер 2010. 
Предметом Договору був об`єкт незавершеного будівництва - багатоквартирного житлового будинку, надалі - об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 1363,7 кв.м, який розташовується за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вулиця Бульварна, будинок 26-А, секція ІІІ - 3 поверхи, секція ІV- 2 поверхи, на земельній ділянці площею 0,1710 га, кадастровий номер якої 1211300000:01:025:0226, згідно з планом зовнішніх меж землекористування. 
10.07.2012 Територіальна громада міста Марганець Дніпропетровської області, яку представляє Марганецька міська рада Дніпропетровської області передала Позивачу за Актом приймання-передачі об`єкт незавершеного будівництва. 
28.12.2012 Позивач на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу від 17.11.2011 року зареєструвало право власності на об`єкт незавершеного будівництва. 
Рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 743-33/VІ від 14.02.2012 року було надано ТОВ "Легіон А" дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою подальшої приватизації розташованої під об`єктом нерухомості - незавершене будівництво багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна,буд.26-А, площею 0,0776 га. 
Рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 1358-47/VІ від 18.07.2013 року було надано ТОВ "Легіон А" дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення орієнтовною площею 0,0776 га, розташованої під об`єктом нерухомості - незавершене будівництво - багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна, буд.26-А. 
Рішенням сесії Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 1360-47/VІ від 18.07.2013 року було надано ТОВ «Легіон А» дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу під об`єктом нерухомості - незавершене будівництво - багатоповерхового житлового будинку по вул. Бульварна, буд.26-А. 
Як пояснив відповідач, так як кадастровий номер земельній ділянці був присвоєний, ним у подальшому технічна документація з землеустрою не розроблялася. 
За умовами договору купівлі продажу від 17.11.2011 року збереження профілю об`єкту приватизації не передбачалось. 
28.02.2013 відповідач звернувся до Марганецької міської ради з заявою щодо затвердження ескізних проєктів завершення будівництва по вул. Бульварній 26А. 
Листом від 14.03.2013 року представником Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області було повідомлено ТОВ «Легіон А» що відповідно до Генерального плану міста, затвердженого 27.11.2011 року на об`єкті незавершеного будівництва по вул. Бульварній, буд. 26А передбачена реконструкція під торгівельно-офісний центр. 
У грудні 2015 року Відповідач звернувся до Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про надання містобудівних умов та обмежень на реконструкцію нежитлової будівлі під торговий центр. 
Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 642 від 09 грудня 2015 року було вирішено надати ТОВ «Легіон А» містобудівні умови та обмеження на реконструкцію об`єкту незавершеного будівництва колишнього багатоповерхового житлового будинку під торговий центр по вул. Бульварній, буд.26А. Зобов`язати ТОВ «Легіон А» виконати реконструкцію нежитлової будівлі згідно чинного законодавства. Відповідно до наданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 2-15 назва об`єкту будівництва - Реконструкція нежитлової будівлі під торговий центр. Адреса будівництва або місце розташування об`єкту: м. Марганець, вул. Бульварна, буд.26-А. Площа земельної ділянки - 0,1710 га. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційної діяльності. Функціональне призначення земельної ділянки - для обслуговування будівель та споруд. Містобудівні умови мають посилання на Генеральний план м. Марганець коригування, затверджений рішенням Марганецької міської ради від 27.12.2011 року № 578-30/VI. Основні техніко -економічні показники об`єкта будівництва - загальна площею будівлі-402,4 кв.м, висота приміщень - 3,0 м. Гранично допустима висота будівель - 7,12 м. Максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 30%. 
Таким чином, після укладення договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва самим Позивачем було змінено цільове призначення забудови. 
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань, встановлених пунктами 5.4, 5.5 договору від 17.11.2011 (завершити будівництво об`єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію протягом трьох років; здійснювати заходи щодо збереження навколишнього середовища, забезпечувати дотримання санітарних та екологічних норм під час добудови об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію).
Водночас, пунктом 7.3 договору від 17.11.2011 передбачене право продавця на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність, у разі невиконання покупцем умов цього договору.
У даному випадку обставини справи свідчать про те, що Продавець за Договором був обізнаний щодо зміни його профілю об`єкту незавершеного будівництва та невиконання Відповідачем обов`язку щодо в встановлений договором строк ще з 2015 року, однак Договір не був розірваний Позивачем через недотримання строків добудови.
Посилання апелянта на те, що підставою звернення до суду не є невиконання умов договору купівлі продажу 2011 року, а є саме усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, використання якої наразі унеможливлене через наявність запису в реєстрі про неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, колегією суддів з цих підстав відхиляються як необґрунтовані, адже між сторонами існують договірні відносини, умовами договору врегульовано їх права та обов`язки, а також відповідні наслідки їх невиконання і саме на недотриманні зобов`язань, встановлених пунктами 5.4, 5.5 договору від 17.11.2011 будується позиція Позивача.
Суд першої інстанції правильно зауважив, що у спірних відносинах, пов`язаних з приватизацією об`єкта незавершеного будівництва належним способом захисту порушених прав Позивача в результаті невиконання Відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, що підлягає продажу шляхом викупу, буде передбачене цим договором право на розірвання цього договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва у комунальну власність. При цьому за наслідком розірвання договору відпаде підстава набуття спірного об`єкта Відповідачем у власність, що дозволить Позивачу в подальшому усунути будь-які перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Слід також акцентувати увагу на тому, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність / відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18.
Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).
Разом з цим, доцільно зауважити, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Натомість під способом захисту цивільного права чи інтересу розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (аналогічний висновок, викладений у п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, у п. 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.07.2021 у справі № 903/1030/19). Інакше кажучи, це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (подібний висновок, викладений в п. 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №310/11024/15-ц та п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18). 
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі №469/1044/17), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 09.02.2021 у справі №381/622/17, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі №922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 28.09.2022 у справі №483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55)).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/190 (пункти 5.6, 5.9)).
В свою чергу, обрання способу захисту - це прерогатива позивача. Водночас свобода в обрані способу захисту передбачає й несення позивачем ризику відмови в задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежністю чи неефективністю заявленого захисту. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду про те, що обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц виснувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (пункт 58).
Аналогічні висновки приведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 02.11.2022 у справі № 922/3166/20 (пункт 85), від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 (пункт 31), від 20.06.2023 у справах № 554/10517/16-ц (пункт 7.47) та №633/408/18 (пункт 11.12).
При цьому Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що, як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (пункт 55)). Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі №143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86)).
Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача у цих правовідносинах, позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19)
Апеляційний суд звертає увагу, що застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98).
Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44)). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
В свою чергу, обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 28).
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством/договором, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Аналогічний висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 43); постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17; постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі №920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 31.10.2019 у справі № 916/1134/18, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 02.04.2020 у справі № 910/7160/19, від 01.07.2021 у справі №910/7029/20.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20). 
Судом встановлено, що Позивач своїм правом на розірвання договору та повернення спірного об`єкта незавершеного будівництва в комунальну власність не скористався, натомість в обхід погоджених умов намагається перекласти обов`язок з його демонтажу на Відповідача, що не передбачено Договором.
Заявлені ним у даній справі вимоги не є належним та ефективним способом захисту його порушених прав, здатних призвести до їх поновлення без необхідності повторного звернення до суду, що само по собі є окремою підставою для відмови у позові. 
Щодо решти доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. 
Таку правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 05.06.2019 у справі № 392/1829/17; постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18; постановах Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 910/10984/18, від 11.06.2020 у справі № 910/10006/19.
Об`єкт незавершеного будівництва був придбаний на підставі рішення Позивача про приватизацію об`єкта шляхом його викупу в результаті укладення 17.11.2011 відповідного договору купівлі-продажу.
Дані правовідносини регулювалися Законом України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» від 14.09.2000 року за № 1953-III.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» цей закон визначає особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва, що перебувають у державній власності, включаючи законсервовані об`єкти, а також за ініціативою органів, уповноважених управляти відповідним державним майном, об`єктів незавершеного будівництва, що утримуються на балансах підприємств, які не підлягають приватизації (далі - об`єкти незавершеного будівництва). 
Відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону і здійснюється органами місцевого самоврядування. 
Державні органи приватизації здійснюють відчуження об`єктів незавершеного будівництва, що є в комунальній власності, якщо органами місцевого самоврядування були делеговані державним органам приватизації відповідні повноваження. 
До питань приватизації або відчуження об`єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній або комунальній власності, не врегульованих цим Законом, застосовуються положення законодавства України про приватизацію та місцеве самоврядування. 
Статтею 11 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» встановлені вимоги щодо державної реєстрації договорів купівлі продажу об`єкта незавершеного будівництва. 
Так, договори купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва (в тому числі разом із земельною ділянкою) у разі приватизації підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва органи приватизації подають нотаріусу такі документи:-копію наказу Фонду державного майна України про включення об`єкта незавершеного будівництва до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації;-копію наказу державного органу приватизації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта;- копію наказу державного органу приватизації про затвердження висновку про вартість об`єкта;- акт обстеження об`єкта незавершеного будівництва (опис об`єкта);- витяг з інформації про продаж об`єкта, опублікованої в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації;- копію затвердженого органами приватизації протоколу про проведення аукціону або протоколу засідання конкурсної комісії;- довіреність на право представництва інтересів державних органів приватизації.
У п. 2.1 Рішення від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, «що принцип верховенства права (правовладдя) вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) …Якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права (правовладдя) втрачає свою дієвість».
Тобто за висновком Конституційного Суду України, у разі виникнення колізії між актами однакової юридичної сили суди мають застосовувати підхід щодо пріоритетності норм спеціального закону над нормами загального закону.
Як свідчать матеріали справи, державна реєстрація права Відповідача на об`єкт незавершеного будівництва була проведена у відповідності до вимог спеціального законодавчого акту - Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», а документи, на підставі яких було проведено державну реєстрації прав, в установленому законом порядку не скасовані чи визнані недійсними, доказів протилежного суду не представлено. 
В свою чергу, необхідно відмітити, що об`єкти незавершеного будівництва є різновидом об`єктів цивільних прав, що набувають оборотоздатності у разі проведення державної реєстрації прав власника об`єкта незавершеного будівництва у встановленому законом порядку, що узгоджується з приписами частин другої, третьої статті 331 та частини четвертої статті 334 ЦК України. Законодавцем не обмежено правового статусу такого об`єкта нерухомого майна, як зданий в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва, в порівнянні з іншими об`єктами нерухомості. 
Відповідну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 911/956/17. 
Право власності на майно, у тому числі знищене, припиняється тільки за наявності відповідної заяви власника майна про внесення змін до Державного реєстру прав, що відповідає висновка Верховного Суду у постановах від 08.08.2019 у справі № 907/710/17, від 30.05.2019 у справі № 922/2598/18. 
Крім того, як було вказано вище, об`єкт незавершеного будівництва був придбаний на підставі Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» (діяв на момент виникнення спірних правовідносин). 
Верховний Суд у постанові від 23.05.2018 у справі № 909/786/17 зазначив, що в разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме майно за наявності у попереднього власника належно оформленого права на земельну ділянку, на якій воно розміщене, така особа набуває право на відповідну земельну ділянку. 
Власником земельної ділянки, на якій розташований об`єкт приватизації є сам Позивач. 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» відведення земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, оформляється відповідним рішенням згідно з вимогами законодавства. У разі відсутності рішення про відведення земельної ділянки в натурі, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, за поданням органів приватизації спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його органи на місцях разом з адміністрацією підприємства, установи, організації, на балансі яких перебуває об`єкт незавершеного будівництва, у місячний строк вживають у встановленому порядку заходів щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Роботи, пов`язані з відведенням земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, та підготовкою технічної документації, необхідної для її придбання, а також оформленням державного акта на право власності на землю, виконуються за рахунок коштів, передбачених на підготовку та проведення приватизації. 
Статтею 3 Закону України «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва», в редакції, яка діяла на момент вчинення правочину, продаж об`єктів незавершеного будівництва здійснюється на відкритих аукціонах разом із земельними ділянками, на яких розташовані такі об`єкти. Земельні ділянки, що не підлягають продажу відповідно до Земельного кодексу України, надаються в довгострокову оренду з переважним правом орендаря на придбання їх у власність у разі зняття заборони на приватизацію зазначених земельних ділянок. 
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, в редакції на момент вчинення правочину, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу. 
За ч. 2 ст. 116 ЗК України, в редакції на момент вчинення правочину з викупу, набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. 
Абзацом 2 частини 1 статті 128 Земельного кодексу України встановлено, що продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України. 
Таким чином, для можливості продажу об`єкта незавершеного будівництва саме на Позивача покладається обов`язок здійснити всі необхідні дії щодо розробки технічної документації з землеустрою та присвоєння кадастрового номеру. 
Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. 
Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Варто зауважити, що присвоєння кадастрового номера — обов`язкова складова процесу приватизації, оформлення прав власності, врегулювання договірних відносин, що здійснюється шляхом державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 №749, яка набрала чинності з 01.01.2011 року, був затверджений Тимчасовий порядок присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, який передбачав процедуру присвоєння кадастрового номера земельній ділянці та внесення відповідних даних до державного реєстру земель. 
Відповідно до цього Порядку посадова особа територіального органу Держкомзему присвоює зазначеній заяві та документації із землеустрою обліковий номер та перевіряє протягом 3-х робочих днів відповідність меж земельної ділянки. Потім документація із землеустрою передається до Центру державного земельного кадастру для реєстрації. 
В договорі купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, який підлягає приватизації, Позивачем був вказаний кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226, що дає підстави вважати, що Продавцем, яку представляла Марганецька міська рада, у відповідності до вимог ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» були здійснені всі необхідні дії щодо розробки технічної документації з землеустрою. 
Таким чином, Позивачем був підписаний договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва із зазначенням кадастрового номеру земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва - 1211300000:01:025:0226.
На підтвердження обставин, що земельна ділянка з кадастровим номером 1211300000:01:025:0226 є сформованою, Відповідачем долучено до матеріалів справи рішення сесії Марганецької міської ради № 62 3/І від 24.12.2020 року, якою (п.1.2.) ТОВ "Легіон А" був наданий дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0776 га, кадастровий номер земельної ділянки 1211300000:01:025:0226, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (В.03.15), об`єкт незавершеного будівництва багатоквартирний житловий будинок, який належить підприємству з подальшою передачею в користування на умовах оренди за адресою м. Марганець, вул. Бульварна, буд.26 А.
За таких умов, аргументи скаржника щодо обґрунтованості, належності та ефективності його вимог та можливості їх задоволення судом не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, правильним видається висновок господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за умов неправильно обраного способу захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і обставини, надав їм належну правову оцінку.
Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, не виявлено.
З огляду на що, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, не спростовують правильності висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються як необґрунтовані, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на її заявника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Марганецької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 у справі № 904/2941/24 залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2025 у справі №904/2941/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Марганецьку міську раду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 17.06.2026

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов 

Суддя А.Є. Чередко