У Х В А Л А
01 травня 2026 року
м. Київ
справа № 487/5734/25
провадження № 61-4748ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Одинцова Яна Валеріївна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, визначення місця постійного проживання дитини з батьком,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, визначення місця постійного проживання дитини.
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 року, яке залишено без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, позов залишено без задоволення.
09 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Одинцова Я. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Заводськогорайонного суду міста Миколаєва від 09 грудня 
2025 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 
2026 року.
У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2026 року касаційну скаргу представника заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.
Вимоги вказаної ухвали представник заявника виконав.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній 
висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах 
від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 15 квітня 2020 року у справі 
№ 761/35714/16, від 23 жовтня 2021 року у справі № 127/17427/2, від 08 вересня 2023 року у справі № 944/5191/19, від 29 листопада 2023 року у справі № 757/555/22, 
від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 24 травня 2023 року у справі 
№ 127/9377/21, від 14 червня 2023 року у справі № 760/31518/21.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Одинцова Яна Валеріївна, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 09 грудня 2025 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.
Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу 
№ 487/5734/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, визначення місця постійного проживання дитини з батьком.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська