справа № 361/10938/25
провадження № 3/361/3661/25
18.05.2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 р. м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №3452328 від 13.09.2025 р., 13 вересня 2025 року о 02 год. 49 хв. в селищі Калинівка Броварського району Київської області на перехресті вулиці Ігорева та а/д М01 3 км водій ОСОБА_1 , будучи особою, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу «Drager alkotest 7510 ARLM 0368», результат позитивний – 1, 29 проміле. Своїми повторними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №452331 від 13.09.2025 р., 13 вересня 2025 року о 01 год. 45 хв. в селищі Калинівка Броварського району Київської області на перехресті вулиці Ігорева та а/д М01 3 км водій ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 р., повторно протягом року керував транспортним засобом «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2025 р. матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднані в одне провадження. 

На неодноразові виклики, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомлений судовою повісткою, направленою за місцем проживання, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Своїм правом надати суду пояснення ОСОБА_1 не скористався.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів. 

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №3452328 від 13.09.2025 р., роздруківка приладу «Drager alkotest 7510 ARLM 0368», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю – 1,29 проміле, відеозапис з боді-камери поліцейського, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №452331 від 13.09.2025 р., довідка т.в.о. заст.командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора полії Олександра Омельяненка від 13.09.2025 р., відповідно до якої власником транспортного засобу «OPEL KADET» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка т.в.о. заст.командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора полії Олександра Омельяненка від 13.09.2025 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відповідно до бази НАІС знаходиться у статусі «анульовано», постанову серії ЕНА № 42278456 від 09.03.2025 р. про накладення адміністративного стягнення не ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

З урахуванням того, що більш серйозним правопорушення з числа вчинених є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, стягнення накладається в мажах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП. 

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень. 

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на десять років з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності.

Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 308 КУпАП У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Скрипка