РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року 	м. Рівне	№460/4612/26	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Сищук К.М.; представника позивача: Маценко Н.П., представника відповідача: Приступи І.В., представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС": Братішко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), у якому просить суд:
визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступи Іванни Вікторівни щодо визначення вартості майна боржника у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ;
визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 26.01.2026, зроблених ТОВ "Консалтингова компанія "АПЕКС" щодо земельної ділянки, площею 0,0029 га, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Бєлгородська, біля будинку № 50.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 76309904 до складу якого входить виконавче провадження № 65706018 відкрите на підставі виконавчого листа Костопільського районного суду Рівненської області від 28.01.2021 по справі № 564/2333/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 17310,94 грн заборгованості за кредитним договором. Надалі, державним виконавцем було описано та арештовано земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Белгородська, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083, площею 0,0029 га, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаражу та для визначення вартості названого майна призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія "АПЕКС». Позивач не погоджується з визначеною вартістю, оскільки оцінювачем не було проведено огляд та ідентифікацію майна, у звіті відсутні фотоматеріали об`єкта та інформація щодо наявності/відсутності об`єктів, які розташовані на земельній ділянці, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна. За позицією позивача, при здійсненні оцінки спірного майна допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, не відповідає дійсній ринковій вартості, що матиме своїм наслідком заподіяння збитків через занижену вартість реалізації майна, а відтак підлягають визнанню протиправними дії відповідача щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження № 76309904 оцінки майна та встановлення його вартості в розмірі 15000 грн (без ПДВ). За наведених обставин, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
30.03.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що 18.12.2025 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ТОВ «Консалтингова компанія "АПЕКС», якого зобов`язано визначити ринкову вартість описаного майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Белгородська, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083, площею 0,0029 га, цільове призначення - для будівництва індивідуального гаражу. Згідно Звіту за результатами роботи був зроблений висновок, що експертна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 26.01.2026 без врахування ПДВ, становить: 15000,00 (п`ятнадцять тисяч гривень) грн, який є обґрунтованим, оскільки інформація зазначена в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника та додатки надані суб`єкту оціночної діяльності є достатньою інформаційною базою для експертної грошової оцінки зазначеної вище земельної ділянки. Крім того, доводи позивача щодо того, що зібрані вхідні дані для проведення оцінки майна не в повній мірі відповідають меті та базі оцінки, оскільки оцінювачем не було проведено огляд та ідентифікацію майна вважає безпідставними, оскільки у Звіті не зазначено, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду майна, яке підлягало оцінці, а також позивачем не надано доказів підтвердження, що на земельній ділянці наявні будь-які конструкції не зазначені в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.11.2025. Звертає увагу суду, що виконавчі дії, вчинені державним виконавцем щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності відповідають чинному законодавству, а тому просить суд в задоволенні позову відмовити повністю.
06.04.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
У порядку статті 165 КАС України треті особи не скористались правом на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.
ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою суду від 24.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2026. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС" та ОСОБА_1 .
Також, зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідних виконавчих проваджень (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).
Ухвалою суду від 07.04.2026, занесеною до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2026 у зв`язку з ненаданням відповідачем матеріалів виконавчих проваджень. 
23.04.2026 розгляд справи відкладено на 28.04.2026.
07.04.2026, 23.04.2026, 28.04.2026 у судові засідання, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, не прибула. 
28.04.2026 у судовому засіданні, на підставі статті 227 КАС України, після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення до 05.05.2026.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.
Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.
На виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 76309904 до складу якого входить виконавче провадження № 65706018 з примусового виконання виконавчого листа № 564/2333/20 виданого 28.01.2021 Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» 17310,94 грн. Залишок заборгованості становить 15310,94 грн.
24.11.2025 в межах виконавчого провадження № 29364274, що входить до складу зведеного виконавчого провадження № 76309904, на виконання доручення про вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника Сарненським відділом державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України описано та арештовано земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Белгородська, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083, площею 0,0029 га, з цільовим призначенням - для будівництва індивідуального гаражу.
18.12.2025 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29364274 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Консалтингова компанія «АПЕКС», якого зобов`язано визначити ринкову вартість описаного майна, а саме: земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Белгородська, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083, площею 0,0029 га, цільове призначення - для будівництва індивідуального гаражу.
Згідно Звіту про експертну грошову оцінку (реєстраційний № 0114-Р) від 26.01.2026 суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «АПЕКС», що діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 101/2025 від 04.12.2025, виданого Фондом державного майна України, та згідно Договору № 30.03.2026 3 ЛВ/131 від 17.12.2025, виконав експертну грошову оцінку земельної ділянки. 
При визначенні вартості об`єкта оцінки був застосований методичний підхід, який ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.
У Звіті міститься висновок, що експертна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 26.01.2026 без врахування ПДВ, становить: 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).
Позивач, не погоджуючись з діями державного виконавця при визначенні оцінки майна, вказавши, що при проведенні оцінки майна не здійснено повного його огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, звернувся до суду з адміністративним позовом. 
ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.
Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Приписами частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За змістом пункту 1 частини другої статті18 Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до пункту 10 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. 
У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані (серед іншого): назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).
У пункті 17 розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Інструкції № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно з частинами першою та третьою статті 20 Закону № 1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності суб`єкт господарювання письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Такий строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Як було встановлено судом, 18.12.2025 постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 29364274 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Консалтингова компанія «АПЕКС», якого зобов`язано визначити ринкову вартість описаного названого вище майна.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-ІІІ від 12.07.2001 (далі - Закон № 2658-ІІІ).
Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
У статті 9 Закону № 2658-ІІІ визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Замовники оцінки у відповідності до частини другої статті 11 Закону № 2658-ІІІ повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
Під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, обов`язковим для застосування є Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003.
Відповідно до пункту 50 Національного стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Згідно з приписами пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з пунктом 56 Національного стандарту № 1 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, зокрема, містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.
З аналізу зазначених правих норм слідує, що в процесі підготовки та проведення оцінки майна суб`єкт оціночної діяльності обов`язково повинен здійснити особистий огляд майна, що підлягає оцінці, а замовник (в даному випадку - державний виконавець) - забезпечити йому доступ до об`єкта оцінки.
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.11.2025 у справі № 916/3071/24.
Досліджуючи Звіт про експертну грошову оцінку (реєстраційний № 0114-Р) від 26.01.2026 суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «АПЕКС», судом встановлено таке.
У п. 1.1 розділу 1 Звіту «Вхідні дані для проведення оцінки» зазначено: інформація про земельні ділянки, речові права на які зареєстровано до 01 січня 2013 року; державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 254162 від 25.10.2007; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18.12.2025; постанова про опис та арешт майна від 24.11.2025.
За змістом п. 1.3 розділу 1 Звіту «Процедура оцінки» визначення вартості Об`єкта оцінки включає наступні етапи: ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація Об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур; узгодження результатів оцінки; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість на дату оіцнки.
У п. 2.1 розділу 2 Звіту зазначено, що для проведення ідентифікації Об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав були надані наступні документи: інформація про земельні ділянки, речові права на які зареєстровано до 01 січня 2013 року; державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 254162 від 25.10.2007; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 18.12.2025; постанова про опис та арешт майна від 24.11.2025.
При визначенні вартості об`єкта оцінки був застосований методичний підхід, який ґрунтується на зіставленні цін продажу подібних земельних ділянок.
Суд зауважує, що незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Аналогічне застосування норм матеріального права визначено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц.
В контексті наведеного, суд враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 17.06.2025 у справі № 916/302/16 відповідно до якої, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об`єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Однак, у Звіті про експертну грошову оцінку (реєстраційний № 0114-Р) від 26.01.2026 не зазначено, що оцінювач проводив огляд об`єкту нерухомості, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що державний виконавець вчиняв хоча б якісь дії задля забезпечення доступу суб`єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягає оцінці. 
Також в порушення пункту 56 Національного стандарту № 1 у звітах про оцінку майна не наведено жодних аргументів щодо неможливості особистого огляду об`єкту оцінки. Навпаки, у Звіті вказано, що ознайомлення з об`єктом оцінки в даному випадку здійснюється на підставі вихідних даних про об`єкт, документів, які містять характеристики об`єкта оцінки.
На переконання суду, нездійснення повного огляду майна, що підлягає оцінці, зокрема його внутрішнього огляду, може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
У Звіті міститься висновок, що експертна грошова оцінка земельної ділянки, станом на 26.01.2026 без врахування ПДВ, становить: 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень).
При вирішенні цієї справи суд також враховує правову позиції Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц у якій зазначено, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
Таким чином, змістом наведеного Звіту підтверджується твердження представника позивача про те, що оцінювач не здійснював особистий огляд майна, що підлягає оцінці, не проводив відповідних замірів та фотографування об`єкту оцінки, а в наданому звіті оцінювачем не обґрунтовано неможливість проведення особистого огляду об`єкту оцінки.
З приводу тверджень представника відповідача про те, що виконавцем було дотримано всі вимоги передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо залучення та призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також повідомлення сторін виконавчих проваджень про результати визначення вартості описаного майна, то суд зазначає, що підставою оскарження дій державного виконавця та оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна у даній справі є порушення встановленої нормами чинного законодавства процедури здійснення оцінки майна, що полягає у нездійсненні суб`єктом оціночної діяльності особистого огляду майна та незабезпеченні таких умов оцінювачу державним виконавцем.
Щодо посилання відповідача на постанову Верховного суду від 08 січня 2024 року у справі № 2-3894/09 про те, що суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу, суд звертає увагу, що можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій та послідовній практиці Верховного Суду (постанови від 28.07.2021 у справі № 921/317/18, від 11.11.2020 у справі № 922/585/20, від 24.07.2020 у справі № 906/696/18, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17, від 19.06.2023 у справі № 909/121/22, від 19.06.2025 у справі № 916/302/16).
Коім того, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо лише в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц та у постанові від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15.
З огляду на наведене, дії відповідача щодо визначення вартості майна на підставі звіту про оцінку майна від 26.01.2026 не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям та підлягають визнанню судом протиправними.
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, викладених у заявах по суті, оцінивши надані ними докази, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак позовну заяву належить задовольнити повністю.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 973 від 12.03.2026, яка міститься в матеріалах справи. Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3328,00 грн. 
Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, треті особи яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС", ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приступи Іванни Вікторівни щодо визначення вартості майна боржника у зведеному виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Визнати протиправною оцінку майна відповідно до висновків про вартість майна від 26.01.2026, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС" щодо земельної ділянки, площею 0,0029 га, кадастровий номер 5625410100:01:031:0083 з цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаражу, яка знаходиться за адресою Рівненська область, Сарненський район, м. Сарни, вул. Бєлгородська, біля будинку № 50.
Стягнути на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судовий збір у розмірі 3328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім грн 00 коп).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 05 травня 2026 року
Учасники справи:
Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Симона Петлюри, 16,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 09333401) 
Відповідач - Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Замкова, 22А,м. Рівне,Рівненський р-н, Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007146) 

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "АПЕКС" 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Адамець Олена Василівна 

Суддя       Ольга ПОЛІЩУК