Головуючий І інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р. 	Справа № 480/10316/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026, по справі № 480/10316/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» 
до  Чернігівської митниці   
про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультітул-Стандарт" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000063/2 від 15.10.2024 року та картку відмови № /2024/000109 від 15.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000064/2 від 22.10.2024 року та картку відмови № /2024/000111 від 22.10.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000069/2 від 05.11.2024 року та картку відмови № /2024/000116 від 05.11.2024.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 позовні вимоги задоволено.
Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000063/2 від 15.10.2024 року та картку відмови № UA102020/2024/000109 від 15.10.2024.
Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000064/2 від 22.10.2024 року та картку відмови № UA102020/2024/000111 від 22.10.2024.
Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2024/000069/2 від 05.11.2024 року та картку відмови № UA102020/2024/000116 від 05.11.2024.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про ненадання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача, що надані до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості містили розбіжності, а також в них відсутні всі відомості, необхідні для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом. 
На підставі п. 3 ч. 1ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, що 17.07.2024 між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ” (Покупець) та RAJHANS TRADING FZCO (Постачальник) укладено контракт № RTTF20240717 (а.с. 38 з.б.- 40 том 1).
Абзацами 1,2 ст. 1 Контракту визначено, що: “За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті (далі – “Товар”). Покупець зобов`язується оплатити Товар відповідно до умов цього договору.”.
Статтею 2 абзацом другим Контракту встановлено: “Загальна кількість і асортимент Товару, що поставляється складається з партій, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку”.
Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: “Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі. Постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період”.
Згідно зі ст. 4 Контракту: “Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів – долар США.”.
У відповідності до абз. 2 ст. 5 Контракту: “Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу – три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.”.
04.08.2024 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту № RTTF20240717 між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ” та RAJHANS TRADING FZCO, якою доповнено розділ 3 Контракту, що вантажовідправником по даному контракту окрім Постачальника можуть бути SUZHOU YUNCHENG EX/IM CO LTD (а.с.103 том 1).
21.08.2024 сторонами підписано Додаткову угоду до Контракту № RTTF20240717 між ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ” та RAJHANS TRADING FZCO, якою доповнено розділ 3 Контракту, що вантажовідправником по даному контракту окрім Постачальника можуть бути SHAOXING ZEJIA TEXTILES CO LTD (а.с.41 том 1).
14.10.2024 року позивачем подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію №24UA102020005932U2, для митного оформлення (випуску) товарів: трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестеру, пофарбоване в різні кольори. Загальна максимальна та мінімальна ширина 150 (+-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+-5) см. Fabric art. MFR240603GD-5206,00м. Поверхнева щільність 350 (+/-10) г/м2. Ціна товару визначена у розмірі- 24039,04 долари США (а.с.31 том.1).
Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:
- Пакувальний лист (Packing list) №RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
- Рахунок-фактуру (інвойс) (Соmmегсіаl іnvоісе) № RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
- Коносамент (Bill of lading) UTRUST24080802 від 21.08.2024 року;
- Автотранспортну накладну (Road consignment note) СМR №2851 від 07.10.2024 року;
- Декларацію (Dispatch note model T1) №24PL322080NS7146Y0 від 07.10.2024 року;
- Декларацію про походження товару (інвойс) (Declaration of origin) № RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
-Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701» №UA209060/2024/001260;
- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-19/10-2024 від 13.10.2024 року;
- Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
- Контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Додаткову угоду №б/н від 21.08.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Видаткову накладну № RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
- Відвантажувальну специфікацію № RAJTT240816 від 16.08.2024 року;
- Комерційну пропозицію №RAJHANS20240709 від 09.07.2024 року;
- Лист №10/02-5 від 02.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що страхування вантажу не здійснювалось;
- Лист №10/02-6 від 02.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що вантаж не підлягає процедурі ліцензування;
- Лист № RAJTT240816-1 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару;
- Лист № RAJTT240816-2 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися;
- Лист № RAJTT240816-3 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося;
- Лист № RAJTT240816-4 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено;
- Лист № RAJTT240816-5 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що платежів від третіх осіб отримано не було;
- Прайс-лист №RAJHANS20240719 від 17.07.2024 року;
- Якісний опис № RAJTT240816 від 16.08.2024 року (а.с.32-52 том 1).
14.10.2024 року Чернігівською митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №800639, в якому зазначено, що в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - виписка з бухгалтерської документації, прибуткові та видаткові документи про попередні поставки, - транспортні перевізні документи, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, витрати на оформлення Т1 - експортна декларація країни відправлення Китай, - прайс-лист виробника. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.54 звор. бік том.1).
15.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №15/10/24-1 митному органу, в якій зазначено, що підприємством надані всі наявні документи, також, наголошено, що рахунок сплачено не було, виписка з бухгалтерської документації відсутня, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України необхідність надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» виписки з бухгалтерської документації на законодавчому рівні виключається (а.с.55 том 1).
15.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №15/10/24-2 митному органу, в якій зазначено, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару, а тому, надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних перевізних документів, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, а також витрат на оформлення Т1 не вимагається (а.с.55 том 1).
15.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №15/10/24-3 митному органу, в якій зазначено, що декларацію №МRN24РL322080NS7146Y0 від 07.10.2024 року, яку ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №24UА102020005932U2 вже знаходиться у відповідача (а.с.56 том.1).
15.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №15/10/24-4 митному органу, в якій зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240719 від 17.07.2024 року ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №24UА102020005932U2 та вже знаходиться у відповідача (а.с.56 звор.бік том.1).
15.10.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №800660, в якому зазначено, що митним органом відповідно до ч. 5 ст.55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією по товару (а.с.58 том. 1).
15.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь, в якій зазначено, що в межах проведеної консультації відповідачу надано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком і підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Також ТОВ "Мультітул-Стандарт” наголошено, що спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ "Мультітул-Стандарт” документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с.58 звор. бік том.1).
15.10.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА102000/2024/000063/2 (а.с.60 том 1).
В обґрунтування рішення зазначено, що відповідно до інвойсу від 16.08.2024 №RAJTT240816, доставка товарів здійснювалася на умовах CPT – UA Харків. Термін CPT «CarriagePaidTo» (… namedplaceofdestination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Відповідно до коносаменту від 21.08.2024 №UTRUST24080802 портом призначення вантажу є Гданськ (Польща). Згідно з CMR від 07.10.2024 №2851 в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH4577TB/GWE3026P для його подальшого перевезення до України. Таким чином, продавець несе витрати на доставку вантажу спочатку морським, а потім автомобільним транспортом до України, включаючи супутні витрати. Але жодним пунктом контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувальнонавантажувальних робіт в порту Гданськ (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 16.08.2024 № RAJTT240816-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 16.08.2024 № RAJTT240816, складеної за період виробництва товару з 18.07.2024 по 30.07.2024 року, ціна товару включає лише фрахтові перевезення. Витрати розвантажувально-навантажувальних робіт та вартість перевезення вантажу з Польщі до України відсутні. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та його обробку та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Харків, Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.
Згідно зі ст. 5 контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 16.08.2024 № RAJTT240816 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість.
До митного оформлення надано МД типу Т1 від 07.10.2024 №24РL322080NS7146Y0, що була оформлена в Польщі. Але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товарів включено не було. До того ж в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів в зв`язку з їх відсутністю. Також в ній, крім коносаменту №UTRUST8Т24080802, зазначено ще інший коносамент за №143252225423, який до митного оформлення не надавався.
У висновку експерта від 09.10.2024 №20-19/10-2024 експерт використовує дані сайтів з товарами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на ці товари. Крім того, наведені ціни не включають транспортну складову та вартість супутніх послуг, пов`язаних з перевезенням товарів. Такі розрахунки експертом не здійснювалися. Отже, цей висновок не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.
У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товару, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.
Враховуючи наведене відповідачем було скориговано митну вартість товару відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - МД від 04.10.2024 №24UА401060014584U9 та від 11.10.2024 №24 UА401060014926U9. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 3,97 USD/кг. Загальна вартість 47341,85 дол. США.
15.10.2024 Чернігівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102020/2024/000109 (а.с.61 том 1).
ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ” подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA102020005962U6, в якій визначено, що ціна товару становить 24039,04 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.61 звор.бік том 1).
22.10.2024 року позивачем подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію №24UA102020006137U3, для митного оформлення (випуску) товарів: трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон 100% поліестеру, пофарбоване в різні кольори. Загальна максимальна та мінімальна ширина 150 (+-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 145 (+-5) см. Fabric art. MFR240626GD-8198,00м. Поверхнева щільність 260 (+/-10) г/м2. Ціна товару визначена у розмірі- 24620,42 долари США (а.с.63 том.1).
Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:
- Пакувальний лист (Packing list) №RAJTT240823 від 23.08.2024 року;
- Рахунок-фактуру (інвойс) (Соmmегсіаl іnvоісе) № RAJTT40823 від 23.08.2024 року;
- Коносамент (Bill of lading) UTRUST24081244 від 29.08.2024 року;
- Автотранспортну накладну (Road consignment note) СМR №0400 від 17.10.2024 року;
- Декларацію (Dispatch note model T1) №24PL322080NS7213Y7 від 17.10.2024 року;
- Декларацію про походження товару (інвойс) (Declaration of origin) № RAJTT40823 від 23.08.2024 року;
- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-48/10-2024 від 21.10.2024 року;
- Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJTT40823 від 23.08.2024 року;
- Контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Додаткову угоду №б/н від 21.08.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Видаткову накладну № RAJTT240823 від 23.08.2024 року;
- Відвантажувальну специфікацію № RAJTT240823 від 23.08.2024 року;
- Комерційну пропозицію №RAJHANS20240709 від 09.07.2024 року;
- Лист №10/14-1 від 14.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що страхування вантажу не здійснювалось;
- Лист №10/14-2 від 14.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що вантаж не підлягає процедурі ліцензування;
- Лист № RAJTT240823-1 від 23.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару;
- Лист № RAJTT240823-2 від 23.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися;
- Лист № RAJTT240823-3 від 23.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося;
- Лист № RAJTT240823-4 від 23.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено;
- Лист № RAJTT240823-5 від 23.08.2024 року з інформацією від продавця, що платежів від третіх осіб отримано не було;
- Прайс-лист №RAJHANS20240719/002 від 17.07.2024 року;
- Якісний опис № RAJTT240823 від 23.08.2024 року (а.с.64-82 том 1).
22.10.2024 року Чернігівською митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №801370, в якому зазначено, що в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - виписка з бухгалтерської документації, прибуткові та видаткові документи про попередні поставки, - транспортні перевізні документи, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, витрати на оформлення Т1 - експортна декларація країни відправлення Китай, - прайс-лист виробника. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.85 звор. бік том 1).
22.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №22/10/24-1 митному органу, в якій зазначено, що підприємством надані всі наявні документи, також, наголошено, що рахунок сплачено не було, виписка з бухгалтерської документації відсутня, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України необхідність надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» виписки з бухгалтерської документації на законодавчому рівні виключається (а.с.85 звор.бік том 1).
22.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №22/10/24-2 митному органу, в якій зазначено, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару, а тому, надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних перевізних документів, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, а також витрат на оформлення Т1 не вимагається (а.с.86 том 1).
22.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №22/10/24-3 митному органу, в якій зазначено, що декларацію №МRN24РL322080NS7213Y7 від 17.10.2024 року, яку ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №24UА102020006137U3 вже знаходиться у відповідача (а.с.86 звор.бік том 1).
22.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №22/10/24-4 митному органу, в якій зазначено, що прайс-лист № RAJHANS20240719 від 17.07.2024 року ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №24UА102020006137U3 та вже знаходиться у відповідача (а.с.87 том 1).
22.10.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №801387, в якому зазначено, що митним органом відповідно до ч. 5 ст.55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією по товару (а.с.88 звор.бік том 1).
22.10.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь, в якій зазначено, що в межах проведеної консультації відповідачу надано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком і підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Також ТОВ "Мультітул-Стандарт” наголошено, що спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ "Мультітул-Стандарт” документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с.89 звор. бік том 1).
22.10.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА102000/2024/000064/2 (а.с.90 звор.бік-91 том 1).
В обґрунтування рішення зазначено, що відповідно до інвойсу 23.08.2024 №RAJTT240823, доставка товарів здійснювалася на умовах CPT – UA Харків. Термін CPT «CarriagePaidTo» (… namedplaceofdestination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Відповідно до коносаменту від 21.08.2024 №UTRUST24081244, портом призначення вантажу є Гданськ (Польща). Згідно з CMR № 0400 в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційним номером BH7578TT/BH5149XF для його подальшого перевезення до України. Таким чином, продавець несе витрати на доставку вантажу спочатку морським, а потім автомобільним транспортом до України, включаючи супутні витрати. Але жодним пунктом контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувальнонавантажувальних робіт в порту Гданськ (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 23.08.2024 № RAJTT240823-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 23.08.2024 № RAJTT240823, складеної за період виробництва товару з 18.07.2024 по 17.08.2024 року, ціна товару включає лише фрахтові перевезення. Витрати розвантажувально-навантажувальних робіт та вартість перевезення вантажу з Польщі до України відсутні. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та його обробку та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Харків, Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ.
Згідно зі ст. 5 контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 23.08.2024 № RAJTT240823 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість.
До митного оформлення надано МД типу Т1 від 17.10.2024 №24РL322080NS7213Y7, що була оформлена в Польщі. Але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товарів включено не було. До того ж в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів в зв`язку з їх відсутністю. Також в ній, крім коносаменту №UTRUST8Т24081244, зазначено ще інший коносамент за №MAEU278969682, який до митного оформлення не надавався.
Невідомо хто відповідав та здійснював та відповідав за фрахт згідно до наданого до митного оформлення коносаменту №UTRUST8Т24081244.
У висновку експерта від 21.10.2024 №20-48/10-2024 експерт використовує дані сайтів з товарами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на ці товари. Крім того, наведені ціни не включають транспортну складову та вартість супутніх послуг, пов`язаних з перевезенням товарів. Такі розрахунки експертом не здійснювалися. Отже, цей висновок не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.
У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товару, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.
Враховуючи наведене відповідачем було скориговано митну вартість товару відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - МД від 04.10.2024 №24UА401060014584U9 та від 11.10.2024 №24 UА401060014926U9. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 3,97 USD/кг на загальну суму 48337,53 Дол.США.
22.10.2024 Чернігівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102020/2024/000111 (а.с.91 звор.бік том 1).
ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ” подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA102020006159U0, в якій визначено, що ціна товару становить 24620,42 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.92 том 1).
05.11.2024 року позивачем подано до Чернігівської митниці електронну митну декларацію №24UA102020006429U9, для митного оформлення (випуску) товарів: текстильний матеріал просочений акриловим просоченням. Виготовлений з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина -150 (+/-5) см., загальна максимальна і мінімальна ширина по (фону) між пругами-145 (+/-) 5 см.: art. 600*600 72 Т-4600,00 м. Поверхнева щільність -220 (+/-10) г/м2. Fabric art.900D*900D WR-9824,00 м. Поверхнева щільність складає -310 (+/-10) г/м2. Fabric art. 1000D-11613,00м. Ціна товару визначена у розмірі- 32882,04 долари США (а.с.99 том.1).
Також, ТОВ "Мультітул-Стандарт" подано разом із декларацією:
- Пакувальний лист (Packing list) №RAJTT2400905 від 05.09.2024 року;
- Рахунок-фактуру (інвойс) (Соmmегсіаl іnvоісе) № RAJTT40905 від 05.09.2024 року;
- Коносамент (Bill of lading) UTRUST24090425 від 12.09.2024 року;
- Автотранспортну накладну (Road consignment note) СМR №1724 від 02.11.2024 року;
- Декларацію (Dispatch note model T1) №24PL322080NS0177К7 від 31.10.2024 року;
-Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції « 1701» №UA209060/2024/001716;
- Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №20-10/11-2024 від 04.11.2024 року;
- Розрахунок ціни (калькуляція) № RAJTT240905 від 05.09.2024 року;
- Контракт №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Додаткову угоду №б/н від 04.08.2024 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) №RTTF20240717 від 17.07.2024 року;
- Видаткову накладну № RAJTT240905 від 05.09.2024 року;
- Відвантажувальну специфікацію № RAJTT240905 від 05.09.2024 року;
- Комерційну пропозицію №RAJHANS20240709 від 09.07.2024 року;
- Лист №10/29-1 від 29.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що страхування вантажу не здійснювалось;
- Лист №10/29-2 від 29.10.2024 року з інформацією від ТОВ “МУЛЬТІТУЛ- СТАНДАРТ”, що вантаж не підлягає процедурі ліцензування;
- Лист № RAJTT240905-1 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару;
- Лист № RAJTT240905-2 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися;
- Лист № RAJTT240905-3 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося;
- Лист № RAJTT240905-4 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено;
- Лист № RAJTT240905-5 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що платежів від третіх осіб отримано не було;
- Прайс-лист №RAJHANS20240727/01 від 27.07.2024 року;
- Якісний опис № RAJTT2400905 від 05.09.2024 року (а.с.100-114 том 1).
05.11.2024 року Чернігівською митницею направлено повідомлення ТОВ "Мультітул-Стандарт" №802600, в якому зазначено, що в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - виписка з бухгалтерської документації, прибуткові та видаткові документи про попередні поставки, - транспортні перевізні документи, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, витрати на оформлення Т1 - експортна декларація країни відправлення Китай, - прайс-лист виробника. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.116 звор. бік том 1).
05.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №05/11/24-1 митному органу, в якій зазначено, що підприємством надані всі наявні документи, також, наголошено, що рахунок сплачено не було, виписка з бухгалтерської документації відсутня, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України необхідність надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» виписки з бухгалтерської документації на законодавчому рівні виключається (а.с.117 том 1).
05.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №05/11/24-2 митному органу, в якій зазначено, що витрати на транспортування вже включені у вартість товару, а тому, надання ТОВ «Мультітул-Стандарт» транспортних перевізних документів, які підтверджують вартість розвантаження товару в порту призначення, а також витрат на оформлення Т1 не вимагається (а.с.17 звор.бік том 1).
05.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №05/11/24-3 митному органу, в якій зазначено, що декларацію №MRN24PL322080NS0177K7 від 31.10.2024 року, яку ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №24UA102020006429U9 вже знаходиться у відповідача (а.с.118 том 1).
05.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь №05/11/24-4 митному органу, в якій зазначено, що прайс-лист №RAJHANS20240727/01 від 27.07.2024 ТОВ «Мультітул- Стандарт» подано разом із митною декларацією №№24UA102020006429U9 та вже знаходиться у відповідача (а.с.118 звор. бік том 1).
05.11.2024 відповідачем було направлено позивачу повідомлення №802614, в якому зазначено, що митним органом відповідно до ч. 5 ст.55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією по товару (а.с.120 том 1).
05.11.2024 ТОВ "Мультітул-Стандарт" надано відповідь, в якій зазначено, що в межах проведеної консультації відповідачу надано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком і підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч. ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом. Також ТОВ "Мультітул-Стандарт” наголошено, що спрацювання ризиків АСАУР та наявність в ЄАІС іншої цінової інформації про ідентичні або подібні товари не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Подані ТОВ "Мультітул-Стандарт” документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару (а.с.120 звор. бік том 1).
05.11.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА102000/2024/000069/2 (а.с.122 звор.бік-122 том 1).
В обґрунтування рішення зазначено, що відповідно до інвойсу 05.09.2024 №RAJTT240905, доставка товарів здійснювалася на умовах CPT – UA Харків. Термін CPT «CarriagePaidTo» (… namedplaceofdestination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Відповідно до коносаменту від 12.09.2024 № UTRUST24090425 та CMR від 02.11.2024 № 1724, портом призначення вантажу є Гданськ (Польща). Згідно з CMR № 0400 в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційним номером BH1452TT /GWE3026P для його подальшого перевезення до України. Таким чином, продавець несе витрати на доставку вантажу спочатку морським, а потім автомобільним транспортом до України, включаючи супутні витрати. Але жодним пунктом контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувальнонавантажувальних робіт в порту Гданськ (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 05.09.2024 №RAJTT240905-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 05.09.2024 №RAJTT240905, ціна товару включає лише фрахтові перевезення. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та його обробку та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Харків, Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ. Надані калькуляція собівартості продукції від 05.09.2024 №RAJTT240905 та прайслист від 27.07.2024 № RAJHANS20240727/01 складені не виробником товару, а їх продавцем.
Згідно зі ст. 5 контракту від 17.07.2024 №RTTF20240717 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 05.09.2024 №RAJTT240905 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість.
До митного оформлення надано Т1 від 31.10.2024 №24PL322080NS0177K7, що була оформлена в Польщі. Але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товарів включено не було. До того ж в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів в зв`язку з їх відсутністю. Також в ній, крім коносаменту №UTRUST24011093A, зазначено ще інший коносамент за №MAEU243950271, який до митного оформлення не надавався.
Невідомо хто відповідав та здійснював та відповідав за фрахт згідно до наданого до митного оформлення коносаменту № UTRUST24011093A.
У висновку експерта від 04.11.2024 № 20-10/11-2024 експерт використовує дані сайтів з товарами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на ці товари. Крім того, наведені ціни не включають транспортну складову та вартість супутніх послуг, пов`язаних з перевезенням товарів. Такі розрахунки експертом не здійснювалися. Отже, цей висновок не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.
У зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товару, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), підстави для визнання заявленої митної вартості товару відсутні.
Враховуючи наведене відповідачем було скориговано митну вартість товару відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, 30.09.2024 №24UA401060014312U4 та від 26.03.2024 №24UA500100003150U0. Митну оцінку товару здійснено за резервним методом з розрахунку 3,97 USD/кг. на загальну суму 64630,16 дол. США.
05.11.2024 Чернігівською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 102020/2024/000116 (а.с.123 том 1).
ТОВ “МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ” подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД № 24UA102020006449U8, в якій визначено, що ціна товару становить 32882,04 дол. США та обраховується митним органом за 6 методом (а.с.123 звор.бік том 1).
Не погодившись із рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесеного рішення про коригування митної вартості товарів.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України).
Статтею 264 Митного кодексу України встановлено, що відмова органу доходів і зборів у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта; орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом; у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Згідно із ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Статями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Згідно із п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. Декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.ч. 1, 2 ст. 52 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу, за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно із ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Згідно із ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч. ч. 3, 4 ст. 64 Митного кодексу України).
Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості, митний орган зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного Кодексу України.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов`язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.
Крім того, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання суб`єктом господарювання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному, з урахуванням вимог митного законодавства щодо необхідності проведення процедури митних консультацій.
При цьому, слід враховувати, що ст. 53 МК України, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 809/1884/16.
Надаючи оцінку правомірності рішень про коригування митної вартості товарів від № UA102000/2024/000063/2 від 15.10.2024 року, № UA102000/2024/000064/2 від 22.10.2024 року, товарів № UA102000/2024/000069/2 від 05.11.2024, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що витрати за розвантажувально-навантажувальні роботи та вартість перевезення вантажу з Польщі до України до ціни товари не включені. Зазначає, що додатковим підтвердженням цього є калькуляція собівартості продукції від 16.08.2024 № RAJTT240816-1, від 23.08.2024 № RAJTT240823-1, 05.09.2024 № RAJTT240905-1, які складені за період виробництва товару з 18.07.2024 по 30.07.2024 року, відповідно до яких ціна товару включає лише фрахтові перевезення.
Стосовно цього колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Контракту від 17.07.2024 № RTTF20240717 сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010; умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі
Так, до митного оформлення позивач надав інвойси № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року, в яких узгоджені умови поставки товару CPT Kharkiv, Ukraine.
Відповідно до ІНКОТЕРМС 2010, умова поставки CPT означає наступне: CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Верховним Судом в постанові від 25 серпня 2023 року у справі № 810/3516/16 зазначено , що правилами «Інкотермс 2010» в частині груп С (до якої віднесено умови поставки CPT - фрахт/ перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) передбачено, що «C» - терміни вимагають від продавця укласти договір перевезення на звичайних умовах за свій власний рахунок. Тобто, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.
Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №814/4204/15 зазначив, що відповідно до правил Інкотермс-2010 за умовами поставки СРТ саме продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Даний термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом також визнає безпідставними доводи представника відповідача про його сумнів у правильності визначення вартості доставки товарів в Україну з огляду на обставини їх перевантаження у порту Gdansk (Польща) на вантажні автомобілі перевізників: "KONTINENT forwarding", Дерменжі Павла та ТОВ «ТДС-ЛОГІСТИК» адже за умовами поставки позивач не мав обов`язку нести будь-які витрати, пов`язані з транспортуванням товару до пункту призначення (м. Харків, Україна).
Верховний Суд у постановах від 09.05.2025 у справі №160/11936/24 та від 20.02.2025 у справі №160/33340/23 зазначив, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару, фрахт та/або транспортні витрати до узгодженого пункту призначення.
З матеріалів справи вбачається, що названим (кінцевим) пунктом призначення відповідно до інвойсів № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року у відповідності до ст. 3 Контракту є держава Україна, а не Польща, як безпідставно вважає відповідач, а тому витрати на транспортування включено на всьому маршруті транспортування саме до названого місця призначення України.
Також, листами продавця № RAJTT240816-1 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823-1 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905-1 від 05.09.2024 року підтверджено, що за конкретними інвойсами № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року (що мають місце у даному випадку) та за конкретним контрактом №RTTF20240717 від 17.07.2024 року (що має місце у даному випадку) у вартість товару включено вартість перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт.
Вілдповідно до калькуляції собівартості № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року до ціни товару включено вантажні перевезення (Freight transportation).
Вантажні перевезення і є витратами на транспортування (витратами з доставки), тобто, витратами на транспортування, навантаження, вивантаження товару та обробки оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням.
Також, у коносаменті у розділі «Freigt and Charges» (Фрахт і Збори) зазначено «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що підтверджує включення витрат на транспортування/пов`язаних із транспортуванням до ціни товару.
Тобто , доводи митного органу про визначення умов поставки товару з порушенням правил Інкотермс-2010 колегія суддів визнає помилковими, оскільки умови поставки узгоджені сторонами контракту в інвойсі, що відповідає приписам статті 3 контракту.
Таким чином, припущення відповідача щодо ймовірності понесення позивачем додаткових витрат, пов`язаних з розвантаженням товарів у порту Гданська (Польща) та їх доставки з Гданська до Харкова, суперечать фактичним обставинам справи, не підтверджені документально, а тому не визнаються судом в якості належного обґрунтування правомірності ухвалення рішення про необхідність коригування митної вартості товарів.
Стосовно посилань відповідача на те, що МД Т1 від 07.10.2024 № 24PL322080NS7146Y0, крім коносаменту № UTRUST24080802, зазначено ще інший коносамент за № 143252225423; ВМД Т1 від 17.10.2024 № 24PL322080NS7213Y7, в якій, крім коносаменту № UTRUST24081244, зазначено ще й № MAEU278969682, який до митного оформлення не надавався; В МД Т1 від 31.10.2024 № 24PL322080NS0177K7, крім коносаменту № MAEU243950271, зазначено ще інший коносамент за № UTRUST24011093A, колегія суддів зазначає, що вказані обставини зумовлені тим, що в зазначеному випадку має місце зазначення номерів лінійного та домашнього коносаментів.
Представник позивача у відповіді на відзив, з посиланням на правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 10.12.2020 у справі №804/1313/16, зауважив, що у митній декларації країни відправлення зазначено номер лінійного коносаменту. Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару.
Так, колегія суддів встановила, що до митного оформлення позивач надав коносаменти № UTRUST24080802, UTRUST24081244, UTRUST24011093A що є домашніми коносаментами та на яких містяться відмітки перевізників ("KONTINENT forwarding", Дерменжі Павла та ТОВ «ТДС-ЛОГІСТИК»).
Так, лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агентаекспедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару.
Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем до митного органу надано автотранспортну накладну CMR № 2851 від 07.10.2024 року, № 0400 від 17.10.2024 року, № 1724 від 02.11.2024 року у яких міститься пряме посилання на інвойси № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року, в яких визначено умову поставки CPT KHARKIV, UKRAINE.
У CMR № 2851 від 07.10.2024 року, № 0400 від 17.10.2024 року, № 1724 від 02.11.2024 року чітко вказано всі відомості та обставини відправлення та переміщення партії товару, а саме у графі 4 CMR місцем навантаження товару є Гданськ, Польща; у графі 3 CMR місцем розвантаження є Україна, що узгоджується з умовами ст. 3 Контракту та інвойсами № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року.
Так, надані автотранспортні накладні кореспондується з усіма іншими наданими документами на підтвердження включення витрат за п.п. 5, 6 ч. 10 ст. 58 МКУ у ціну товару до кінцевого місця призначення України.
Зауважень щодо невідповідності даних у вищезазначених CMR митним ораном не наведено у спірному рішенні.
З приводу зауважень митного органу , що коносаменти не містить підпису, найменування та інформації щодо перевізника, колегія суддів, враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 08 серпня 2023 року у справі №810/692/17, за яким формальні неточності у поданому документі не можуть слугувати підставою для коригування вартості товару в разі, якщо інші документи в сукупності підтверджують задекларовану позивачем митну вартість, відхиляє.
Стосовно доводів представника відповідача про те, що надані калькуляції собівартості продукції № RAJTT240905 від 05.09.2024 та прайс-лист RAJHANS20240727/01 від 27.07.2024 складені не виробником товару ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай), а їх продавцем RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO (ОАЕ), колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2022 по справі № 810/3667/15, каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
Слід також врахувати висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 01.12.2023 по справі № 810/3766/16, згідно з яким ненадання декларантом запитуваних митним органом документів (каталогів, специфікацій, загальних прейскурантів (прайс-листів) виробника товару за відсутності у митниці підстав для витребування додаткових документів та належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, якщо таких документів не надано, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.
Колегія суддів зауважує, що до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-листа виробника, а й інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема можна й віднести прайс-лист продавця товару.
Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Вказана правова позиція відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.02.2024 по справі № 815/1460/18.
Таким чином, прайс-лист є додатковим документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.
Так, колегія суддів зазначає, що господарські правовідносини з поставки товарів мали місце між позивачем та компанією RAJHANS TEXTILE TRADING FZCO, а тому саме останнім позивачу надана калькуляція собівартості продукції та прайс-лист. Своєю чергою, оскільки позивач не мав господарських правовідносин з компанією ZHEJIANG FANTASY INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, вимога митного органу до позивача про надання прайс-листа та калькуляції компанії-виробника товарів є безпідставною.
Стосовно доводів контролюючого органу про необхідність надання позивачем банківських платіжних документів, колегія суддів зазначає, що пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, надаються за умови якщо рахунок сплачено.
Так, умови оплати визначені ст. 5 Контракту № RTTF20240717 від 17.07.2024 року , якими встановлено , що сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.
Інвойсами № RAJTT240816 від 16.08.2024 року, № RAJTT240823 від 23.08.2024 року, № RAJTT240905 від 05.09.2024 року передоплату не визначено, тобто Покупець повинен здійснити платіж протягом трьох місяців з моменту поставки Товару (митного оформлення).
На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «МУЛЬТІТУЛ-СТАНДАРТ» таких документів на законодавчому рівні не вимагається та виключається.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 вересня 2022 року у справі № 1.380.2019.004890.
Оскільки на момент здійснення митного оформлення товару оплата за товар проведена не була, колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо відсутності підстав для витребування у ТОВ "Мультітул-Стандарт" платіжних та інших бухгалтерських документів щодо здійснення оплати за товар.
Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.
Також, колегія суддів звертає увагу , що коригування митної вартості через не зазначення в інвойсі відомостей яким чином здійснюється оплата за товар, не свідчить про наявність розбіжностей в документах, є безпідставним, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором. Відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в цьому інвойсі є посилання.
Таким чином, доводи представника відповідача щодо не зазначення умови оплати партії товару в інвойсі від 16.08.2024 №RAJTT240816, від 23.08.2024 №RAJTT240823, від 05.09.2024 №RAJTT240905 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі умови визначені безпосередньо у контракті від 17.07.2024 № RTTF20240717.
Основною підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначеного в митній декларації, поданій позивачем, став аналіз цінової інформації, яка міститься в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України.
Наявність у митного органу інформації щодо митної вартості товарів згідно митних оформлень аналогічних товарів в базах АСМО Інспектор та ЄАІС Держмитслужби України згідно вказаного в рішенні не свідчить та не може свідчити про факт навмисного заниження вартості товару.
При цьому, посилання у рішенні лише на номер митної декларації, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування відповідачем можливості визначення митної вартості за резервним методом.
У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларацій, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Поряд із тим, текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. Своєю чергою, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номер митної декларації як на джерело цінової інформації не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості правоможності щодо митної вартості за резервним методом.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020.
Таким чином, використані позивачем відомості повністю підтверджені документально, визначені кількісно і достовірні та/або всі складові митної вартості, необхідні для її обчислення, присутні, а інформація в базах АСМО Інспектор та ЄАІС не свідчить та не може свідчити про заниження митної вартості товарів позивачем, що є підставою для відхилення аргументів Відповідача і в цій частині.
Колегія суддів зазначає, що спрацювання ризиків є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.
Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.
У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.
Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.
У постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а Верховний Суд навів ряд причин, з яких показники автоматизованої інформаційної системи не є безумовним джерелом інформації для визначення митної вартості товару, оскільки в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.
Відтак зазначені доводи представника відповідача не можуть вважатися судом доведеними та обґрунтованими.
Отже, у ході судового розгляду не знайшли підтвердження висновки відповідача щодо наявності обґрунтованих сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару.
Натомість, позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим оскаржуване рішення відповідача є неправомірним та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позов задоволенню.
Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 по справі № 480/10316/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	К.В. Мінаєва   В.В. Катунов