Справа № 337/2642/26
Провадження № 3/337/538/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Туяк О.К., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, –
УСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП (два протоколи про адміністративне правопорушення).
Стосовно зазначеної особи складено протокол ВАД № 785169 від 17.04.2026 про те, що 17.04.2026, о 17:00 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно співмешканця дочки ОСОБА_2 , а саме, кричав та ображав образливими словами, чим була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, стосовно зазначеної особи складено протокол ВАД № 785262 від 17.04.2026 про те, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 стала свідком домашнього насильства психологічного характеру, вчиненого батьком своєї матері (дідом) ОСОБА_1 стосовно свого батька ОСОБА_2 , яке виражалось у словесних образах і криках, чи було завдано шкоди психологічному здоров`ю дитини. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постановою суду від 28.04.2026 матеріали об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 судом роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненому правопорушенні, обставини не визнав. Зазначив, що на момент подій вони всі проживали разом: він, донька, її співмешканець ОСОБА_2 та їхні діти (його онуки) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В день подій він повернувся додому і застав свого зятя у стані алкогольного сп`яніння. Зять перебував в агресивному стані, здійняв сварку на фінансовому грунті, ображав його та доньку нецензурною лайкою. ОСОБА_1 був змушений захищатися від образ. Потім приїхала поліція і склала протоколи на всіх учасників конфлікту ( ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 ), хоча сам ОСОБА_1 є потерпілим від дій ОСОБА_5 . Під час конфлікту онука ОСОБА_4 була вдома відсутня (гуляла на дворі), а онука ОСОБА_3 перебувала в іншій кімнаті. Наразі ОСОБА_2 пішов з дому, з ними не живе, але продовжує дзвонити своїм дітям та дружині з образами та погрозами, ОСОБА_1 хвилюється за свою безпеку. 
ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , своєї доньки та цивільної дружини ОСОБА_2 . 
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила версію свого батька ОСОБА_1 . Повідомила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу зловживає алкогольними напоями та вчиняє домашнє насильство психологічного характеру відносно неї, її батька та їхніх доньок, ображаючи їх та провокуючи конфлікти. Наразі він пішов з дома, але продовжує дзвонити їй по телефону, погрожувати їй та ображати її, у зв`язку з чим вона відчуває страх, невпевненість, побоювання за свою безпеку та безпеку доньок. Батько у тому конфлікті лише намагався захистити її як свою доньку від образ та агресивних дій правопорушника ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за аналогічні дії, вчинені стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про домашнє насильство» визначено, що психологічне насильство – форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Суд критично оцінює докази, що містяться в адміністративному матеріалі, в частині їхньої належності, достовірності та достатності для того, щоб дійти поза розумним сумнівом висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства психологічного характеру.
Суд звертає увагу, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, представниками органу поліції не було надано належну правову оцінку обставинам, за яких відбувся конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтвердило наявність конфлікту між ними.
Ухвалюючи рішення у справі, суд зауважує, що дуже важливо відрізняти конфліктні стосунки від домашнього насильства, оскільки визначальним є те, що людина, що чинить домашнє насильство, маючи значну перевагу у своїх можливостях, діє умисно, з наміром заподіяти шкоду потерпілому, порушивши його права й свободи, тоді як ситуація, в якій кожна зі сторін намагається зайняти позицію, несумісну з інтересами іншої сторони, зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що може призвести до активних дій – це конфлікт. Самі по собі, зокрема, нецензурні або образливі висловлювання під час сварки, не формують домашнє насильство та утворюють склад адміністративного правопорушення лише у тому випадку, коли такі дії спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо вони викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Суд бере до уваги, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2026 у справі № 337/2645/26, яка набрала законної сили 23.05.2026, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 173-2 КУпАП за обставин, які є тотожніми тим, що розглядаються цим судом, а саме, 17.04.2026 о 17:00 год., ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тестя, а саме: кричав, висловлював словесні образи, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_1 і порушив п.п.5 п.2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім того, 17.04.2026 о 17:00 год., ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тестя, а саме: кричав, висловлював словесні образи, чим звдав шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_1 , у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став свідком вчинення домашнього насильства і зазнав шкоди психологічному здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2 п. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Тобто поліцейські, не досліджуючи характер взаємовідносин та суть конфлікту, а також фактично ігноруючи питання асиметрії сил у відносинах «кривдник – постраждала особа», склали протоколи про адміністративне правопорушення одночасно на двох учасників конфлікту: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, особою похилого віку (64 року) і тому в силу свого віку та стану здоров`я не може протистояти агресивним та протиправним діям кривдника ОСОБА_2 , 1976 року народжнення. 
За таких обставин, керуючись стандартом доведення «поза розумним сумнівом» суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме його об`єктивної сторони, яка полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілих (у тому числі малолітньої онуки), а також суб`єктивної сторони, яка характеризується відсутністю вини у формі умислу.
Керуючись ст. ст. 1, 9-10, 173-2, 221, 268, 280, 283 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Євген ЗАВГОРОДНІЙ