Справа № 752/14400/24
Провадження № 2/752/490/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

20.05.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва 
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання - Беляєвій К.Д.,
за участі сторін:
представника позивача -Сащенка Ю.В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач Приватне підприємство «Фірма «Голд Транс», в особі представника Сащенка Ю.В., звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 грудня 2022, близько 15 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Яготин поблизу с. Білий Берег Коростенського району, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_1 у складі напівпричепа марки «SMITZ S3ZD22F», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який під час керування транспортним засобом, рухаючись автодорогою від напрямку м. Київ у напрямку м. Ковель, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив до зіткнення із вищевказаною вантажівкою. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 загинув на місці.
За вказаним фактом 24.12.2022 внесені відомості до ЄРДР за № 1202260510000293 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування вищезазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно постанови про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.02.2023 у причинному зв?язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам п.п. 1.10 «Дорожні умови» «Дорожня обстановка», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 був також пошкоджений автомобіль марки «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПП «Фірма «Голд Транс», яка зареєстрована у м. Чернігів, по вул. Краснодонців, буд. 20.
Цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 на час ДТП не була застрахована.
Розмір страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, яка була йому виплачена МТСБУ, згідно копії платіжної інструкції № 921192 по надходженні на рахунок ПП «Фірма «Голд Транс» в АТ «ОТП Банк» від 24.04.2023 склала 160000,00 грн.
Відповідно до звіту № 04/04/23 від 18.04.2023 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на дату ДТП (24.12.2022) становила 3856226,42 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 499416,08 грн., відповідно проведення відновлювального ремонту автомобіля економічно не доцільно. Згідно зі звітом № 04/04/23 від 18.04.2023 вартість утилізації (вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП (24.12.2022 року) становила 108172,82 грн.
Згідно платіжної інструкції № 921192 від 24.04.2023 виплата по страховій справі № 89951, згідно наказу № 3/7559 від 21.04.2023, д.н.з. НОМЕР_8 склала 160000,00 грн., що відповідає максимальному ліміту відповідальності МТСБУ на час ДТІ.
Згідно платіжної інструкції № 10904 від 07.04.2023 оплата за надання послуг з оцінки КТЗ автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_7 , склала 7500,00 грн. (отримувач ФОП ОСОБА_4 ).
Таким чином винна особа зобов?язана сплатити потерпілому (фізичній або юридичній особі) згідно розрахунку завданих матеріальних збитків: 499416,08 грн.-160000,00 грн. - 108172,82 грн. =231243,26 грн.
Всього: 231243,26 грн.+7500,00 грн. = 238743,26 грн.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Після смерті ОСОБА_3 , залишилась квартира ( АДРЕСА_1 ).
ОСОБА_1 (відповідач) був зареєстрований за однією адресою разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не заявив про відмову від неї, а тому вважається таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 . Можлива відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє відповідача права на спадщину.
Отже, відповідач, як спадкоємець ОСОБА_3 , є його правонаступником у спірних правовідносинах.
Згідно з ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов?язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить пред?явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред?явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
За правилами ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов?язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов?язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов?язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Просив витребувати докази, стягнути з відповідача вартість матеріального збитку у розмірі 231243,26 грн., витрати понесені на отримання звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу у розмірі 7500,00 грн. та судові витрати.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.07.2024 відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У жовтні 2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав спливу строку для пред`явлення вимоги, відсутності вини ОСОБА_3 , як такої, що не встановлена судом, а також завищеної оцінки вартості автомобіля.
Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В жовтні 2024 на електронну пошту суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначав, що відповідач посилається на статті, які на час подання позову втратили чинність та зауважував, що у відповідності до постанови про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.02.2023 у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3 , вимогам п.п. 1.10 «Дорожні умови» «Дорожня обстановка», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України з вини водія «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_6 . З огляду на вказане позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем в жовтні в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на відповідь на відзив, в якому останній зазначав, що позивач був обізнаний про дату сметрі ОСОБА_3 , тому повинен був звернутися до відповідача в шестимісячний термін від дати смерті померлого не залежно від того чи отримав відповідач свідоцтво про спадщину чи ні. Зауважував, що жоден акт публічної влади не може містити позицій винуватості особи окрім судових актів. Ставить під сумнів факт утилізації автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_1 . Просив відмовити в задоволенні позову.
У жовтні 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задоволено. Витребувано від Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» (ЄДРПОУ 37199162; місцезнаходження: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Краснодонців, буд. 20): - копію договору купівлі-продажу від 23.06.2018 року за яким підприємство придбало RENAULT MAGNUM DXI 460, 12780 куб. см., 2007 р.в., № шасі НОМЕР_9 ; - довідку про залишкову балансову вартість автомобіля RENAULT MAGNUM DXI 460, 2780 куб. см., 2007 р.в., № шасі НОМЕР_9 , яку ним було придбано 23.06.2018 року.
Від представника позивача Приватного підприємства «Фірма «Голд транс» -Сащенка Юрія Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 клопотання представника позивача Приватного підприємства «Фірма «Голд транс» - Сащенка Юрія Васильовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задоволено.
Витребувано від Другої київської державної нотаріальної контори (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) інформацію про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, спадкову справу та виданих свідоцтв про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Любовичі, Малинського р-н, Житомирської обл.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_10 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
До суду надійшли витребувані документи, а саме бухгалтерська довідка про балансову вартість автомобіля, Договір про купівлю - продаж транспортного засобу та відповідь Другої київської державної нотаріальної контори з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.
Від представника позивача Приватного підприємства «Фірма «Голд транс» -Сащенка Юрія Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2025 клопотання представника позивача Приватного підприємства «Фірма «Голд транс» - Сащенка Юрія Васильовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задоволено.
Витребувано від Приватного нотаріуса Пірог Ю.С. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) належним чином завірену копію спадкової справи № 08/2023 після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Любовичі, Малинського р-н, Житомирської обл.; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_10 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
В січні 2026 на адресу суду надійшли витребувані документи, а саме копії матеріалів спадкової справи № 08/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2026 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Зазначила, що у грудні 2022 року сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пошкоджено автомобіль Рено Магнум, який належить фірмі «Голд Транс». Страхова компанія виплатила суму, але це не перекриває всієї суми затрат, тому звернулись із даним позовом до відповідача.
В судовому засіданні відповідач та його представник просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначили, що порушені строки звернення до суду, бо присутні спадкові правовідносини, тому вважають, що загальний строк позовної давності не застосовується. Крім того, зауважили, що вирок щодо винуватості спадкодавця у них відсутній.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24 грудня 2022 року, близько 15 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Ковель-Яготин поблизу с. Білий Берег Коростенського району, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля марки «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_1 у складі напівпричепа марки «SMITZ S3ZD22F», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який під час керування транспортним засобом, рухаючись автодорогою від напрямку м. Київ у напрямку м. Ковель, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив до зіткнення із вищевказаною вантажівкою. В результаті ДТП водій ОСОБА_3 загинув на місці.
За вказаним фактом 24.12.2022 внесені відомості до ЄРДР за № 1202260510000293 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування вищезазначене кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно постанови про закриття досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.02.2023 у причинному зв?язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вимогам п.п. 1.10 «Дорожні умови» «Дорожня обстановка», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 був також пошкоджений автомобіль марки «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ПП «Фірма «Голд Транс», яка зареєстрована у м. Чернігів, по вул. Краснодонців, буд. 20.
Цивільно-правова відповідальність власника (водія) автомобіля марки «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 на час ДТП застрахована не була.
Розмір страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілого, яка була йому виплачена МТСБУ, згідно копії платіжної інструкції № 921192 по надходженні на рахунок ПП «Фірма «Голд Транс» в АТ «ОТП Банк» від 24.04.2023 склала 160000,00 грн.
Відповідно до звіту № 04/04/23 від 18.04.2023 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на дату ДТП (24.12.2022) становила 3856226,42 грн., що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка складає 499416,08 грн., відповідно проведення відновлювального ремонту автомобіля економічно не доцільно. Згідно зі звітом № 04/04/23 від 18.04.2023 вартість утилізації (вартість придатних запасних частин (складових) автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП (24.12.2022 року) становила 108172,82 грн.
Згідно платіжної інструкції № 10904 від 07.04.2023 оплата за надання послуг з оцінки КТЗ автомобіля «RENAULT MAGNUM DXI 460», д.н.з. НОМЕР_7 , склала 7500,00 грн. (отримувач ФОП ОСОБА_4 ).
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача, який є спадкоємцем померлого, згідно розрахунку завданих матеріальних збитків: 499416,08 грн. - 160000,00 грн. - 108172,82 грн. = 231243,26 грн.
Разом з оплатою послуг з оцінки КТЗ автомобіля 231243,26 грн. + 7500,00 грн. = 238743,26 грн.
З огляду на витребувані документи, а саме договір купівлі - продажу транспортного засобу № 6529/2018/429 від 19 червня 2018 вартість сідельного тягача марки RENAULT MAGNUM DXI 460 2007 р.в. № шасі НОМЕР_9 № свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_11 є 70000,00 грн.
Таким чином 160000,00 грн. (отримана виплата МТСБУ) - 70000,00 грн. (вартість сплачених коштів сідельного тягача марки RENAULT MAGNUM DXI 460) = 90000,00 грн.
Тобто, виплата МТСБУ отримана позивачем, більше ніж вдвічі перевищує вартість, за яку позивач придбав вказаний автомобіль.
При цьому, суд погоджується з позивачем стосовно строку, в який був пред`явлений позов, а саме в рамках ч. 2 ст. 1281 ЦК України згідно якої кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Цей факт підтверджується копією спадкової справи № 08/2023, з якої вбачається, що відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Ю.С. 28 березня 2023 із заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину станом на день надсилання копії спадкової справи суду - не видавалось. З огляду на вказане позивачем строк на пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не пропущено.
Разом з тим представником позивача не доведено факту реальної вартості вказаного транспорту.
Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди не підлягають до задоволення.
Щодо решти доводів позивача суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов?язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов?язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов?язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В зв`язку з тим, що в задоволенні позовних вимог відмовлено - не підлягає до задоволення і вимога про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із оплатою за надання послуг з оцінки КТЗ автомобіля.
Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Приватного підприємства «Фірма «Голд Транс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Текст рішення виготовлений 18.06.2026.

Суддя          Ю.Ю. Мазур