печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55385/25-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Яковлевої С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.10.2025 о 01 год. 20 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 27, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем електросамокатом, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту- 1,23‰, що зафіксовано на бодікамеру № 472004, № 473609 працівників поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначила, що 27.10.2025 о 01:20 год. вона керувала електросамокатом, їхала додому з роботи, працює барменом допізна. Була зупинена працівниками поліції, оскільки рухалась в комендантську годину. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала, вживала барбовал (не пам`ятає в якій кількості), за 2 хв. до спілкування з працівниками поліції вжила в підземному переході, але працівникам поліції цього не казала. Пояснила, що вона трошки зпіткнулась на самокаті, підбіг працівник поліції: «ви випили?», на що вона відповіла: «ні». Далі працівник поліції запропонував пройти огляд на приладі «Драгер», відкрив мундштук, показав, що в трубочці алкоголю 0‰, вона задулась, результат тесту - 1.23‰. Зазначила, що результат тесту заперечувала, оскільки не могла стільки випити. Підтвердила, що самостійно підписала протокол.
Захисник Яковлева С.А. підтримала письмові пояснення від 02.02.2026, за змістом яких просила закрити провадження за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Звернула увагу, на неналежну роботу приладу Драгер, оскільки зафіксована ним температура (+16 °C) суттєво відрізняється від фактичної (+3,9 °C). Також зазначила, що електросамокат OKAI ES 400 A не підлягає державній реєстрації та не потребує водійського посвідчення, тому особа не є водієм у розумінні ПДР. Крім того, захисник вказала на порушення процедури: особі не було роз`яснено право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «472004» від 27.10.2025:
01.22.02 - працівник поліції підходить до дівчини, яка стоїть біля електросамоката, фари якого горять;
01.22.26 - на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 надає на огляд в додатку ДІЯ документи;
01.22.38 - працівник поліції: «перегар у вас чую?, знаєте, що це прирівнюється до керування транспортним засобом в стані сп`яніння?», на що ОСОБА_1 : «внатурі, афігєть, я не знала?»;
01.24.23 - інший працівник поліції перевіряє в ОСОБА_1 документи;
01.24.45 -працівник поліції: «знаєте, що не можна керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння?;
01.24.48 - ОСОБА_1 : «це ж самокат»;
01.25.05 - працівник поліції: «згідно наказу МОЗ та МВС, якщо працівники поліції виявляють у осіб, які керують транспортними засобами можливо в стані алкогольного сп`яніння, вони зобов`язані запропонувати їм пройти огляд, на місці за допомогою приладу Драгер, або у лікаря-нарколога, для того, щоб встановити ступінь вашого сп`яніння»;
01.25.24 - ОСОБА_1 «давайте, я в трубочку подую»;
01.26.11 - ОСОБА_1 : «ну в мене так багато має бути», працівник поліції: «кого багато?», ОСОБА_1 : «ну, промілє», працівник поліції: «0.2‰ допустиме, все що більше, говорить що ви в стані сп`яніння, і керувати не можна, за це є відповідальність»;
01.26.28 - працівник поліції надає можливість ОСОБА_1 обрати трубочку;
01.26.37 - працівник поліції розпечатує при ОСОБА_1 герметично запаковану трубочку, яку вона обрала (при цьому ОСОБА_1 зауважень не висловлює);
Відео «473609» від 27.10.2025:
01.21.51 - до тротуару рухається особа на електросамокаті;
01.24.00 - працівник поліції: «алкоголь вживали?», ОСОБА_1 активно махає головою, що означає да, працівник поліції: «серйозно, ну ви даєте?»;
01.24.02 - ОСОБА_1 : «та я ж скільки Б-52 «вживала», ви що», працівник поліції: «да?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да»;
01.26.55 - працівник поліції вставив трубочку в прилад «Драгер», йде прогрів приладу;
01.27.05 - ОСОБА_1 : афігєть, я таке перший раз проходжу», працівник поліції: «надіюсь останній»;
01.27.35 - працівник поліції повідомляє, що зараз буде контрольний забір повітря, тобто прилад засмокче повітря через трубочку, перевірить чи є алкоголь в трубочці;
01.27.55 - прилад показує, що алкоголю немає ( ОСОБА_1 не висловлює заперечень);
01.28.58 - ОСОБА_1 задуває в прилад;
01.28.58 - результат приладу - 1.23‰;
01.29.30 - працівник поліції: з результатом приладу згодні? ОСОБА_1 : «навєрно да»;
01.29.37 - працівник поліції: "на вас зараз буде складено протокол, про те що ви керували електросамокатом в стані алкогольного сп`яніння, де огляд ви проходили на місці за допомогою приладу Драгер";
01.30.41 - ОСОБА_1 : "може на місці сплатити?", працівник поліції: "на жаль треба буде прийти, вас визвуть в суд";
01.31.03 - ОСОБА_1 : " та я ж признаю";
01.32.25 - працівники поліції складють адмінматеріали;
01.50.54 - правціники поліції надають на підпис протокол, ОСОБА_1 підписує;
01.51.23 - працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу;
01.53.18 - працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 її права та обов`язки
01.54.11 - ОСОБА_1 ставить підписи та отримує копію протокол.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, результатом приладу «Драгер» - 1,23‰, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Позицію сторони захисту, суд розцінює, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення  ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки доводи сторони захисту, стосовно того, що самокат не є транспортним засобом, спростовується Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» із змінами, внесеними згідно із Законом № 3220-IX від 30.06.2023 року, саме даний електричний транспортний засіб, оснащений виключно електричним тяговим двигуном та системою акумулювання електричної енергії, яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела енергії являється транспортним засобом.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2023 (справа № 127/5920/22, провадження № 61-10553св22) використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. Отже, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.
Судом приймається до уваги, що ОСОБА_1 не заперечувала результат «Драгер» - 1,25% («473609 - 01.29.30»), нею не було зроблено зауважень працівникам поліції стосовно несправності приладу чи порушень порядку проходження огляду. 
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, сп`яніння. 
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          К.Е. Константінова