ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"17" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/2453/24(916/4833/25)	
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участі секретаря судового засідання Ліщук О.С.,
дослідивши матеріали справи
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) 
до відповідачів
1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" (69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44; код ЄДРПОУ: 39525257);
2). Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕН ТРЕЙД” (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4 б, ЄДРПОУ 42613568) 
3). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ЕКСПО” (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Тарасівська, буд. 4-а, кв. (офіс) 7, ЄДРПОУ 44911730) 
4). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ГРУП” (4111, м. Київ, вул. Черняховського, б. 29, офіс 7, код ЄДРПОУ 45150949) 
5). Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛМЕНТ СТРІМ” (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Козацька, буд. 124/5, код ЄДРПОУ 45081729)
6). Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34 Б, код ЄДРПОУ 44974130) 
про визнання договорів недійсними 
в межах справи № 916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" 
в межах справи № 916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ" 
у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:
від позивача: Поліщук Олександр Володимирович, Голіков Олексій Юрійович (приймали участь поза приміщенням з використанням власних технічних засобів); 
від відповідачів: не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:
Позивач ГУ ДПС у Запорізькій області звернувся до суду із позовом (вх. № 4969/25 від 03.12.25) з врахуванням заяви про усунення недоліків (вх. № 4069/25 від 18.12.2025) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕН ТРЕЙД”; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ЕКСПО”; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ГРУП”; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛМЕНТ СТРІМ”; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ПРАЙМ”, в якому просить визнати недійсними: договір купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 укладений між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/4 укладений між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/2 укладений між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/1 укладений між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» , договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/3 укладений між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ».
Посилається на 
- положення п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41; п.п.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України в частині обґрунтування правових підстав подання позову ДПС;
- прийняття Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН документів, наданих ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.10.2025 №№ 13400184/39525257, 13400185/39525257, 13400183/39525257, 13400181/39525257;
- висновок аналітичного дослідження від 21.11.2025 № 335/99-00-08-01-01-20/39525257 щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/ або інших правопорушень за період з 01.01.2025 по 18.11.2025;
- відсутність ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» за юридичною адресою , що підтверджено документальною позаплановою виїзною перевіркою;
- неможливість здійснення господарських операцій по виконанню умов договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 щодо передачі товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складів за адресами: 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення , а саме через невідповідність їх площі, типу, призначення, а також відсутності ознак ведення господарської діяльності ТОВ «АЛДІ» через неподання податкової звітності та наявності заборгованостей перед державою по використанню об`єктів нерухомості для ведення підприємницької діяльності;
- відсутність інформації щодо складських документів, за якими протягом 2024 – 2025 років зберігалося зерно, яке належало ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутність даних щодо зернових складів, які зареєстровані (та/або використовували зерносховища) за адресами договорів; 
- надання ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до контролюючого органу неправдивої інформації щодо вищезазначених складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції; щодо вищезазначених картках аналізу лабораторних досліджень сільськогосподарської продукції; вчинення господарських операцій за оскаржуваними договорами з порушенням вимог щодо державного контролю якості зерна та його зберігання та вимог щодо декларування зерна;
- ймовірне здійснення посадовими особами ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» фінансових операцій, спрямованих на штучне створення первинних документів на загальну суму 3 592 905 940 грн., що дало змогу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у подальшому безпідставно розповсюджувати податковий кредит з податку на додану вартість на користь третіх осіб у розмірі 419,99 млн. грн. ПДВ шляхом формального укладання договорів, які не мали реального характеру та оформлення первинних документів щодо господарських операцій з придбання сої, ріпаку, кукурудзи, соняшника та пшениці без мети настання реальних наслідків:
- щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» вважає, що:
- оспорювані угоди - безтоварні господарські операції з формальним складенням первинних документів з метою формування безпідставної податкової вигоди іншим суб`єктам господарювання;
- за кожним з оскаржуваних договорів купівлі-продажу №П-05-06 0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» продавцем ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» не підтверджено двох визначальних ознак договорів купівлі-продажу: оплатності та передання товарів покупцю, що не відповідає положенням статті 655 ЦК України, а отже наявні підстави, визначені частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, для визнання таких правочинів недійсними;
- договори купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06 2025, від 05.06.2025 № П05-06-2025/3, від 05.06.2025 № П05-06-2025/2, від 05.06.2025 № П05-06-2025/1, від 05.06.2025 № П05-06-2025/4 є фіктивними, так як не опосередковується настанням реальних наслідків; укладені правочини в силу викладених вище обставин не призвели до настання реальних змін в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства та на підставі яких подано на реєстрацію податкові накладні тому спірні договори укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим договором, а відтак підлягає визнанню судом фіктивним в силу статті 234 ЦК України;
- оскаржувані договори укладені з метою документальне оформлення безтоварних фінансово господарських операцій для легалізації безпідставно сформованого податкового кредиту з податку на додану вартість на користь ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» у розмірі 419,99 млн. грн ПДВ усвідомленням їх протиправності;
- за нормою ст. 228 ЦК України вказані правочини є такими, що порушують публічний порядок, недодержані вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;
- ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» є стороною всіх п`яти оскаржуваних договорів, при цьому є спільний предмет цих договорів – зерно (насіння ріпаку, сої, пшениці, соняшнику та кукурудзи у загальній кількості 1 099 218,00 тон суму 419 996 944,80 грн.). Вказаний обсяг зерна був придбаний ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» у ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» відповідно до оскаржуваного договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025. Передача зерна відбувалась за видатковими накладними протягом 16-25 липня 2025 року, зерно нібито зберігалось на 5 складських приміщеннях у м. Одеса та фактично вказані у документах склади не покидало, оскільки після придбання зерна новий власник ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» передав його на зберігання ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» як зберігачу, а у подальшому за трьохсторонніми актами приймання-передачі зерно нібито передано новими власникам ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», які придбали зерно у ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» за чотирма оскаржуваними договорами. Так, між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/4, за яким покупець протягом 17-28 липня 2025 нібито отримав 184 049 тон пшениці на складі за адресою: м. Одеса, вул. Пивоварна, 5 та 342 857 тон кукурудзи на складі за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 63. Передача зерна оформлена видатковими накладними та трьохсторонніми актами приймання-передачі між TOB «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (Продавець), ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (Зберігач) та покупцем; 
- між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/2, за якими покупець протягом 17-28 липня 2025 нібито отримав 70 423 тон соняшника на складі за адресою: м. Одеса, шосе Київське, 27 та 57 831 тон ріпака на складі за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38. Передача зерна оформлена видатковими накладними та трьохсторонніми актами приймання-передачі між TOB «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» (Продавець), ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (Зберігач) та покупцем;
- між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/1, за якими покупець протягом 17-28 липня 2025 нібито отримав 70 423 тон соняшника на складі за адресою: м. Одеса, шосе Київське, 27. Передача зерна оформлена видатковими накладними та трьохсторонніми актами приймання-передачі між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець), ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (Зберігач) та покупцем;
- між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/3, за якими покупець протягом 17-28 липня 2025 нібито отримав 251 678 тон сої на складі за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 та 86 747 тон ріпаку на складі за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38. Передача зерна оформлена видатковими накладними та трьохсторонніми актами приймання-передачі між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець), ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (Зберігач) та покупцем;
- всі п`ять оскаржуваних договорів створюють собою ланцюг нереальних господарських операцій за недійсними договорами, за якими ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» нібито продав зерно TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», а TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» в свою чергу протягом кількох днів, без зміни місця зберігання, нібито реалізувало те саме зерно частинами на ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ». При цьому, всі договори передбачають зберігання зерна у одних тих самих складських приміщеннях, всі учасники операцій мали взаємодію між собою при оформленні приймання-передачі товару на складах, докази щодо недійсності договору між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» так само спростовують реальність подальшого постачання зерна за 4 оскаржуваними договорами на адресу ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ»;
- при укладанні всіх п`яти оскаржуваних договорів відбулось грубе недодержання учасниками угод вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» щодо державного контролю за зерном, відсутність декларування зерна шляхом його передачі на зберігання на зареєстровані зернові склади спростовує надані ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» документи (договори, додатки до договорів, специфікації, акти приймання-передачі), у яких зазначаються вказані вище адреси як місця зберігання великого обсягу зерна; надані докази є спільними доказами, які підтверджують нереальність господарських операцій та недійсність всіх п`яти оскаржуваних договорів;
- оскаржувані договори купівлі продажу на між продавцем ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та покупцями ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», а також пакети документів, якими ці договори супроводжувались (додатки, специфікації, заявки, акти, видаткові накладні), істотно співпадають між собою за структурою, текстом, реквізитами, договори мають ідентичну структуру та однакові умови; викладені свої спільні доводи та обґрунтування щодо недійсності вказаних договорів разом та згруповано по загальному змісту; посадові особи ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» в один часовий проміжок здійснили фінансові операції спрямовані на приховування та маскування активів товариства, штучне створення первинних документів на загальну суму 3 419 996 тис. грн., в тому числі ПДВ 419 999 тис. грн., що є загальною сумою зерна яке введено в обіг за пятю договорами купівлі-продажу;
- об`єднання вимог про визнання недійсними п`яти договорів купівлі-продажу у одній позовній заяві є доцільним з огляду на те, що такі вимоги мають спільні фактичні обставини, ґрунтуються на спільних доказах, є однорідними вимогами, які пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів та призведе до процесуальної економії та дасть змогу запобігти ухваленню різних рішень за однакових обставин.
Відповідач - ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у відзиві на позов (вх. № 156/26 від 05.01.2026) заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги необґрунтованими, побудованими на припущеннях та такими, що не підтверджують наявності передбачених законом підстав недійсності правочинів.
Вказує, що посилання позивача на ст. 234 ЦК України (фіктивний правочин) є безпідставним. Фіктивним є правочин, учинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювалися. Для визнання правочину фіктивним необхідно встановити умисел усіх сторін на вчинення правочину без наміру настання передбачених ним правових наслідків; при цьому саме по собі невиконання договору не означає, що правочин є фіктивним. Тобто стандарт доказування за ст. 234 ЦК України вимагає доведення узгодженої волі сторін на вчинення правочину без реальної спрямованості на його виконання та настання правових наслідків, а не загальних міркувань про господарську активність контрагентів. 
Позивач не навів жодного належного доказу того, що всі сторони оспорюваних договорів при їх укладенні діяли без наміру реального виконання, не довів, у чому конкретно проявлявся такий узгоджений намір, і не показав причинно-наслідкового зв`язку між заявленою «фіктивністю» та конкретними юридичними наслідками, які просить встановити суд. 
Посилання позивача на ст. 228 ЦК України (правочин, що порушує публічний порядок) є необґрунтованим, оскільки застосування цієї норми має винятковий характер і вимагає доведення умислу (вини) сторони/сторін та спрямованості правочину на завідомо протиправну мету; при цьому самі по собі припущення щодо «ризиковості», узагальнені висновки про контрагентів або сумніви щодо документального оформлення не є достатніми для кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України.
Стверджує, що позивач не доводить відсутності фактичного руху товару належними доказами, а натомість обмежується припущеннями та водночас посилається на наявні первинні документи, називаючи їх «формальними», не довівши їх недостовірності у процесуальний спосіб (експертиза, допит, витребування оригіналів із подальшим дослідженням тощо). 
Підкреслює, що позов фактично є спробою використати інститут цивільно-правової недійсності як інструмент підтвердження податкових припущень, тоді як цивільно-правова дійсність договору та податкова кваліфікація господарської операції не є тотожними.
Позов заявлено як немайновий і фактично зводиться до самостійної (декларативної) вимоги про визнання недійсності, без належної конкретизації того, який саме охоронюваний законом інтерес позивача буде відновлено таким рішенням, та без належного обґрунтування наслідків недійсності у контексті ст. 216 ЦК України. При цьому відсутність доведення порушення права чи охоронюваного законом інтересу позивача, а також обрання способу захисту, який не призводить до реального відновлення такого інтересу, відповідно до усталеної практики Верховного Суду є самостійною підставою для відмови у позові. 
У межах справи про банкрутство втручання у договірні відносини боржника повинно оцінюватися з урахуванням балансу інтересів усіх кредиторів та правових наслідків для майнової маси, проте позивач не демонструє, який реальний правовий результат буде досягнуто від одного лише «анулювання» договорів, окрім спроби підкріпити власні податкові висновки. 
Вважає, що позивач не довів наявності дефектів, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України, не довів узгодженого умислу всіх сторін для кваліфікації правочинів як фіктивних за ст. 234 ЦК України, не довів наявності умислу та спрямованості на порушення публічного порядку для застосування ст. 228 ЦК України, а також не надав належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своїх тверджень.
Відповідач ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» надав відзив на позов (вх. № 9060/26 від 13.03.2026), в якому вказав, що не визнає позов та просить у його задоволенні відмовити з наступних підстав:
- позивач прямо пов`язує у позовній заяві недійсність правочинів з постачання товарів на користь Покупців, у тому числі ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», з наслідками ухвалення рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.10.2025 то згідно ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 №2073-IX реалізація дискреційного повноваження щодо звернення до суду з визнанням правочинів недійсним грубо порушує принципи адміністративної процедури шляхом зловживання процесуальними правами позивача і має на меті не захист державних інтересів та суспільства, а втручання в господарську діяльність відповідачів. Доказом вищевказаного вважає відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів недійсності правочинів в момент їх вчинення;
- нормою ст. 204 ЦК України щодо встановлення презумпціі правомірності правочину;
- вказує, що сторони досягли згоди про всі істотні умови договору купівлі продажу. У Договорі, сторони затвердили форми Додатків, які будуть використані під час виконання і можуть змінюватись виходячи із обсягів та номенклатури Товару, що буде постачатись. Ділова мета укладання вказаного Договору є отримання прибутку від здійснення господарської діяльності. Станом на 05 червня 2025, Сторони мали повну право та дієздатність, а представники, які підписали даний Договір мали повний об`єм повноважень. Звертає увагу суду, що у сторін з`явилися права та обов`язки з моменту підписання Договору, а не в момент здачі та приймання Товару, або його зберігання;
- доводи та припущення щодо безтоварності Договору, про які зазначає позивач у позовній заяві, які виявлені на думку позивача, дефектних документів отриманих на запити від третіх осіб повністю стосуються поточної господарської діяльності і можуть бути належним доказом у здійсненні контролюючим органом своїх повноважень, але ні в якому разі, зібрані позивачем дефектні документи не доводять про недійсність Договору в момент його укладання 05 червня 2025 у та відповідних Додатків, які є невід`ємною частиною Договору; 
- наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним;
- доводи позивача щодо фіктивності Договору спростовуються наявними в матеріалах справи доказами виконання Договору, а саме подання Продавцем на реєстрацію податкових накладних до ЄРПН, що зобов`язано п.п. 10.1. – 10.2 Договору та оплати за поставлений Товар згідно Квитанції від 10.02.2026 року та Платіжної інструкції №293 від 06.03.2026;
- позивач не навів жодного належного доказу того, що всі сторони оспорюваних договорів при їх укладенні діяли без наміру реального виконання, не довів, у чому конкретно проявлявся такий узгоджений намір, і не показав причинно-наслідкового зв`язку між заявленою «фіктивністю» та конкретними юридичними наслідками, які просить встановити суд.
У відповідях на відзиви ТОВ « АГРОЛЕНД ЕКСПО» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (вх. №1203/26 від 14.01.26) (вх. № 9775/26 від 19.03.2026) позивач зазначив, що правочини укладені юридичними особами-платникам податків з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування незаконної податкової вигоди, суперечать інтересам держави та суспільства, є одним з проявів актуальних загроз в економічній сфері національній безпеці держави. Вважає доведеним з наданням належних доказів, що оспорювані правочини-договори купівлі-продажу зерна не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а слугували засобом для формування незаконної податкової вигоди.
Вважає, що відзиви ТОВ « АГРОЛЕНД ЕКСПО» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ не містять заперечень щодо обставин викладених в аналітичному дослідженні від 21.11.2025 № 335/99-00-08-01-01 20/39525257, акту про відсутність посадових осіб за податковою адресою від 22.08.2025 № 2080/08-01-07-07/39525257, листа-відповіді ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» від 19.11.2025 № 1426, листа-відповіді за підписом Голови з припинення директором ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС», листа-відповіді ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», листа-відповіді ТОВ «ЮД К», листа-відповіді ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ», листа відповіді ТОВ «РАДА», тощо.
Вказує, що відповідачами не доведено факту спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені оскаржуваними правочинами, оскільки не було подано до відзивів на позовну заяву відповідних доказів на спростування доводів податкового органу.
Клопотання та заяви сторін. 
Позивач звернувся до суду із наступними клопотаннями:
-про витребування в ПАТ «МТБ «Банк» письмових доказів – документальних відомостей, які підтверджують або спростовують факт зарахування коштів на рахунки відповідачів (вх. № 40695/25 від 18.12.2025). Судом протокольно відхилено клопотання, про що свідчить протокол судового засідання від 30.03.2026 з огляду на положення ст.ст. 74, 81 ГПК України, якими передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та порядок та умови витребування доказів судом;
- клопотання про долучення до справи доказів, які отримані позивачем після подання позовної заяви після отримання нових відомостей з матеріалів позовної заяви у справі № 280/11317/25 (вх. №3813/26 від 02.02.2026) щодо відсутності належних документів, які б дозволяли суду з`ясувати наявність повноважень директора ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» Ботороги Діоніса для виконання функцій самопредставництва в суді та при укладенні договорів, а саме копії запиту ГУ ДПС та відповіді ПАТ «МТБ БАНК» (вх. 62884/6 від 08.12.2025); СТАТУТУ ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» від 28.10.2019 та рішення загальних зборів учасників від 28.10.2019; наказу № 18-к від 31.05.2025 ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ»; Рішення Учасника ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАННЯ» №1-30/05-25 від 30.05.2025; запиту до органів державної міграційної служби; запитів до Запорізького обласного центра зайнятості, Одеського обласного центра зайнятості, Київського міського центра зайнятості; відповідь на запит від Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області № 2301.4-607/23.3-26 від 20.01.2026; відповідь на запит від Управління Державної міграційної служби в Одеській області № 5100.19.2-744/51.1-26 від 22.01.2026; відповідь на запит від Запорізький обласний центр зайнятості № 197/01- 22 від 23.01.2026. Судом протокольно клопотання задоволено (протокол судового засідання від 30.03.2026).
Відповідач ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» подав клопотання (вх.№5035/26 від 11.02.2026) про долучення доказів , а саме: копій квитанцій про здійснення платіжних операцій від 10 лютого 2026 від ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» 10 лютого 2026 від ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ»; від 10 лютого 2026 року від ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» на суми відповідно ОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44911730) оплата за Договором купівлі-продажу № П05-06-2025/1 від 05.06.2025 року у сумі 4 200,00 грн; від ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (код ЄДРПОУ 45150949) оплата за Договором купівлі-продажу № П05-06-2025/2 від 05.06.2025 року у сумі 4 500,00 грн; від ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (код ЄДРПОУ 45081729) оплата за Договором купівлі-продажу № П05-06-2025/3 від 05.06.2025 року у сумі 4 800,00 грн; від ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44974130) оплата за Договором купівлі-продажу № П05-06-2025/4 від 05.06.2025 року у сумі 4 600,00 грн. Вказує, що подальші розрахунки між сторонами здійснюються у робочому порядку відповідно до умов договорів. Зазначені обставини свідчать про: реальність господарських правовідносин між сторонами; відсутність фіктивності або удаваності правочинів; - спрямованість договорів на реальне настання правових наслідків. Сам по собі факт неповної або несвоєчасної оплати не є та не може бути підставою для визнання договорів недійсними, оскільки такі обставини можуть бути предметом окремих майнових вимог, але не свідчать про порушення вимог статей 203, 215 ЦК України щодо дійсності правочинів. Клопотання судом протокольно задоволено, про що свідчить протокол судового засідання від 30.03.2026.
Відповідачем ТОВ «Глобал Прайм» подано до суду клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 19.03.2026 (вх.№9806/26 від 20.03.2026) підписане ОСОБА_1 про долучення доказів, в якому вказано, що не визнає позовні вимоги, вважає їх не підтвердженими належними та допустимими доказами, стверджує про укладення спірного договору та його виконання, оформлення видаткових накладних, надає платіжні документи від 10.02.2026 та 19.03.2026 про сплату 4600 грн. та 4 000 грн. за договором, додаткову угоду від 05.03.2026 до договору від 05.06.2025, якою сторони визначили порядок розрахунків; додає копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 , в якій вказано про те що підписано договір від 05.06.2025, укладений між ТОВ «Одесагазпостачання» та ТОВ «Глобал Прайм» особисто нею за наявних повноважень, усвідомленням змісту, умов та правових наслідків укладення, з реальним наміром створення правових наслідків, з метою здійснення реальної господарської діяльності, договір не є фіктивним. У цій заяві просить суд відмовити у задоволенні позову та розглянути позов без її участі.
Відповідачем ТОВ «Лорен Трейд» подано до суду клопотання сформоване в системі «Електронний суд» від 19.03.2026 (вх.№9814/26 від 20.03.2026) підписане ОСОБА_2 про долучення доказів а саме: копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2 зі змістом , аналогічним заяві ОСОБА_3 .
Відповідачем ТОВ «Агроленд груп» подано до суду клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 19.03.2026 (вх.№9818/26 від 20.03.2026) про долучення доказів , а саме копій додаткової угоди від 05.03.2026 до договору від 05.06.2025 та платіжної інструкції від 19.03.2026 про перерахування 4000 грн. за цим договором.
Відповідачем ТОВ «Белмент стрім» подано до суду клопотання сформоване в системі «Електронний суд» 19.03.2026 (вх.№9840/26 від 20.03.2026) підписане ОСОБА_4 про долучення доказів а саме: копії платіжних документів від 10.02.2026 та 19.03.2026 про сплату 4.000 грн. та 4 800 грн. за договором, додаткову угоду від 05.03.2026 до договору від 05.06.2025, копії нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_4 зі змістом , аналогічним заяві ОСОБА_3 .
Позивачем подано клопотання сформоване в системі «Електронний суд» про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним (вх. №10641/26 від 26.03.2026), в якому він просить відмовити у задоволенні клопотань від 19.03.2026 відповідачів ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» про долучення доказів, оскільки вважає, що додаткові угоди від 05.03.2026 ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», квитанції та платіжні інструкції про сплату коштів на рахунок ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» створені для формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, тож не відповідають ознакам належних та достовірних доказів за ст.ст. 76, 78 ГПК України.
На думку позивача дії відповідачів 1, 3, 4, 5, 6 суперечать діям, які прослідковувались під час розгляду справи за позовом ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» № 280/11317/25 про визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Запорізькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН 4 податкові накладні, до матеріалів справи якої станом на момент подання даного клопотання не долучались такі документи та докази. Однією з визначальних ознак виконання договору та спрямованості на реальне настання правових наслідків та зміні у структурі активів є рух коштів (оплата за товар/послугу). Зважаючи на позицію ГУ ДПС у Запорізькій області щодо відсутності оплат за придбаний та реалізований товар за спірними договорами та заявлене клопотання про розкриття банківської таємниці про рух коштів по рахунку ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ», та ненадання таких доказів оплат ані до матеріалів справи № 280/11317/25, ані на розгляд Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН - дії відповідачів ставлять протилежну сторону (ГУ ДПС у Запорізькій області) у невигідне становище, що підсумовуючи вищевикладене є суперечливою поведінкою, а такі дії не допускаються в господарському судочинстві.
Клопотання позивача судом відхилено, оскільки при вирішенні питання долучення доказів суд не здійснює їх оцінку, така оцінка проводиться у рішенні за результатами розгляду справи, а підстави для відхилення клопотання про долучення доказів до справи відсутні.
Судом протокольно задоволені клопотання ТОВ «Глобал Прайм», ТОВ «Лорен Трейд». ТОВ «Агроленд груп» ТОВ «Белмент стрім» (протокол судового засідання від 15.04.2026,) оскільки вказані клопотання подані в межах строку, встановленого судом ухвалою від 11.02.2026. 
Позивачем подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд», про виклик свідка (вх. №10676/26 від 26.03.2026) в якій викладено прохання винести ухвали про виклик та допит у судовому засіданні свідків: Директора ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» ОСОБА_2 ; Директора ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» ОСОБА_4 ; Директора ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» Ожогової Діани Сергіївни з посиланням на те, що позивачем зібрані та надані до суду докази, які суперечать наведеним у заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 показанням про їх реальну та свідому участь у підписанні оскаржуваних договрів між ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», а також те, що вказані заяви не містять жодної інформації про фактичні обставини таких господарських операцій, як то фактичне місце знаходження товару (зерна) у 2025 році та наразі, джерела походження (придбання) цього зерна, встановлена недостовірність лабораторних аналізів зерна, відсутність реальних складських приміщень, де нібито зберігалось зерна, перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у дати складення документів за оскаржуваними угодами поза містом Одеса. Судом протокольно відмовлено у задоволенні вказаного клопотання (протокол судового засідання від 15.04.2026) на підставі норм ст.ст 73,76, 77, 87, 89 ГПК України, та правила ч.2 ст. 87 ГПК України про те, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватись обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.
Рух справи 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2025 позовну заяву (вх. №4969/25 від 03.12.2025) Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕН ТРЕЙД”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ЕКСПО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ГРУП”, Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛМЕНТ СТРІМ”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” про визнання договорів недійсними залишено без руху та зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати заяву про усунення недоліків, у якій зазначити: 1) обґрунтування об`єднання п`ять вимог заявлених у позові та надати: всі докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. 
Ухвалою від 25.11.2025 прийнято до свого провадження позовну заяву (вх. №4969/25 від 03.12.2025) Головного управління ДПС у Запорізькій області та відкрити провадження у справі №916/4833/25 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕН ТРЕЙД”; 3). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ЕКСПО”; 4). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ГРУП”; 5). Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛМЕНТ СТРІМ”; 6). Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” про визнання договорів недійсними; 
справу №916/4833/25 постановлено розглядати в межах справи №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" за правилами загального позовного провадження із присвоєнням справі № 916/2453/24(916/4833/25); 
підготовче засідання у справі № 916/2453/24(916/4833/25) призначено на 26.01.2026 о 12:00 год., про що повідомити учасників справи. 
Ухвалою від 11.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого судового засідання до 25.03.2026, запропоновано відповідачам надати відзиви на позов, клопотання про поновлення строку на подання відзивів із зазначенням причин поважності його пропуску, встановлено строк для подання заяв, клопотань, доказів до 19.03.2026.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2026 вирішено провести підготовче засідання поза межами встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначено розгляд цієї справи в підготовчому засіданні суду на 15.04.2026 о 10:45 год. 
Ухвалою від 15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/2453/24(916/4833/25) та справу № 916/2453/24(916/4833/25) призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на "11" травня 2026 р. об 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.
У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті, суд оголошував перерву до 15.05.2025. 
Однак судові засідання призначені на 15.05.2026 та на 05.06.2026 не відбулися, у зв`язку із оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги. 
У судовому засіданні 17.06.2026 за участю представників позивачів, суд проголосив скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення суду. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, при цьому про розгляд цієї справи були повідомлені належним чином, шляхом доставки ухвали суду до їх електронних кабінетів користувачів підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи – "Електронний суд", про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки секретаря судового засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Обставини справи встановлені судом. Норми права, що застосовуються судом, висновки суду
Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.11.2025.
ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) зареєстровано 13.05.2020 за адресою: 69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, офіс 44. ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Запорізькій області та є платником податку на додану вартість з 01.06.2020. Керівником та головним бухгалтером є громадянин ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ). 
ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42613568) зареєстровано 08.11.2018 за адресою: 04071, місто Київ, Подільський р-н, вул. Верхній Вал, буд. 4Б та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві та є платником податку на прибуток підприємств з 08.11.2018. Керівником є громадянин ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та головним бухгалтером є громадянин ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Свідоцтво платника ПДВ №200433604 від 01.12.2018 року – анульоване 27.12.2019 року (22 - ненадання декларацiй протягом року).
ТОВ «АРОЛЕНД ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44911730) зареєстровано 19.05.2023 за адресою: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Тарасівська, буд. 4-а, кв. (офіс) 7 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» є платником податку на додану вартість з 01.06.2023. Керівником є громадянинка ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ). 
ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (код ЄДРПОУ 45150949) зареєстровано 20.01.2023 за адресою: 04111, місто Київ, вул. Черняховського, будинок 29, офіс 7 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» є платником податку на додану вартість з 01.02.2023. Керівником є громадянин ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ). 
ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (код ЄДРПОУ 45081729) зареєстровано 15.03.2023 за адресою: 03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Козацька, буд. 124/5 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» є платником податку на додану вартість з 01.04.2023. Керівником є громадянин ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ). 
ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44974130) зареєстровано 17.05.2023 за адресою: 03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 34 Б та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві. ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» є платником податку на прибуток підприємств з 17.05.2023. Керівником є громадянинка ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ).
Комісією ГУ ДПС у Запорізькій області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН документів, наданих ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 29.10.2025 №№ 13400184/39525257, 13400185/39525257, 13400183/39525257, 13400181/39525257, у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Департаментом запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС за наслідком фінансового-господарської діяльності ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» сформовано висновок аналітичного дослідження щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/ або інших правопорушень за період з 01.01.2025 по 18.11.2025. Відповідно до п. 74.1. ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів, а результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. 
У п. 3.2. висновку аналітичного дослідження проведено аналіз фінансово - господарської діяльності ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 39525257) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень законодавства. Так, аналізом операцій проведених ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 39525257) згідно відомостей розміщених у Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.01.2025 по 18.11.2025 встановлено, що ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 39525257) здійснює реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів (сільськогосподарської продукції) на загальну суму 3 419 996 тис. грн., в тому числі ПДВ 419 999 тис. грн., в тому числі на наступних покупців: 
- ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» сума постачання насіння ріпаку на 1 265 400 тис грн; - ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» сума постачання кукурудзи та пшениці на 1 025 999 тис грн; - ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» сума постачання соняшника та насіння ріпаку на 615 600 тис грн; - ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» сума постачання соняшнику на 512 996 тис грн. З огляду на інформацію викладену у п. 3.1. даного аналітичного дослідження встановлено, зокрема, що ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» : - не подано до ДПС декларацій з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), що ставить під сумнів можливість вирощування сільськогосподарської продукції; - згідно з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 1-ДФ та 4-ДФ, поданого ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» за ІІ кв. 2025 року (за інші звітні періоди звітність не подано), кількість працівників складає 6 осіб, виплати на Фізичних осіб підприємців не здійснювалися, таким чином можливо дійти висновку, що в ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово – господарської діяльності з вирощування сільськогосподарської продукції; - згідно з повідомлення «про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» обліковується офіс, монітор, системний блок, що теж ставить під сумнів щодо місць зберігання сільськогосподарської продукції; - згідно з «Балансу (Звiт про фiнансовий стан)» у ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» обліковуються «Запаси» у сумі 2 тис гривень; ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ відповідно до «Рiшення про вiдповiднiсть/ невiдповiднiсть платника податку на додану вартiсть критерiям ризиковостi платника податку» неодноразово було віднесено до ризикових СГД та станом на дату складання аналітичного дослідження відповідає критерія ризиковості. 
Проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) не знаходиться за юридичною адресою.
Пунктом 3.2. висновку аналітичного дослідження проведено аналіз походження у придбанні ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» сільськогосподарської продукції. Так, згідно з відомостей розміщених у Єдиному реєстрі податкових накладних у період з 01.01.2022 по 18.11.2025 не встановлено виписку та реєстрацію податкових накладних з реалізації товарів сільськогосподарської продукції (соя, насіння ріпаку, пшениця, кукурудза, соняшник) від контрагентів-постачальників в адресу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ».
Позивачем надано суду електронну копію висновку аналітичного дослідження від 20.11.2025 № 335/99-00-08-01- 01-20/39525257 та повідомлено, що оригінал відповідно до Наказу ДПС від 02.09.2020 № 466 направлено до правовохоронного органу та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 42025000000000788 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 
У листі Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП у Запорізькій області № 824/5 від 08.01.2025 повідомляється, що в ході проведення перевірки працівниками поліції була перевірена юридична адреса реєстрації ТОВ «Одесагаз-Постачання», а саме: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57 та встановлено, що дана територія є промисловою зоною, на якій розміщені різні суб`єкти господарювання, а саме: автомобільна мийка, станції технічного обслуговування, магазин автозапчастин. В ході бесід з робітниками на вказаній місцевості останні пояснили, що про наявність ТОВ «Одесагаз-постачання» їм нічого невідомо та про таку фірму вони не чули. Встановити місцезнаходження посадових осіб та документи ТОВ «Одесагазпостачання» не виявилось можливим. Також згідно переліку (реєстру) ТОВ та ФОП за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57 зареєстровано близько 15 підприємств, що свідчать про фіктивність юридичної адреси.
Щодо договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 укладеного між ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД».
Як повідомляє позивач, на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» було подано на підтвердження реальності здійснення господарської операції надано копію договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 укладеного між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Покупець) та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42613568) (Продавець), відповідно до якого ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» передає, а ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» приймає зернові та олійні культури (іменовані надалі як – Товар). Вид та кількість товару визначається у Специфікаціях (додаткових угодах) Сторін, на кожну партію Товару, які є невід`ємними частинами цього Договору. Так, на підтвердження отримання від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» 184 049 тон пшениці надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна № 00046 від 25.07.2025; 2. Видаткова накладна № 00041 від 24.07.2025; 3. Видаткова накладна № 00036 від 23.07.2025; 4. Видаткова накладна № 00031 від 22.07.2025; 5. Видаткова накладна № 00026 від 21.07.2025; 6. Видаткова накладна № 00021 від 18.07.2025; 7. Видаткова накладна № 00016 від 17.07.2025; 8. Видаткова накладна № 00011 від 16.07.2025; На підтвердження отримання від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» 342 857 тон кукурудзи надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна № 00045 від 25.07.2025; 2. Видаткова накладна № 00040 від 24.07.2025; 3. Видаткова накладна № 00035 від 23.07.2025 4. Видаткова накладна № 00030 від 22.07.2025; 5. Видаткова накладна № 00025 від 21.07.2025; 6. Видаткова накладна № 00020 від 18.07.2025; 7. Видаткова накладна № 00015 від 17.07.2025; 8. Видаткова накладна № 00010 від 16.07.2025; На підтвердження отримання від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» 251 678 тон сої надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна № 00049 від 25.07.2025; 2. Видаткова накладна № 00044 від 24.07.2025; 3. Видаткова накладна № 00039 від 23.07.2025; 4. Видаткова накладна № 00034 від 22.07.2025; 5. Видаткова накладна № 00029 від 21.07.2025; 6. Видаткова накладна № 00024 від 18.07.2025; 7. Видаткова накладна № 00019 від 17.07.2025; 8. Видаткова накладна № 00014 від 16.07.2025; На підтвердження отримання від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» 176 056 тон соняшника надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна № 00048 від 25.07.2025; 2. Видаткова накладна № 00043 від 24.07.2025; 3. Видаткова накладна № 00038 від 23.07.2025; 4. Видаткова накладна № 00033 від 22.07.2025; 5. Видаткова накладна № 00028 від 21.07.2025; 6. Видаткова накладна № 00023 від 18.07.2025; 7. Видаткова накладна № 00018 від 17.07.2025; 8. Видаткова накладна № 00013 від 16.07.2025; На підтвердження отримання від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» 144 578 тон ріпака надані видаткові накладні:. Видаткова накладна № 00047 від 25.07.2025; 2. Видаткова накладна № 00042 від 24.07.2025; 3. Видаткова накладна № 00037 від 23.07.2025; 4. Видаткова накладна № 00032 від 22.07.2025; 5. Видаткова накладна № 00027 від 21.07.2025; 6. Видаткова накладна № 00022 від 18.07.2025; 7. Видаткова накладна № 00017 від 17.07.2025; 8. Видаткова накладна № 00012 від 16.07.2025.
Як вбачається з наданих позивачем даних ІКС «Податковий блок» та балансів основним видом діяльності ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» є 46.11 - дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi сiльськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напiвфабрикатами. 
Згідно з даними ІКС «Податковий блок», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» у період з 08.11.2018 по 31.12.2024 повідомлення про прийняття на роботу працівників не подавались (на підприємстві працює 2 працівники - директор та головний бухгалтер).
Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 1-ДФ та 4-ДФ, за звітний період з 01.01.2025 по 18.11.2025 до органів ДПС – не подано. 
Враховуючи зазначене, не можливо встановити наявність у ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово – господарської діяльності. 
При аналізі інформації, що міститься в ІКС «Податковий блок» та ЄРПН, за період з 01.01.2025 по 18.11.2025 ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (не здійснювало імпорт/експорт товарів/послуг та відповідно реєстрацію ВМД. 
Згідно повідомлення «про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» за ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» об`єкти, які б могли використовуватися у фінансово-господарській діяльності не обліковуються. ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» не подано до ДПС декларацій з плати за землю (земельний податок та/або оренда плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) таким чином не доведено, що могло самостійно виростити сільськогосподарську продукцію. ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» з 01.01.2025 по 18.11.2025 фінансову звітність, баланс та декларацію з податку на прибуток до органів ДПС – не подано. 
Згідно фінансової звітності малого підприємства за 2022 рік середня кількість працюючих 1 особа, баланс підприємства 4 тисячі гривень, фінансові результати не заповнено – прибуток відсутній, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності. Податкові декларації на прибуток підприємств за 2018 – 2025 роки не подано. 
За змістом фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік середня кількість працюючих 1 особа, баланс підприємства 350 тисяч гривень, фінансові результати не заповнено – прибуток відсутній, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності. 
Позивач стверджує про те, що вказані обставини можуть свідчити про безтоварність господарських операцій за договором поставки від 04.06.2025 № П04-06-2025, укладеним між ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», у зв`язку з відсутністю задекларованого доходу у ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» за 2018 – 2025 роки, відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних засобів та активів у розмірі 3 582 905 940,00 грн (3,5 мільярди гривень) для здійснення господарських операцій з придбання чи вирощування сільськогосподарської продукції об`ємом 1 099 218,00 тон.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що покупець оплачує вартість кожної партії товару на умовах встановлених даним договором, а також в Специфікаціях до даного Договору. Пунктом 1 Специфікацій № 1, 2, 3, 4, 5 до договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 передбачено умови оплати: оплата у розмірі 100 % вартості поставленої партії Товару здійснюється Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня, що є наступним за днем передачі всієї партії Товару згідно з цією Специфікацією та отримання Покупцем від Продавця документів, передбачених пунктом 3.3 цього Договору. Пунктом 3.3. договору передбачено, що сторони погодили, що для кожної партії товару Продавець надає Покупцю наступні документи: - тристоронні акти прийманняпередачі Товару (партії Товару) на складі, що свідчать про передачу Товару (партії Товару) з Продавця на Покупця; - видаткова накладна на відповідну. 
Станом на момент подання позовної заяви жодних розрахункових документів ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» за передану сільськогосподарську продукцію не надано на розгляд комісії, чим порушено істотні умови договору, адже умовами договору передбачено оплата у розмірі 100% вартості поставленої партії товару здійснюється Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня так як момент подання пояснень та копій документів тристоронні акти приймання-передачі товару та видаткові накладні були підписані сторонами правочину. 
У відповідь на повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» надано пояснення, де зазначило, що розрахунки ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» - Покупця с/г продукції з постачальником ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» за Договором купівлі-продажу №П04-06-2025 від 04.06.2025 станом на поточну дату не здійснювались.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що Продавець проводить передачу товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складу, розташованого за адресою, яка вказана в специфікації (Додатковій угоді) до кожної окремої партії Товару та/або Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Місце поставки). Поставка Товару партіями допускається. Незалежно від погодженого графіку поставки. Умови поставки EXW (Ex Works – «Франко завод») означають, що продавець виконав свої зобов`язання, коли надав товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи складі. 
Натомість покупець бере на себе всі подальші витрати, ризики та відповідальність за вантажо-розвантажувальні роботи, митне оформлення та транспортування товару до кінцевого пункту призначення. 
Так, відповідно до п.63.3 ст. 63 ПК України – платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та не основним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIIІ «Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2011 №1588, шляхом повідомлення за ф. № 20-ОПП. 
Проте, відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» основних засобів, які необхідні для розміщення сільськогосподарської продукції об`ємом 1 099 218,00 тон, що були відвантажені на адресу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» відсутні. 
На підтвердження доказів зберігання продукції ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» було надано Додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 Перелік складів для передачі партій Товару по Договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025, де зазначено адреси складів: 1. 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 2. 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 3. 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення; 4. 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, складське приміщення; 5. 65085, Одеська обл., с. Одеса, вул. Моторна, 8, складське приміщення. 
Згідно інформаційних довідок встановлено відсутність права користування у ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» об`єктами нерухомого майна за вказаними адресами так як згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна за ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» не зареєстровано жодних прав власності на нерухоме майно та права оренди чи суборенди складськими приміщеннями за вказаними адресами.
За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), державна реєстрація є обов`язковою для прав користування (найму, оренди) будівлями, спорудами чи їх частинами , а відомості про них акумулюються в єдиній державній інформаційній системі (ч. 1 ст. 2 цього Закону).
У сфері земельних відносин, які регулюються спеціальним законодавством (ч. 2 ст. 792 ЦК України), виникнення прав власності, постійного користування та оренди земельної ділянки законодавець прямо пов`язує з моментом їх державної реєстрації (ст. 125 Земельного кодексу України), а сам договір оренди землі набирає чинності після такої реєстрації (ст. 19 ЗУ «Про оренду землі»).
Хоча строком договору є час для реалізації прав та обов`язків (ч. 1 ст. 631 ЦК України), а сам він вважається укладеним після досягнення згоди щодо всіх істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦК України), для правочинів, які підлягають державній реєстрації, діє імперативне правило: вони вважаються вчиненими (укладеними) виключно з моменту їх державної реєстрації (ч. 1 ст. 210 ЦК України).
Отже правове значення державної реєстрації є правостворюючим. За відсутності державної реєстрації відповідний договір оренди нерухомого майна або земельної ділянки є невчиненим (неукладеним) і не породжує юридичних наслідків.
На підтвердження доказів зберігання продукції ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» було надано Додаток № 1 до договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 Перелік складів для передачі партій Товару по Договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025, де зазначено адреси складів: 1. 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 2. 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 3. 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення; 4. 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, складське приміщення; 5. 65085, Одеська обл., с. Одеса, вул. Моторна, 8, складське приміщення. 
Згідно інформаційної довідки за адресою 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна (нова назва Преображенська), 5 зареєстровано: 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3218874851100 - закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: приміщення (група приміщень), нежилі приміщення офісу. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 246.1;
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2638334751100. Тип об`єкта: нежиле приміщення мансарди, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 25; 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101. Тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44.3; 
Реєстраційний номер майна: 17994274. Тип майна: домоволодіння. Загальна площа (кв.м): 3216,3, Житлова площа (кв.м): 1683,9. Технічний опис майна: літ. «А», «Б», «В».
Згідно інформаційної довідки за адресою 3) 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27 зареєстровано: 
Реєстраційний номер майна: 8816850. Тип майна: Нежилі будівлі станції технічного обслуговування №5. Загальна площа (кв.м): 13503,0, Площа земельної ділянки (кв.м): 53400. Технічний опис майна: Нежилі будівлі станції технічного обслуговування. 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1266454651101. Тип об`єкта: нежила будівля № 501, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1506.6, Опис: в цілому складається з нежилої одноповерхової будівлі, загальною площею 1506,6 кв., що належить на праві власності ТОВ «АЛДІ», код ЄДРПОУ: 22478334. 
ТОВ «АЛДІ» станом на 18.11.2025 зареєстровано платником єдиного податку на загальних підставах, з одним видом діяльності: 70.20.1 здавання пiд найм власної та державної нерухомостi виробничо-технiчного та культурного призначення. 
Проте, ТОВ «АЛДІ» за період 2023-2025 роки жодної податкової звітності не подає, та має заборгованість станом на 31.12.2024 у розмірі 268 111,18 грн за податок на нерухоме майно, вiдмiнне вiд земельної дiлянки, сплачений юридичними особами, якi є власниками об`єктiв нежитлової нерухомості. Крім того, ТОВ «АЛДІ» має заборгованість станом на 18.11.2024 у розмірі 119 790,16 грн та станом на 31.12.2024 має заборгованість у розмірі 121 635.96 за податок за землю (орендна плата з юридичних осіб).
Вищезазначене, на думку позивача, свідчить про неможливість здійснення господарських операцій по виконанню умов договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 щодо передачі товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складів за адресами: 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення , а саме через невідповідність їх площі, типу, призначення, а також відсутності ознак ведення господарської діяльності ТОВ «АЛДІ» (код ЄДРПОУ 22478334) через неподання податкової звітності та наявності заборгованостей перед державою по використанню об`єктів нерухомості для ведення підприємницької діяльності.
Відповідно до пункту 1.2 Порядку ведення основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, і реєстру зернового складу, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 11 серпня 2005 р. № 374 (далі – Порядок), ДП «Держреєстри України» є адміністратором основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання (далі - Реєстр). 
Реєстр є електронною базою даних, що формується на основі реєстрів, які ведуться на зернових складах, що містить відомості про зерно (заставне зерно), прийняте зерновими складами на зберігання у визначеному обсязі й до визначеного строку, про видані ними складські документи на зерно та про держателів таких документів. 
Згідно пункту 1.2. Порядку декларування зерна суб`єктами зберігання зерна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 № 1877 (далі - далі – Порядок № 1877), реєстр зернового складу - база даних, що містить відомості про зерно (заставне зерно), що прийняте зерновим складом на зберігання у визначеному обсязі й до визначеного строку, про видані ним складські документи на зерно, цифрові форми паперового складського документу на зерно, та про володарів таких документів. Реєстр зернового складу ведеться у двох формах: електронна база даних, яка є складовою частиною Реєстру, та на паперових носіях (Книга реєстрації). 
Згідно до пункту 2.3. Порядку № 1877, зерновий склад, як реєстратор, зобов`язаний щоденно надсилати до Реєстру в порядку, визначеному адміністратором Реєстру, всі відомості, що вносяться до реєстру зернового складу, у форматі, який визначається уніфікованим програмним забезпеченням.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», зерновий склад на підтвердження прийняття зерна видає один із таких документів: подвійне складське свідоцтво; просте складське свідоцтво; складську квитанцію. Складський документ на зерно виписується після передачі зерна на зберігання не пізніше наступного робочого дня. Після заповнення обов`язкових реквізитів простого або подвійного складського свідоцтва на зерно, реєстрації їх у реєстрі з присвоєнням порядкового номера заповнений бланк простого або подвійного складського свідоцтва на зерно передається особі, яка здала зерно на зберігання. 
Згідно преамбули Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» (далі -Закон) цей Закон визначає державну політику щодо розвитку ринку зерна як пріоритетного сектора економіки агропромислового комплексу України. Закон спрямований на створення правових, економічних та організаційних умов конкурентоспроможного виробництва і формування ринку зерна для забезпечення внутрішніх потреб держави у продовольчому, насіннєвому та фуражному зерні, нарощування його експортного потенціалу. Дія цього Закону поширюється на всіх суб`єктів ринку зерна. 
Суб`єктами ринку зерна є: суб`єкти виробництва зерна; суб`єкти зберігання зерна; Відповідно до ст. 7 Закону суб`єктами зберігання зерна є: зернові склади (елеватори, хлібні бази, хлібоприймальні, борошномельні і комбікормові підприємства), суб`єкти виробництва зерна, які зберігають його у власних або орендованих зерносховищах, та інші суб`єкти господарювання, які беруть участь у процесі зберігання зерна.
Суб`єкти зберігання зерна відповідно до укладених договорів складського зберігання із суб`єктами ринку зерна гарантують забезпечення якості та дотримання нормативів природних втрат зерна протягом терміну його зберігання.
Відповідно до ст.9 Закону однією з основних засад державної політики по регулюванню ринку зерна є: контроль якості зерна та його зберігання. Відповідно до ст.10 Закону Кабінет Міністрів України здійснює державне регулювання ринку зерна шляхом: запровадження декларування зерна, що знаходиться на зберіганні на зернових складах, а також зерна, що зберігається суб`єктами виробництва зерна та іншими суб`єктами господарювання у власних або орендованих зерносховищах; забезпечення моніторингу ринку зерна; забезпечення розробки балансів зерна та періодичного їх уточнення.
Відповідно до ст.19 Закону декларування зерна - діяльність суб`єктів зберігання зерна щодо визначення обсягів зерна, що знаходиться на зберіганні чи зберігається у власних або орендованих зерносховищах. Інформація про власників зерна є конфіденційною і при декларуванні зерна не розголошується. Порядок декларування зерна визначається Кабінетом Міністрів України. 
Суб`єкти зберігання зерна несуть відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у декларації, відповідно до закону. 
У ст. 20 названого Закону визначено, що декларації подаються щомісяця: зерновими складами – щодо обсягів зерна державного продовольчого резерву, державного резервного насіннєвого фонду, іншого зерна, що знаходиться на зберіганні (крім зерна, закладеного до державного матеріального резерву); суб`єктами виробництва зерна – щодо обсягів власного зерна, що зберігається ними у власних або орендованих зерносховищах. 
Відповідно до ст.21 Закону якість зерна та продуктів його переробки, що виробляються в Україні або ввозяться на митну територію України, має відповідати нормативно-правовим актам. 
Відповідно до ст.22 Закону «Державний контроль за якістю зерна та продуктів його переробки» основними напрямами здійснення державного контролю за якістю зерна є: захист прав суб`єктів ринку зерна та споживачів щодо їх забезпечення зерном та продуктами його переробки, якість яких відповідає вимогам нормативно-правових актів, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних; встановлення показників якості зерна та продуктів його переробки, методик оцінки їх якості, ведення кількісно-якісного обліку зерна та продуктів його переробки на зернових та зернопереробних підприємствах усіх форм власності; акредитація лабораторій, що здійснюють визначення якості зерна та продуктів його переробки; інші напрями, передбачені нормативно-правовими актами. 
Державний контроль за якістю зерна та продуктів його переробки покладається на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. 
Відповідно до ст.24 Закону Зерно підлягає зберіганню у зернових складах. Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна на зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати зерно у власних зерносховищах. 
При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобов`язаний здійснити аналіз його якості. Зерновий склад зобов`язаний вживати усіх заходів, передбачених цим Законом, нормативно-правовими актами, договором складського зберігання зерна, для забезпечення схоронності зерна, переданого йому на зберігання.
Регламент зберігання зерна та продуктів його переробки затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики. 
Державний контроль за дотриманням зерновими складами зазначеного регламенту у процесі зберігання зерна та продуктів його переробки здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. 
Згідно ст. 43 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», якщо зерновий склад приймає зерно на зберігання без видачі простого або подвійного складського свідоцтва, то для підтвердження прийняття зерна на зберігання він повинен видати складську квитанцію. 
Положення ст. 37 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» кореспондуються з положеннями ст. 961 ЦК України, якими передбачено, що товарний склад на підтвердження прийняття товару видає один із таких документів: складську квитанцію; просте складське свідоцтво; подвійне складське свідоцтво.
ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» листом від 19.11.2025 № 1426 повідомлено, що останнє укладає з зерновими складами договори про передачу ДП «Держреєстри України» реєстратору програмного забезпечення для доступу до Реєстру, яке дозволяє вносити до Реєстру записи про видані та погашені складські документи на зерно та зміни до записів, а також надавати витяги з Реєстру третім особам. 
Інформація щодо складських документів, за якими протягом 2024 – 2025 років зберігалося зерно, яке належало ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня. Крім того, відсутні дані щодо зернових складів, які зареєстровані (та/або використовували зерносховища) за адресами: 1. 65047, Одеська область. м. Одеса, вул. Промислова, 63; 2. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Пивоварна, 5; 3. 65031, Одеська область. м. Одеса, шосе Київське, 27; 4. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Локомотивна, 38; 5. 65085, Одеська область. м. Одеса, вул. Моторна, 8. 
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» надано до контролюючого органу інформацію щодо вищезазначених складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції, тоді як інформація про складські документи в реєстрі відсутня. Вказане свідчить також про те, що господарські операції за оскаржуваними договорами здійснювались з порушенням вимог законодавства щодо державного контролю якості зерна та його зберігання та вимог щодо декларування зерна. 
Пунктом 5.1. договору передбачено, що якість Товару повинна відповідати технічним умовам і вимогам вказаним у п. 5.2. цього договору. Пунктом 5.1. договору передбачено, що Товар вважається відвантаженим Продавцем та прийнятим Покупцем: За якістю – у відповідності до вимог визначених у специфікаціях (Додаткових угодах) на кожну окрему партію Товару. За кількістю кількістю – на підставі даних, що вказані у видатковій накладній і підписані Покупцем та Продавцем. 
Для реєстрації податкових накладних, ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» було подано до ГУ ДПС у Запорізькій області письмові пояснення в порядку пп. 201.16.1 п. 201.16 ПК України де зазначено: «З метою зберігання зернових культур до моменту їх продажу, укладено Договір про надання послуг з відповідального зберігання зернових та олійних культур № 06/25 від 04.06.2025, згідно якого ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» - Поклажодавець, а ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» - Зберігач. Передавання зернових культур на зберігання у відповідному місці зберігання здійснювалось за актами здачі-приймання».
На підтвердження якісних характеристик сільськогосподарської продукції, що була поставлена ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» на розгляд комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН надано картки аналізу лабораторних досліджень з відбитками штампів Агрохімічна лабораторія ПП «Поділля-Агрохімсервіс» (код ЄДРПОУ 36327834): кукурудзи від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; пшениці від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; соняшника від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; ріпаку від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; сої від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н.
У листі за підписом Голови з припинення-директором ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС», повідомлено що ПП «ПОДІЛЛЯАГРОХІМСЕРВІС» ЄДРПОУ 36327834 в період з 01.01.2025 по 13.11.2025 не укладало договорів з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» та не здійснювало перевірку та аналізи насіння за запитом вказаних суб`єктів господарювання. Агрохімічна лабораторія ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС» не має в користуванні штампу, наведеного на зразках, та використовує в своїй діяльності лише затверджені бланки протоколів випробування із зазначенням всіх необхідних реквізитів (копії бланків додаються). Агрохімічна лабораторія «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС» має сертифікат № 028-25 ЧФ від 25.08.2025 р. (відповідно до ISO 10012:2005), виданий ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». 
Згідно з розділом 3 договору визначено терміни і умови передачі товару. Відповідно до п. 3.4 договору під час передачі Товару Продавець зобов`язаний передати покупцю копії рахунку-фактури та видаткової накладної та Товар (партії товару), а Покупець зобов`язаний прийняти Товар (партію Товару) та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару (партії Товару). Проте, рахунки-фактури для оплати за поставлений та прийнятий на зберігання товар згідно видаткових накладних та тристоронніх актів приймання передачі не надано.
Довіреностей на отримання ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» в порушення вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99, в якій передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі – цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів, яка поширюється на підприємства, установи та організації, їхні відділення, філії, інші відособлені підрозділи та представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності відповідачами не надано.
Отже ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» здійснили фінансові операції спрямовані на створення первинних документів на загальну суму 3 592 905 940 грн, що дало змогу ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» у подальшому безпідставно розповсюджувати податковий кредит з податку на додану вартість на користь третіх осіб у розмірі 419,99 млн. грн ПДВ шляхом формального укладання договорів, які не мали реального характеру та оформлення первинних документів щодо господарських операцій з придбання сої, ріпаку, кукурудзи, соняшника та пшениці без мети настання реальних наслідків.
Щодо договорів купівлі-продажу укладених між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ».
Враховуючи те, що оскаржувані договори купівлі-продажу між продавцем ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та покупцями ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», а також документи, якими ці договори супроводжувались (додатки, специфікації, заявки, акти, видаткові накладні), істотно співпадають між собою за структурою, текстом, реквізитами, договори мають ідентичну структуру та однакові умови, суд встановлює обставини щодо їх укладення та позиції сторін щодо цих договорів разом та згруповано по загальному змісту.
TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» виписано та подано на реєстрацію податкову накладну від 31.07.2025 № 12, що складена на адресу ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ» та її складення обумовлено здійсненням господарських операцій з постачання 184 049 тон пшениці та 342 857 тон кукурудзи на суму 1 025 999 566,80 грн. 
TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/4 відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає зернові та олійні культури (іменовані надалі як – Товар). Вид та кількість товару визначається у специфікаціях (додаткових угодах) Сторін, на кожну партію Товару, які є невід`ємними частини цього Договору. 
Так, на підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, вул. Пивоварна, 5 покупцю ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ» 184 049 тон пшениці надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №51 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №44 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №37 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №30 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 23 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна №16 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 9 від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 2 від 17.07.2025.
На підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 63 покупцю ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ» 342 857 тон кукурудзи надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №50 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №43 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №36 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №29 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 22 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна №15 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 8 від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 1 від 17.07.2025.
TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» виписано та подано на реєстрацію податкову накладну від 31.07.2025 № 13, що складена на адресу ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» та її складення обумовлено здійсненням господарських операцій з постачання 70 423тон соняшника та 57 831 тон ріпака на суму 615 600 718,20 грн.
Між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/2 відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає зернові та олійні культури (іменовані надалі як – Товар). Вид та кількість товару визначається у специфікаціях (додаткових угодах) Сторін, на кожну партію Товару, які є невід`ємними частини цього Договору. 
Так, на підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, шосе Київське, 27 покупцю ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» 70 423 тон соняшника надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №53 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №46 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №39 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №32 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 25 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна № 18 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 11 від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 4 від 17.07.2025; 
На підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38 покупцю ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» 57 831 тон ріпака надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №54 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №47 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №40 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №33 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 26 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна №19 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 12від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 5 від 17.07.2025. 
TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» виписано та подано на реєстрацію податкову накладну від 31.07.2025 № 14, що складена на адресу ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» та її складення обумовлено здійсненням господарських операцій з постачання 105 633 тон соняшника на суму 512 996 101,20 грн. Між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/1 відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає зернові та олійні культури (іменовані надалі як – Товар). Вид та кількість товару визначається у специфікаціях (додаткових угодах) Сторін, на кожну партію Товару, які є невід`ємними частини цього Договору. 
Так, на підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, шосе Київське, 27 покупцю ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» 70 423 тон соняшника надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №52 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №45 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №38 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №31 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 24 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна № 17 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 10 від 18.07.2025.8. Видаткова накладна № 3 від 17.07.2025
TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» виписано та подано на реєстрацію податкову накладну від 31.07.2025 № 15, що складена на адресу ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» та її складення обумовлено здійсненням господарських операцій з постачання 251 678 тон сої та 86 747 тон ріпаку на суму 1 265 400 558,60 грн. Між TOB «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (Продавець) та ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/3 відповідно до якого Продавець передає, а Покупець приймає зернові та олійні культури (іменовані надалі як – Товар). Вид та кількість товару визначається у специфікаціях (додаткових угодах) Сторін, на кожну партію Товару, які є невід`ємними частини цього Договору. 
Так, на підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 8 покупцю ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» 251 678 тон сої надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №56 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №49 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №42 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №35 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 28 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна № 21 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 14 від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 7 від 17.07.2025;
На підтвердження передачі на складі за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 38 покупцю ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» 86 747 тон ріпаку надані видаткові накладні: 1. Видаткова накладна №55 від 28.07.2025; 2. Видаткова накладна №48 від 25.07.2025; 3. Видаткова накладна №41 від 24.07.2025; 4. Видаткова накладна №34 від 23.07.2025; 5. Видаткова накладна № 27 від 22.07.2025; 6. Видаткова накладна № 20 від 21.07.2025; 7. Видаткова накладна № 13 від 18.07.2025; 8. Видаткова накладна № 6 від 17.07.2025.Ф
Верховний Суд у своїй усталеній практиці (постанови у справах № 201/8412/18, № 177/1942/16-ц, № 925/641/22, № 420/17140/21 та ін.) вказує, що питання недійсності правочину оцінюється саме на момент його укладення, а не виходячи з подальшого невиконання чи неналежного виконання зобов`язань. ВС прямо зазначає, що «невиконання чи неналежне виконання зобов`язань не є підставою для визнання договору недійсним», і тому суди повинні встановити, чи мав правочин ознаки фіктивності на момент його виникнення, а не лише аналізувати подальшу поведінку сторін.
За умови настання передбачених у договорах строків для розрахунків між покупцями та постачальником, до жодного з договорів до ДПС не надано будь-яких розрахункових документів чи пояснень не проведення оплати на адресу ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ». 
Докази часткової оплати за договорами були надані відповідачами до суду після відкриття провадження у справі.
Так, пунктом 2.4. у кожному з договорів №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» передбачено, що покупець оплачує вартість кожної партії товару на умовах встановлених даним договором, а також в Специфікаціях до даного Договору. 
Пунктом 1 Умови оплати Специфікації № 1, 2 до кожного з договорів №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» передбачено умови оплати: оплата у розмірі 100 % вартості поставленої партії Товару здійснюється Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня, що є наступним за днем передачі всієї партії Товару згідно з цією Специфікацією та отримання Покупцем від Продавця документів, передбачених пунктом 3.3 цього Договору. При цьому, пунктом 3.3. кожного з вказаних договорів передбачено, що сторони погодили, що для кожної партії товару Продавець надає Покупцю наступні документи: - тристоронні акти приймання-передачі Товару (партії Товару) на складі, що свідчать про передачу Товару (партії Товару) з Продавця на Покупця; - видаткова накладна на відповідну партію Товару згідно фактичної кількості Товару, що була визначена у Місці поставки.
Проте, станом на момент подання позовної заяви від ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» жодних розрахункових документів за передану сільськогосподарську продукцію на розгляд комісії не надано. Відсутність розрахунків є істотним порушенням умови оплати за товар передбаченої у кожному з оскаржуваних договорів №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», адже умовами договору передбачено оплата у розмірі 100 % вартості поставленої партії товару здійснюється Покупцем протягом 1 (одного) банківського дня так як на момент подання пояснень та копій документів тристоронні акти приймання-передачі товару та видаткові накладні були підписані сторонами правочину
Пунктом 3.1. договорів №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» передбачено, що Продавець проводить передачу товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складу, розташованого за адресою, яка вказана в специфікації (Додатковій угоді) до кожної окремої партії Товару та/або Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Місце поставки). Поставка Товару партіями допускається. Незалежно від погодженого графіку поставки.
На підтвердження доказів зберігання продукції ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до кожного з договорів №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» було надано Додаток № 1 до договору Перелік складів для передачі партій Товару де зазначено адреси складів: 1) 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 2) 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 3) 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення; 4) 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Локомотивна, 38, складське приміщення; 5) 65085, Одеська обл., с. Одеса, вул. Моторна, 8, складське приміщення. 
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Дані докази свідчить про неможливість здійснення господарських операцій по виконанню умов договорів купівлі-продажу №П-05-06 -0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» щодо передачі товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складів з огляду на невідповідність їх площі, типу, призначення, а також щодо власника нерухомості за адресою м. Одеса, шосе Київське, 27 встановлено відсутності ознак ведення господарської діяльності ТОВ «АЛДІ» (код ЄДРПОУ 22478334) через неподання податкової звітності та наявності несплачених податкових зобов`язань по використанню об`єктів нерухомості для ведення підприємницької діяльності. 
Відповідно до даних отриманих від ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» встановлено відсутність в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання від ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» ЄДРПОУ 39525257, ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» ЄДРПОУ 42613568ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» ЄДРПОУ 45150949, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» ЄДРПОУ 44911730, ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» ЄДРПОУ 45081729, ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» ЄДРПОУ 44974130 протягом 2024-2025 років та відомостей про прийняття зерна на зберігання на зареєстрованих у основному реєстрі зернових складах та відсутності даних щодо зернових складів, які зареєстровані (та/або використовували зерносховища) за такими адресами.
Пунктом 5.1. кожного з договорів купівлі-продажу №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» передбачено, що якість Товару повинна відповідати технічним умовам і вимогам вказаним у п. 5.2. цього договору. Пунктом 5.1. передбачено, що Товар вважається відвантаженим Продавцем та прийнятим Покупцем: - За якістю – у відповідності до вимог визначених у специфікаціях (Додаткових угодах) на кожну окрему партію Товару. - За кількістю кількістю – на підставі даних, що вказані у видатковій накладній і підписані Покупцем та Продавцем. 
ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до Комісії ГУ ДПС у Запорізькій області щодо зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН надано копії документів про аналіз зерна, відповідно до яких агрохімічною лабораторією ПП «Поділля-Агрохімсервіс» ЄДРПОУ 36327834 у період 16-25 липня 2025 проводились аналізи насіння ріпаку, сої, пшениці, соняшнику та кукурудзи. Вказані довідки містять штам-печатку агрохімічної лабораторії ПП «Поділля-Агрохімсерві», проте не містять даних про обсяги дослідженого насіння, місця дослідження, дані замовника/ власника насіння, дані особи підписанта. 
У відповіді на запит за підписом Голови з припинення-директором ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС» повідомлено, що ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС» ЄДРПОУ 36327834 в період з 01.01.2025 по 13.11.2025 не укладало договорів з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» та не здійснювало перевірку та аналізи насіння за запитом вказаних суб`єктів господарювання. А також не має у користуванні штампу, якій міститься на актах аналізу та використовує інші бланки.
Довіреностей на отримання представником ТОВ «ГЛОБАЛ-ПРАЙМ», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» не надано. 
Згідно з розділом 3 договорів купівлі-продажу №П-05-06-0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» визначено терміни і умови передачі товару. Відповідно до п. 3.4 під час передачі Товару Продавець зобов`язаний передати покупцю копії рахунку-фактури та видаткової накладної та Товар (партії товару), а Покупець зобов`язаний прийняти Товар (партію Товару) та підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу Товару (партії Товару). Проте, рахунки-фактури для оплати за поставлений та прийнятий на зберігання товар згідно видаткових накладних та тристоронніх актів приймання передачі по жодному з договорів купівлі-продажу №П-05-06- 0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» не надано.
Отже, за кожним з оскаржуваних договорів купівлі-продажу №П-05-06- 0025/4 від 05.06.2025 з ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ», №П-05-06-0025/2 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», №П-05-06-0025/1 від 05.06.2025 з ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», №П-05-06-0025/3 від 05.06.2025 з ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» продавцем ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» не підтверджено двох визначальних ознак договорів купівлі-продажу: оплатності та передання товарів покупцю, що не відповідає положенням ст. 655 ЦК України, а отже наявні підстави, визначені частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України, для визнання таких правочинів недійсними.
Крім того, при укладанні всіх п`яти оскаржуваних договорів не додержані вимоги Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» щодо державного контролю якості зерна, а саме відсутність лабораторного аналізу зерна спростовує надані ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ» на підтвердження якісних характеристик зерна, картки аналізу лабораторних досліджень з відбитками штампів Агрохімічна лабораторія ПП «Поділля-Агрохімсервіс» (код ЄДРПОУ 36327834): кукурудзи від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; пшениці від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; соняшника від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; ріпаку від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н; сої від 25.07.2025 б/н, від 24.07.2025 б/н, від 23.07.2025 б/н, від 22.07.2025 б/н, від 21.07.2025 б/н, від 18.07.2025 б/н, від 17.07.2025 б/н, від 16.07.2025 б/н. 
У відповіді на запит від ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» (лист від 19.11.2025 № 1426) повідомлено, що останнє укладає з зерновими складами договори про передачу ДП «Держреєстри України» реєстратору програмного забезпечення для доступу до Реєстру, яке дозволяє вносити до Реєстру записи про видані та погашені складські документи на зерно та зміни до записів, а також надавати витяги з Реєстру третім особам. Інформація щодо складських документів, за якими протягом 2024 – 2025 років зберігалося зерно, яке належало ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня. Крім того, відсутні дані щодо зернових складів, які зареєстровані (та/або використовували зерносховища) за адресами: 1. 65047, Одеська область. м. Одеса, вул. Промислова, 63; 2. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Пивоварна, 5; 3. 65031, Одеська область. м. Одеса, шосе Київське, 27; 4. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Локомотивна, 38; 5. 65085, Одеська область. м. Одеса, вул. Моторна, 8. 
При укладанні всіх п`яти оскаржуваних договорів вимог Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» щодо державного контролю за зерна - відсутність декларування зерна шляхом його передачі на зберігання на зареєстровані зернові склади, що спростовує надані ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» документи (договори, додатки до договорів, специфікації, акти приймання-передачі), у яких зазначаються вказані вище адреси як місця зберігання великого обсягу зерна. 
Вказані докази є спільними доказами, які підтверджують нереальність господарських операцій та недійсність всіх п`яти оскаржуваних договорів. 
Позивач повідомляє, що після подання позовної заяви до суду, отримав відповіді на запити, про які було зазначено у позові, а саме: 1. ГУ ДПС у Запорізькій області було скеровано запит від 26.11.2025 № 50292/6/08-01- 05-07-10 до ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» задля отримання інформації відносно директора ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» МАЛУКА Руслана Володимировича РНОКПП НОМЕР_2 , який є працівником ТОВ «ЛОГІСТІК ЮНІОН». 
08.12.2025 від ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН» отримано відповідь, за якою ОСОБА_2 РНОКПП ( НОМЕР_2 ) дійсно є співробітником ТОВ "ЛОГІСТИК ЮНІОН" з 01.04.2014 р. (наказ № 11-к от 01.04.2014р.) по теперішний час, на посаді старшого охоронника об`єктів підприємства. 
У період з l6 липня по 25 липня 2025р. знаходився на роботі, що зафіксовано в табелі обліку робочого часу за липень 2025р. 
Позивач вказує, що ОСОБА_2 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», в т.ч. до взаємовідносин з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», у період з 16 по 25 липня 2025 року не міг перебувати у м. Одеса при продажу зерна, та імовірно не підписував жодних документів як директор ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», тобто є підставною особою, яка не обізнана, що її особисті дані використовують невстановлені особи. 
ГУ ДПС у Запорізькій області було скеровано запит від 27.11.2025 № 51714/6/08-01- 05-07-10 до ТОВ «ЮД К» задля отримання інформації відносно директора ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» ЄДРПОУ 45081729 ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_5 , який є працівником ТОВ «ЮД К». 12.12.2025 від ТОВ «ЮД К» отримано відповідь, за якою ОСОБА_4 РНОКПП ( НОМЕР_5 ) дійсно є співробітником ТОВ "ЮД К" з 02.01.2025 р. (наказ № 7/к от 02.01.2025р.) по теперішний час, на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок цеху виробництва сухих будівельних сумішей. У період з l6 липня по 25 липня 2025р. знаходився на лікарняному, що зафіксовано в табелі обліку робочого часу за липень 2025р. 
Враховуючи вказане, позивач стверджує, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» ЄДРПОУ 45081729, в т.ч. до взаємовідносин з ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», у період з 16 по 25 липня 2025 року не міг перебувати у м. Одеса при продажу зерна, та імовірно не підписував жодних документів як директор ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» ЄДРПОУ 45081729, тобто є підставною особою, яка не обізнана, що її особисті дані використовують невстановлені особи.
ГУ ДПС у Запорізькій області було скеровано запит від 27.11.2025 № 51715/6/08-01- 05-07-10 до ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ» ЄДРПОУ 34693827 задля отримання інформації відносно директора ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (45150949), ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (44911730) ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_4 , який є працівником ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ». 12.12.2025 від ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ» отримано відповідь, за якою ОСОБА_7 РНОКПП ( НОМЕР_4 ) дійсно є співробітником ТОВ " ІС «ЛИБІДЬ» з 29.08.2025 р. (наказ № 161/к от 29.08.2025р.) по теперішний час, на посаді начальника відділу закупівель та зберігання. 
Позивач повідомляє, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (451509490) та ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (44911730), в т.ч. до взаємовідносин з ТОВ «ОДЕСАГАЗПОСТАЧАННЯ», у період з 16 по 25 липня 2025 року не міг перебувати у м. Одеса при продажу зерна, та імовірно не підписував жодних документів як директор ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП», ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», тобто є підставною особою, яка не обізнана, що її особисті дані використовують невстановлені особи. 
Надані відповідачами копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , в яких вказано про те що спірні договори підписано ними особисто, за наявних повноважень, усвідомленням змісту, умов та правових наслідків укладення, з реальним наміром створення правових наслідків, з метою здійснення реальної господарської діяльності, та поясненнями, що договори не є фіктивними, оцінюються судом критично, оскільки ч.2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. 
Суд відзначає, що такі обставини не можуть встановлюватись і на підставі нотаріально засвідчених заяв осіб, які не набули статусу свідків у справі, поданих до суду .Суд зазначає, що представники цих відповідачів не з`явились у судові засіданні , відзивів на позов не надали.
Таким чином, вищезазначене свідчить про фіктивність договорів купівлі-продажу зерна від 04.06.2025 № П04-06-2025, укладеним між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» та всіх інших документів за договором від імені ОСОБА_2 . 
Відповідно спростовується також реальність подальшого продажу зерна на адресу ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» за оскаржуваними договорами. 
Згідно відповіді власника об`єкту нерухомості за адресою 65085, Одеська обл., м. Одеса, вул. Моторна, 8 - ТОВ «РАДА» (код ЄДРПОУ 13912033) зареєстроване за адресою: 65052, Одеська область, місто Одеса, вулиця Моторна, будинок 8. У приватній власності ТОВ «РАДА» знаходиться нежила будівля (склад-холодильник) по вулиці Моторна, 8, м. Одеса, загальною площею 2959, кв.м. Зазначена будівля не передбачена для зберігання зерна чи інших культур. Між компаніями, що зазначені в запиті від 13.11.2025 року №47739/6/08-01-05-0710, а саме ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (39525257), ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (42613568), ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (45150949), ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (44911730), ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (45081729), ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (44974130) та ТОВ «РАДА» ніколи не здійснювались господарські операції, зокрема у період 16-25 липня 2025 ТОВ «РАДА» не надавало в користування жодних складських приміщень вищезазначеним компаніям. 
Вказана інформація вказує на нереальність господарської операції за оскаржуваними договорами щодо придбання сої, яка нібито зберігалась за адресою м. Одеса, вул. Моторна, 8 між ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та подальший продаж сої на адресу ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ». 
Таким чином, вищезазначене свідчить про неможливість здійснення господарських операцій по виконанню умов договору купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 щодо передачі товару партіями на умовах поставки EXW (згідно Інкотермс-2010) зі складів за адресами: 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 складське приміщення; 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна, 5, складське приміщення; 65031, Одеська обл., м. Одеса, шосе Київське, 27, складське приміщення , а саме через невідповідність їх площі, типу, призначення, а також відсутності ознак ведення господарської діяльності ТОВ «АЛДІ» (код ЄДРПОУ 22478334) через неподання податкової звітності та наявності заборгованостей перед державою по використанню об`єктів нерухомості для ведення підприємницької діяльності.
У відповіді на запит ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» листом від 19.11.2025 № 1426 повідомлено, що останнє укладає з зерновими складами договори про передачу ДП «Держреєстри України» реєстратору програмного забезпечення для доступу до Реєстру, яке дозволяє вносити до Реєстру записи про видані та погашені складські документи на зерно та зміни до записів, а також надавати витяги з Реєстру третім особам. Інформація щодо складських документів, за якими протягом 2024 – 2025 років зберігалося зерно, яке належало ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД», ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП, ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО», ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ», ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня. Крім того, відсутні дані щодо зернових складів, які зареєстровані (та/або використовували зерносховища) за адресами: 1. 65047, Одеська область. м. Одеса, вул. Промислова, 63; 2. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Пивоварна, 5; 3. 65031, Одеська область. м. Одеса, шосе Київське, 27; 4. 65074, Одеська область. м. Одеса, вул. Локомотивна, 38; 5. 65085, Одеська область. м. Одеса, вул. Моторна, 8.
Підпункт 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державній реєстрації прав підлягають право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої. Тобто, законодавець визначає, що власник або користувач нерухомого майна зобов`язаний здійснити реєстрацію права власності у відповідному реєстрі. 
Ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження. 
Ст. 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ч .1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного вид, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ч.1 ст. 210 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. 
Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». 
За змістом ст. 19 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом. Таким чином, правове значення державної реєстрації полягає в тому, правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення. Як наслідок, за відсутності державної реєстрації правочин (договір) слід вважати невчиненим (неукладеним). 
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17. 
Згідно отриманих інформаційної довідки податковим органом встановлено, що за адресою 65047, Одеська обл., м. Одеса, Промислова 63 зареєстрований житловий будинок. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 48.3, житлова площа (кв.м): 31. 
Згідно отриманих інформаційної довідки податковим органом встановлено, що за адресою 65074, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пивоварна (нова назва Приображенська), 5 зареєстровано: 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3218874851100 - закінчений будівництвом об`єкт. Тип об`єкта: приміщення (група приміщень), нежилі приміщення офісу. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 246.1; 
Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2638334751100. Тип об`єкта: нежиле приміщення мансарди, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 25; Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1138861551101. Тип об`єкта: нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні. Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 44.3; 
Реєстраційний номер майна: 17994274. Тип майна: домоволодіння. Загальна площа (кв.м): 3216,3, Житлова площа (кв.м): 1683,9. Технічний опис майна: літ. «А», «Б», «В».
Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» надано до контролюючого органу інформацію щодо вищезазначених складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції, тоді як інформація про складські документи в реєстрі відсутня. Вказане свідчить також про те, що господарські операції за оскаржуваними договорами здійснювались з порушенням вимог щодо державного контролю якості зерна та його зберігання та вимог щодо декларування зерна.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання ) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження Позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено Відповідачем.
Положення ч.2 ст. 16 ЦК України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину.
ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; шляхом укладання правочинів суб`єкти цивільних відносин реалізують свої правомочності, суб`єктивні цивільні права за допомогою передачі цих прав іншим учасникам.
Ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Разом з цим, відповідно до підпункту 20.1.30 пункту 20.1 ст 20 Податкового кодексу України (ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду, у тому числі, подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюваних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.
У постанові від 14.02.2020 у справі № 640/18643/18 Верховний Суд вказав, що за буквальним змістом цієї норми право контролюючого органу подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб про визнання правочинів недійсними пов`язане із застосуванням встановлених законом наслідків недійсності правочину, визначення позовних вимог, необхідних і достатніх для виконання функцій, покладених на контролюючий орган, є правом цього органу. Обрання способу захисту інтересів держави у сфері оподаткування в межах виконання встановлених законом завдань та функцій є дискреційними повноваженнями контролюючого органу. В усіх випадках, однак, звернення контролюючого органу до суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним повинно відповідати його завданням.
Контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (підпункт 41.1.1. пункту 41.1 статті 41 ПК України).
У справі, що розглядається, Головне управління ДПС в Одеській області, як контролюючий орган, відповідно до повноважень наданих підпунктом 20.1.30 пункту 20.1 ст. 20 ПК України оспорює дійсність укладених відповідачами договорів з підстав іх фіктивності (ст. 234 ЦК України) та недодержання вимоги щодо відповідності вказаних правочинів інтересам держави і суспільства (ч.3 ст. 228 ЦК України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (пункт 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, підпункт 5.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Так, за приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Суд зауважує, що у законодавстві відсутні визначення понять "інтерес" загалом та "інтерес держави і суспільства" зокрема. Законодавство України не містить ані орієнтовного переліку сфер, у яких існують державні інтереси, ані критеріїв чи способів їх визначення.
Натомість, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 з`ясовуючи поняття "інтереси держави" визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Звідси, як про те виснувано у постановах Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 10/114/19, від 10.06.2021 у справі № 910/10055/20, від 16.06.2020 у справі № 910/6271/17 та від 24.09.2025 у справі № 904/2383/24 необхідною умовою для визнання господарського договору недійсним як такого, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є наявність наміру хоча б у однієї з сторін щодо настання відповідних наслідків. Для прийняття рішення у спорі необхідно встановлювати, у чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави й суспільства мета укладення господарського договору, якою із сторін та в якій мірі виконано зобов`язання, а також наявність наміру у кожної із сторін. Наявність такого наміру у сторін (сторони) означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Намір юридичної особи визначається як намір тієї посадової або іншої фізичної особи, яка підписала договір, маючи на це належні повноваження. За відсутності останніх наявність наміру у юридичної особи не може вважатися встановленою.
У постанові від 30.10.2025 у справі № 910/9522/24 Верховний Суд наголосив, що встановлюючи правовий наслідок правочину, який вчинено без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, ч.3 ст. 228 ЦК України, так само, як і інші правові норми, не визначають ознаки такого правочину. До кола таких правочинів належать, зокрема правочини, які вчинені з метою ухилення від оподаткування, отримання незаконної податкової вигоди.
Виходячи з наведеного, суд підсумовує, що у спірних правовідносинах Позивач, як контролюючий орган, наділений законним правом на звернення до суду з позовом про визнання недійсним, укладених Відповідачами Договорів купівлі-продажу на підставі ст.228 ЦК України, оскільки такі вимоги обґрунтовані виявленими обставинами щодо безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що може вплинути на сплату податкового зобов`язання до Державного бюджету України або на право вимагати бюджетне відшкодування сплаченої суми такого податку, відтак безумовно стосується прав та інтересів держави і суспільства в питаннях добросовісного ведення господарської діяльності та належної сплати податків, які в свою чергу є базою для існування усіх державних інституцій, соціального забезпечення, підтримання інфраструктури і тп.
В даному випадку спір стосується правочинів, які за своєю правовою природою є господарськими договорами купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору продавець бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати його оплати, а покупець зі свого боку набуває права вимагати від продавця передачі цього товару та зобов`язаний здійснити оплату.
У постанові від 29.11.2022 у справі №911/1245/21 Верховний Суд вказав, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість. Ч. 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Правочини, які вчиняються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути неправомірною та недобросовісною.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ст.92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з положенням пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Відповідно до ст. 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно із цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Наслідки для податкового обліку створюють лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Тобто визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.
За змістом ч.1.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За змістом пункту 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
У постанові від 10.04.2020 у справі № 816/4409/15 Верховний Суд виснував, що необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин. 
Ст. 234 ЦК України визначено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.
За положеннями ч.1 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Нормою ч.3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
У постанові від 10.04.2020 у справі № 816/4409/15 Верховний Суд виснував, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.
Отже, у випадку відсутності фактичного здійснення господарської операції первинні документи, зокрема видаткові накладні, втрачають належну доказову силу та не можуть самостійно підтверджувати реальність господарських операцій.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що формальне оформлення первинних документів без підтвердження фактичного руху товару та реального виконання господарських операцій є недостатнім для визнання таких операцій реальними.
Суд зазначає, що узагальнена податкова інформація не є самостійним документом, а лише може бути використана під час проведення перевірок, натомість належним доказом встановлення порушень є акт перевірки, який фіксує факти порушення платником податків вимог податкового законодавства та який є підставою для визначення розміру податкових зобов`язань зі сплати відповідних податків суд зазначає наступне. Однак матеріали справи свідчать, що перевірка не відбулася саме з підстав відсутності представників відповідача за його місцезнаходженням, що унеможливило вручення уповноваженим особам підприємства направлень та наказу на проведення перевірки і, відповідно, її проведення.
Відповідно до пунктів 74.1, 74.3 статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики.
За висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
Ст. 86 ГПК передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд, керуючись положеннями ст. 86 ГПК України щодо оцінки доказів за внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного їх дослідження у сукупності, зазначає, що сама по собі податкова інформація не може бути самостійною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. При цьому Позивачем надано й інші докази на підтвердження своєї позиції, які суд дослідив у сукупності з іншими матеріалами справи та дійшов відповідних висновків.
Згідно з положеннями ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Крім того відповідно до ст. 79 ГПК Кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналіз змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Суд зазначає, що відповідачами не було надано належних і допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та надані ним докази щодо безтоварного характеру господарських операцій та, як наслідок, щодо відсутності фактичного здійснення таких операцій. 
Водночас суд звертає увагу, що надані відповідачами копії платіжних інструкцій як докази часткової оплати за договорами в сумах незначних порівняно із ціною договорів, оформлені через чотири місяці після подання позову під час розгляду справи судом, самі по собі не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій між відповідачами. 
За таких обставин зазначені докази не спростовують доводів позивача та не підтверджують реальність спірних господарських операцій, у зв`язку з чим суд не приймає їх як належні та достатні для підтвердження доводів відповідачів, оскільки вони не відповідають ознакам належних та достовірних доказів за ст.ст. 76, 78 ГПК України.
Отже, правочини укладені юридичними особами-платникам податків з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та формування незаконної податкової вигоди, суперечать інтересам держави та суспільства, є одним з проявів актуальних загроз в економічній сфері національній безпеці держави. Вважає доведеним з наданням належних доказів, що оспорювані правочини-договори купівлі-продажу зерна не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а слугували засобом для формування незаконної податкової вигоди.
Відзиви ТОВ « АГРОЛЕНД ЕКСПО» та ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ не містять заперечень щодо обставин викладених в аналітичному дослідженні від 21.11.2025 № 335/99-00-08-01-01 20/39525257, акту про відсутність посадових осіб за податковою адресою від 22.08.2025 № 2080/08-01-07-07/39525257, листа-відповіді ДП «ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ» від 19.11.2025 № 1426, листа-відповіді за підписом Голови з припинення директором ПП «ПОДІЛЛЯ-АГРОХІМСЕРВІС», листа-відповіді ТОВ «ЛОГІСТИК ЮНІОН», листа-відповіді ТОВ «ЮД К», листа-відповіді ТОВ «ІС «ЛИБІДЬ», листа відповіді ТОВ «РАДА», тощо.
Відповідачами не доведено факту спрямованості на реальне настання правових наслідків, що обумовлені оскаржуваними правочинами, оскільки не було подано відповідних доказів на спростування доводів податкового органу.
Враховуючи наведену вище сутність принципу змагальності сторін та стандарту доказування "вірогідності доказів", вирішуючи спір у цій справі, суд враховуючи наведені вище норми процесуального закону та оцінивши належність та допустимість кожного доказу окремо і у сукупності, врахувавши стандарт доказування "вірогідності доказів", дійшов висновку про доведеність позивачем факту безтоварності господарських операцій, що виникли за оспорюваним договорами, оскільки доводи позивача та надані ним докази є більш вірогідними порівняно з доказами та доводами відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління ДПС та визнання недійсними договорів купівлі-продажу 
від 04.06.2025 № П04-06-2025 між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ «ЛОРЕН ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 42613568);
від 05.06.2025 № П05-06-2025/4 між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ «ГЛОБАЛ ПРАЙМ» (код ЄДРПОУ 44974130);
від 05.06.2025 № П05-06-2025/2 між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ «АГРОЛЕНД ГРУП» (код ЄДРПОУ 45150949);
від 05.06.2025 № П05-06-2025/1 між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ «АГРОЛЕНД ЕКСПО» (код ЄДРПОУ 44911730);
від 05.06.2025 № П05-06-2025/3 між ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ «БЕЛМЕНТ СТРІМ» (код ЄДРПОУ 45081729), у порядку ч. 3 ст. 228 ЦК України та ст. 234 ЦК України.
Ч.ч. 1 та 2 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Відповідно до ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову.
Велика Палата Верховного Суду в пункті 154 постанови від 01 березня 2023 року у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння Відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України). Водночас об`єднана палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 травня 2023 року у справі № 905/77/21 сформувала висновок про те, що: «Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом. Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь Позивача, витребування майна з володіння Відповідача. Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав Позивача.»
Визнання правочину недійсним не з метою домогтися відновлення власного порушеного права (та/або інтересу) у спосіб реституції, що застосовується між сторонами такого правочину, а з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечать завданням господарського (цивільного) судочинства, наведеним у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (частині 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України). Близька за змістом позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19.
Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину (такий висновок викладено в пунктах 64 і 65 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Велика Палата Верховного суду у постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 918/1043/21 зазначила, що за змістом ст.216 Цивільного кодексу України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. У ст. 216 Цивільного кодексу України сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності правочинів, які застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, що власне, і вказано у частині 3 цієї статті Кодексу.
Відступаючи від власних висновків, викладених у пунктах 72, 81.2 постанови від 20 липня 2022 у справі № 923/196/20, Велика Палата Верховного Суду у справі № 918/1043/21, враховуючи буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України, вказала, що Позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за існування для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсності правочинів.
Водночас ч. 3 ст. 228 ЦК України визначає особливі наслідки недійсності договору, який суперечить інтересам держави і суспільства та застосування яких ставиться в залежність від наявності умислу у сторін.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Разом з тим, суд зауважує, що, як встановлено вище, господарські операції за договорами купівлі-продажу мають ознаки безтоварності, тобто фактична поставка товару, визначеного відповідними видатковими накладними, сторонами не здійснювалася, при цьому матеріалами справи не підтверджено наявність будь-яких розрахунків між відповідачами за зазначеним договором, а також відсутні докази здійснення державою бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість на їх користь.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, оскільки фактичного виконання договору сторонами не відбулося: грошові кошти між сторонами не перераховувалися, факт поставки товару не підтверджено, а відтак відсутні об`єкти, які могли б підлягати поверненню.
Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
З огляду на зазначене, з метою уникнення порушення прав та інтересів учасників справи, суд розглянув справу № 916/2453/24(916/4833/25) поза межами встановленого ст. 195 Господарського процесуального кодексу України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судові витрати 
Ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги повністю, судові витрати покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд –

В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій до 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ"; 2). Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕН ТРЕЙД”; 3). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ЕКСПО” 4). Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛЕНД ГРУП”; 5). Товариства з обмеженою відповідальністю “БЕЛМЕНТ СТРІМ”; 6). Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” про визнання договорів недійсними у справі № № 916/2453/24(916/4833/25) – задовольнити. 
2. Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 04.06.2025 № П04-06-2025 укладений між ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ “ЛОРЕН ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 42613568).
3. Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/4 укладений між ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” (код ЄДРПОУ 44974130).
4. Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/2 укладений між ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ “АГРОЛЕНД ГРУП” (код ЄДРПОУ 45150949).
5. Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/1 укладений між ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ “АГРОЛЕНД ЕКСПО” (код ЄДРПОУ 44911730).
6. Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 05.06.2025 № П05-06-2025/3 укладений між ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (код ЄДРПОУ 39525257) та ТОВ “БЕЛМЕНТ СТРІМ” (код ЄДРПОУ 45081729).
6. СТЯГНУТИ з ТОВ “ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ” (69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 57, офіс 44; код ЄДРПОУ: 39525257) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056 грн. 
СТЯГНУТИ з ТОВ “ЛОРЕН ТРЕЙД” (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4 б, код ЄДРПОУ 42613568) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
СТЯГНУТИ з ТОВ “ГЛОБАЛ ПРАЙМ” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, б. 34 Б, код ЄДРПОУ 44974130) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
СТЯГНУТИ з ТОВ “АГРОЛЕНД ГРУП” на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
СТЯГНУТИ з ТОВ “АГРОЛЕНД ЕКСПО” (01033, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Тарасівська, буд. 4-а, кв. (офіс) 7, код ЄДРПОУ 44911730) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
СТЯГНУТИ з ТОВ “БЕЛМЕНТ СТРІМ” (03022, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Козацька, буд. 124/5, код ЄДРПОУ 45081729) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя ЄДРПОУ 44118663) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у порядку ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 02 липня 2026 у зв`язку із аварійними відключеннями електроенергії в Господарському суді Одеської області.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Головного управління ДПС у Запорізькій області, представнику Голікову О.Ю., ТОВ "ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ", ТОВ “ЛОРЕН ТРЕЙД”, ТОВ “АГРОЛЕНД ЕКСПО”, ТОВ “АГРОЛЕНД ГРУП”, ТОВ “БЕЛМЕНТ СТРІМ”, ТОВ “ГЛОБАЛ ПРАЙМ”.

Суддя Л.І. Грабован