Справа № 192/1655/25 
Провадження № 1-кп/192/109/26 
В И Р О К
Іменем України

"28" травня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12025042160000346, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2025 року відносно 
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого, має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого, 
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2025 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_3 рухаючись на мопеді марки «Honda Dio» без номерного знаку, будучи зупиненим інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, поблизу буд. 94, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою, маючи умисел на обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі з метою не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації умислу пообіцяв надати інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. 00 коп., з метою невчинення ним дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, показав суду, що 25 червня 2025 року він в темну пору доби повертався до дому на скутері, а перед цим вжив алкогольний напій пиво. Його зупинили працівники поліції і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився і пообіцяв поліцейському неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. 00 коп. 
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Письмовими доказами:
Рапортом від 25 червня 2025 року начальника чергової частини ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 начальнику ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого зафіксовано заяву від 25 червня 2025 року про обіцянку неправомірної вигоди працівнику поліції (а. с. 73).
Протоколом огляду місця події від 25 червня 2025 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка, поблизу буд. 94. На якій виявлено обвинуваченого, який знаходився поруч зі мопедом «Діо» чорного кольору, тобто місце вчинення кримінального правопорушення (а. с. 70-72).
Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 26 червня 2025 року, згідно якої визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12025042160000346, інформаційний носій - DVD-R диск із відеозаписом з боді-камери №795583 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , що мало місце 25 червня 2025 року під час патрулювання поблизу буд. 94, в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області (а. с. 74).
Також під час судового розгляду судом здійснено перегляд вказаного відеозапису, а саме відеофайлу з назвою «export-axncc 369 Кухаренко2», під час якого було встановлено, що обвинувачений обіцяє працівнику поліції 5000 грн. 00 коп. за не притягнення його до адміністративної відповідальності (а. с. 114).
Показаннями свідків:
ОСОБА_6 , який будучи допитаним під час судового розгляду показав суду, що він як поліцейський під час патрулювання у складі екіпажу разом з іншим поліцейським ОСОБА_8 приблизно рік тому зупинив обвинуваченого, який рухався в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області на мопеді з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме без мотошолому. Під час спілкування з обвинуваченим було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння і йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що обвинувачений відмовився і пообіцяв неправомірну вигоду за не складання матеріалів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_8 , який будучи допитаним під час судового розгляду підтвердив показання свідка ОСОБА_6 .
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.
Так стороною обвинувачення доведено суду, що обвинувачений, який достовірно усвідомлював, що він обіцяє неправомірну вигоду працівнику поліції, який є службовою особою, і який перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою не вчинення вказаним працівником дій, щодо нього.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. 
Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання не зазначено.
Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин справи, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, належним чином підтверджені процесуальні витрати відсутні.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази: інформаційний носій-диск із відеозаписом з назвою «export-axncc 369 Кухаренко2» з боді-камери №795583 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід зберігати при матеріалах кримінальної справи (а. с. 72).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 (нуль) коп.
Речові докази: інформаційний носій-диск із відеозаписом з назвою «export-axncc 369 Кухаренко2» з боді-камери №795583 інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області – зберігати при матеріалах кримінальної справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1