КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 червня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2026, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2026 ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з вказаною постановою,  ОСОБА_1  11.11.2025 о 14 год. 07 хв. по Бориспільському шосе КП503 в м. Києві керував транспортним засобом «Volvo FH 13.500» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичногосп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, занадто активний. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Твердохліб М.М. подав в інтересах ОСОБА_1  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження підстав законної причини зупинки транспортного засобу. Вказує на порушення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не було встановлено ознак наркотичного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду та наполягав на ньому, однак поліцейські не доставили його до закладу охорони здоров`я. Наголошує, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд, за результати якого у останнього не виявлено ознак сп`яніння. Звертає увагу, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Також зазначає, що відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу підтверджено рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 27.01.2026, яким скасовано постанову ЕНА № 6130636 від 11.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрито провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Твердохліба М.М., які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок судді місцевого суду про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 509915 від 11.11.2025, направленні на огляд та відеозаписі.
Однак, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини та надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він не вживає наркотичних речовин, працівники поліції безпідставно його зупинили, відповідних причин не пояснили, документи не пред`явили, незаконно вимагали від нього пройти огляд на стан сп`яніння, тоді як будь-яких ознак сп`яніння він не мав. Також зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції не доставили його до медичного закладу для проходження огляду, у зв`язку з чим такий огляд він пройшов самостійно, при цьому від керування його не відсторонили. 
В ході відтворення наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних камер працівників поліції в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що працівниками поліції, після запиту  ОСОБА_1 повідомити причини зупинки та надати для ознайомлення документи, одразу було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому не було встановлено клінічних ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки, будь-який зовнішній огляд з метою виявлення ознак сп`яніння не проводився, а ОСОБА_1 наголошував, що не відмовляється від проходження огляду, однак працівники поліції не доставили його до закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.
Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Відповідно до п. 9, р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, працівники поліції не дотримались порядку проведення огляду  ОСОБА_1  на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, фактично не відсторонили його від керування транспортним засобом, чим грубо порушили вимоги ст. 266 КУпАП, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, адже своїми діями фактично визнали за можливе подальше керування водієм транспортним засобом.
Дані обставини узгоджуються з висновком лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 16.11.2025 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Отже, пояснення ОСОБА_1 , висновок лікаря КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» від 16.11.2025, послідовність дій працівників поліції, які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння, вказують на порушення вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Твердохліба М.М. в інтересах ОСОБА_1  задовольнити. 
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2026, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати. 
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя