ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2026 року   Справа № 902/905/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. , суддя Філіпова Т.Л. 
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 (повний текст складено 27 січня 2026 року, суддя Маслій І.В.) 
за позовом ОСОБА_1 
до ОСОБА_2 (відповідач 1)
до ОСОБА_3 (відповідач 2)
до ОСОБА_4 (відповідач 3)
до ОСОБА_5 (відповідач 4)
до ОСОБА_6 (відповідач 5)
до ОСОБА_7 (відповідач 6)
та до СТОВ "Україна-1" (відповідач 7)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 
про визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі дійсними, визнання недійсними договорів дарування та актів приймання-передачі часток у статутному капіталі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування частки статутного капіталу, визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 квітня 2026 року у справі №902/905/25 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25.
Скасовано рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування часток у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1", укладених 31 жовтня 2023 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як дарувальниками та ОСОБА_2 як обдаровуваним, Акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства від 31 жовтня 2023 року, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, витребування часток у статутному капіталі товариства з володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також визначення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі СТОВ "Україна-1".
У цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. В іншій частині рішення Господарського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року у справі №902/905/25 залишено без змін. Здійснено розподіл судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
06 травня 2026 року від представника апелянта - адвоката Грушко Ж.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 40000 грн. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 травня 2026 року у справі №902/905/25 прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/905/25 до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, дійшла висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 16 ГПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).
Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт понесе у суді першої інстанції становить 40000 грн.
13 січня 2026 року від представника позивача - адвоката Грушко Ж.В. до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання про долучення доказів, в якому остання просила долучити до матеріалів справи докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, а саме: договір про надання правничої допомоги № LE-48 від 16 квітня 2025 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 13 січня 2026 року, квитанцію до платіжної інструкції №2.119769659.1 від 18 квітня 2025 року та квитанцію до платіжної інструкції №2.487989891.1 від 13 січня 2026 року.
Так, з поданих доказів вбачається, що правнича допомога ОСОБА_1 у справі №902/905/25 в суді першої інстанції надавалася адвокатом Грушко Жанною В`ячеславівною, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серії АВ №1197386 від 02 липня 2025 року. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2025 року між адвокатом Грушко Жанною В`ячеславівною та ОСОБА_1 було укладено договір №LE-48 про надання правничої допомоги, предметом якого є юридичний супровід у справі щодо захисту прав замовника як засновника СТОВ "Україна-1" та як фізичної особи .
Відповідно до пунктів 4.4, 4.5 договору, за результатами надання правничої допомоги складається акт здачі-приймання наданих послуг, у якому зазначаються обсяг наданої правничої допомоги, витрачений час та її вартість. Підставою для сплати гонорару є підписаний сторонами акт здачі-приймання наданих послуг, а у разі ненадання замовником письмових заперечень протягом трьох днів з моменту його отримання такий акт вважається підписаним.
Матеріали справи містять Акт №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13 січня 2026 року за договором №LE-48 про надання правничої допомоги від 16 квітня 2025 року, відповідно до якого адвокатом Грушко Жанною В`ячеславівною надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 40 000,00 грн.
Згідно з вказаним актом, до складу наданих послуг увійшли: надання усних консультацій, рекомендацій, роз`яснень та узгодження правової позиції щодо подальшого захисту прав та законних інтересів клієнта (30 хвилин); опрацювання законодавства та пошук судової практики з метою підготовки та подання позовної заяви через систему "Електронний суд" (2 год. 30 хв.); підготовку та формування через систему "Електронний суд" відповіді на відзиви у справі №902/905/25 (1 год. 30 хв.); написання та подання через систему "Електронний суд" заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про дослідження судової справи №902/1557/23, про застосування строків позовної давності, про витребування реєстраційної справи та про витребування Книги протоколів у справі №902/905/25 (1 год. 15 хв.); підготовку та формування через систему "Електронний суд" письмового виступу у судових дебатах у справі №902/905/25 (1 година); формування та подання заяви про долучення письмових доказів у справі №902/905/25 (45 хвилин); участь представника позивача у п`яти судових засіданнях (загальний час перебування представника у суді – 2 год. 30 хв.).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи також долучено квитанції до платіжних інструкцій №2.119769659.1 від 18 квітня 2025 року та №2.487989891.1 від 13 січня 2026 року, відповідно до яких ОСОБА_1 сплатив на користь адвоката Грушко Жанни В`ячеславівни 40 000,00 грн із призначенням платежу: "за юридичні послуги згідно з договором №LE-48 від 16 квітня 2025 року".
Дослідивши вищевказані документи, суд апеляційної інстанції зазначає, що подані докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75 - 78 ГПК України.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №904/5726/19, від 16 листопада 2022 року у справі №906/513/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21та інші).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Отже, оцінюючи подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правову допомогу, колегією суддів встановлено, що заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю відповідної роботи, їх обсягом та часом, витраченим адвокатом на надання позивачу професійної правничої допомоги у Господарському суді Вінницької області.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
В той же час, відповідачами не заявлено такого клопотання.
Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегією суддів враховується, що за результатами апеляційного перегляду у даній справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: із 13 заявлених позовних вимог задоволено 8, тоді як у задоволенні 5 вимог про визнання дійсними договорів купівлі-продажу часток (долей) у статутному фонді СТОВ "Україна-1" від 09 червня 2005 року відмовлено.
За таких обставин витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням часткового задоволення позову та результатів апеляційного перегляду справи.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що заявлена до відшкодування сума витрат не є надмірною з огляду на складність спору, кількість заявлених вимог, характер спірних правовідносин, обсяг підготовлених процесуальних документів та тривалість розгляду справи. 
Також колегією суддів враховується, що представник позивача здійснювала представництво інтересів останнього протягом розгляду справи у суді першої інстанції та брала участь у п`яти судових засіданнях.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги характер та складність спору, обсяг наданих адвокатом послуг, підтвердження їх фактичного надання та оплати, відсутність заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат, а також критерії розумності, співмірності та обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам.
З огляду на те, що із 13 заявлених позовних вимог задоволено 8, відшкодуванню підлягає 61,54% понесених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 24 615,38 грн (40 000 / 13 * 8). Враховуючи наявність семи відповідачів, зазначені витрати підлягають стягненню з кожного відповідача у рівних частках по 3516,48 грн.
Отже виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу розумності судових витрат, враховуючи вищезазначене та всі аспекти і складність даної справи, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу позивача частково задоволено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про підставність і обрунтованість стягнення з відповідачів на користь користь позивача по 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грушко Ж.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №902/905/25 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_10 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" (24026, Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вулиця Соборна, будинок 258, код ЄДРПОУ 05527717) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3516,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Доручити Господарському суду Вінницької області видати накази на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Справу №902/905/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "21" травня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Філіпова Т.Л.