Провадження №	3/447/644/26 	
Справа №	447/1737/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Згідно з протоколом серії ВБА №211751 від 28.04.2026, ОСОБА_1 16.04.2026 близько 09 год 00 хв ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» відносно малолітнього сина ОСОБА_2 (10 років), як наслідок на першому уроці 16.04.2026, перебуваючи на дитячому майданчику, що у м. Миколаєві, у центральному парку наніс удар рукою по голові (підзатильник) однокласнику ОСОБА_3 , однак не досяг віку, з якого настає відповідальність, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, зазначила, що 16.04.2026 їй зателефонувала ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що син завдав потиличник її сину. Почувши цю інформацію провела виховну бесіду з сином. Після чого 17.04.2026 ОСОБА_4 звернулася до працівників поліції, за результатами чого був складений протокол. 
У судовому засіданні мама ОСОБА_5 – ОСОБА_4 , повідомила, що її син після школи розповів, що його вдарив на уроці фізкультури ОСОБА_6 , після чого вона звернулася до працівників поліції, оскільки такі дії стосовно сина неодноразово відбувалися під час уроків.
У судовому засіданні свідок – ОСОБА_7 , яка працює вчителем фізичної культури у Миколаївському ЗЗСО I ст., повідомила, що 16.04.2026 на уроці фізичної культури до неї підійшов ОСОБА_8 та сказав, що його по голові вдарив ОСОБА_6 . Після чого вона звернула увагу ОСОБА_9 на його поведінку і він вибачився перед ОСОБА_10 . Про інцидент повідомила класного керівника.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з такого.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За правилом ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Суд зазначає, що сам по собі факт конфліктної поведінки малолітнього не може автоматично свідчити про ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей мають містити систематичний та триваючий характер. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого сина ОСОБА_2 .
Як вбачається з наявної в матеріалах справи психолого-педагогічної характеристики учня 4-Б класу ОСОБА_2 , вихованням дитини займаються батьки, які приділяють сину належну увагу. Вони підтримують постійний контакт із класним керівником, адекватно реагують на повідомлення про поведінку хлопця та намагаються сприяти його соціалізації. Конфліктних ситуацій між родиною та школою немає.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов`язків щодо виховання дитини та яким чином було здійснено відповідне ухилення.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.
Керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 247, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. 

Суддя Друзюк М. М.