Справа № 640/24252/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Макарчука Григорія Івановича Бучанського районного нотаріального округу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Міністерство юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Приватного нотаріуса Макарчука Григорія Івановича Бучанського районного нотаріального округу до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору Міністерство юстиції України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасувати п. 4 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1165/6 від 23.07.2021 року “Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021р., яким тимчасово заблоковано доступу приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуку Григорію Івановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців; про визнання протиправним та скасування п.4 Висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 року, зареєстрованої Центральним Управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 30.06.2021 року за № М- 6561; зобов`язання Державне підприємство “Національні інформаційні системи” Міністерства юстиції України, в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Макарчуку Григорію Івановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято до провадження адміністративну справу і призначено розгляд справи без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” від 13.12.2022 №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”, Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, справу передано для розгляду судді Танцюрі К.О.
Ухвалою суду від 21.04.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із прийняттям п. 4 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1165/6 від 23.07.2021 року “Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021р, наголосивши, що позивача не було повідомлено про розгляд скарги. Також, позивач вказав, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі № 320/249/21 не було зобов`язано зареєструвати право власності на цю квартиру за ОСОБА_1 на підставі виданого Свідоцтва.
05.05.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що встановлення факту прийняття приватним нотаріусом Макарчуком Г. І. неправомірного рішення, а саме рішення про відмову у державній реєстрації щодо квартири за скаржником на підставі ж посвідченого ним свідоцтва про право на спадщину, з урахуванням його характеру та наслідків, яке фактично призвело до порушення прав скаржника як спадкоємця є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді блокування приватному нотаріусу Макарчуку Г. І. доступу до Державного реєстру прав строком на 6 (шість) місяців. В свою чергу, як вказав представник відповідача, Мін`юст вважає, що оголошення на офіційному сайті Міністерства юстиції України є належним способом повідомлення, і це твердження узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі №804/2296/17, постанові Верховного Суду від 31.05.2019 у справі №810/328/18, постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №815/5049/17.
07.05.2025 до суду від представника Міністерства юстиції України надійшли пояснення, згідно яких відповідач вказав, що норми як законодавства України так і міжнародного законодавства, яке зокрема, виражається у Конвенції кореспондуються між собою та зазначають, що захисту підлягають саме порушені права станом на момент звернення до суду, а також, що таке порушення має бути реальним, а не відображатися у формі суб`єктивної думки заявника, щодо настання певних для нього наслідків у майбутньому. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд України у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.10.2017 у справі № /800/413/16, від 31.10.2019 у справі № 826/4802/17, у постанові від 30.05.2019 у справі № 826/15616/18. Одночасно третьою особою зазначено, що Висновок колегії з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України не є актом індивідуальної дії, оскільки він має рекомендаційний характер і не створює правових наслідків для сторін. Відповідно до законодавства України, такі висновки не можуть бути предметом судового оскарження, оскільки вони не є рішеннями, які впливають на права чи обов`язки осіб. Поряд з цим, як вказала третя особа, оскільки, на момент вирішення спору оскаржуваний п. 4 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1165/6 від 23.07.2021 року «Про задоволення скарги ОСОБА_1 » від 24.06.2021 вичерпав свою дію, відповідно позовні вимоги у даній справі є такими, що мають бути залишеними без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Макарчук Григорія Івановича від 31.05.2021 №58452367, відмовлено у державній власності права власності на приватну квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: ОСОБА_1 , з підстав, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. 
Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.07.2021 №1165/6: задоволено скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021; скасовано рішення від 31.05.2021 №58452367; наказано провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуку Григорію Івановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців. 
Підставою для прийняття вказаного наказу став Висновок Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2021 року.
Позивач, не погоджуючись із вказаними Наказом та Висновком в частині тимчасово заблокованого доступу приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців, звернувся до суду із цим позовом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1952-IV).
Статтею 6 Закону №1952-IV визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128
Згідно п.2 Порядку №1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.
Пунктом 5 Порядку №1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб`єкта розгляду скарги.
Відповідно до п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.
Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Згідно п.9-п.11 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги). Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
Пунктом 12 Порядку №1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №1952-IV державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.
Частиною 3 ст.10 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор, зокрема,: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії. 4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
В свою чергу, повноваження територіальних органів Міністерства юстиції України визначені в ст. 8 Закону №1952-IV, в якій зазначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України в межах території, на якій вони здійснюють свою діяльність: розглядають скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав та приймають обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовують роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав; приймають рішення про тимчасове блокування доступу державних реєстраторів, уповноважених осіб суб`єктів державної реєстрації прав до Державного реєстру прав у випадках, передбачених цим Законом; здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, 10.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Макарчука Григорія Івановича за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом та отримав відмову у вигляді постанови від 10.08.2017 №251/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Підставою відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері позивача на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у постанові від 10.08.2017 №251/02-31 стало: не подання відомостей (інформації) та документів, необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану квартиру.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі №320/249/21 визнано протиправною та скасовано постанову приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича від 10.08.2017 року № 251/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; зобов`язано приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Як вбачається зі змісту рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 по справі №320/249/21, суд прийшов до висновку, що відсутність в Україні порядку перевірки повноти відомостей стосовно майна, що знаходиться на тимчасово окупованій території України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, а так само порядку витребування, подання та отримання відомостей і документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії щодо майна, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, що є перешкодою для встановлення достовірних відомостей про право власності та документи про відсутність заборони або арешту об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на тимчасово окупованій території України - не може ставитись в провину особі, оскільки невизначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.
Однак, не зважаючи на встановлені в судовому рішенні обставини (№320/249/21), скасування постанови приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича від 10.08.2017 року № 251/02-31 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивачем прийнято рішення від 31.05.2021 №58452367, яким відмовлено у державній власності права власності на приватну квартиру, що розташована: АДРЕСА_1 , за суб`єктом: Мельніков Микола Миколайович, з підстав, що документи, подані для проведення державної реєстрації прав, та встановив, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. 
В свою чергу, п.2 ч. 6 ст.37 Закону №1952-IV надано право за результатами розгляду скарги Міністерству юстиції України та його територіальним органам прийняти мотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.
Поряд з цим, як вбачається з наданих відповідачем до суду копій матеріалів скарги ОСОБА_1 , а також з матеріалів справи, у відповідності до положень п.10
Порядку №1128, приватний нотаріус Григорій Макарчук повідомлявся про засідання Колегії, яке призначено, 07.07.2021 о 15:30 год, про що свідчить телефонограма від 02.07.2021 №М-6561 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті відповідача. 
Поряд з цим, під час прийняття рішення у справі, суд враховує, що Висновок колегії з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України не є актом індивідуальної дії, оскільки він має рекомендаційний характер і не створює правових наслідків для сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасувати п. 4 наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1165/6 від 23.07.2021 року “Про задоволення скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021р., яким тимчасово заблоковано доступу приватному нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчуку Григорію Івановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців; про визнання протиправним та скасування п.4 Висновку Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.07.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021 року, зареєстрованої Центральним Управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) 30.06.2021 року за № М- 6561; зобов`язання Державне підприємство “Національні інформаційні системи” Міністерства юстиції України, в особі Регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства "Національні інформаційні системи" розблокувати доступ приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Макарчуку Григорію Івановичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно., є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову приватного нотаріусу Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.