ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м.Дніпро Справа № 908/281/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Соп`яненко О.Ю.
при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.
Представники сторін:
від позивача: КОМУРЗАНОВ МИКОЛА ІВАНОВИЧ (власні засоби EasyCon) - представник ОСББ "Народний" самопредставництво - виписка з ЄДР
від відповідача-2: КОРОЛЬ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ (поза межами суду, з використанням (власних технічних засобів) - представник Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради посвідчення № 1597
від відповідача-1: Ковтун Владислав Ігорович (власні засоби EasyCon) - представник Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради самопредставництво - довіреність №4 від 02.01.2026р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25 (суддя Мірошниченко М.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" (вул. Південноукраїнська, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43508342)
до відповідача-1: Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, ідентифікаційний код 22144952)
до відповідача-2: Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)
про стягнення 1107516,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" (далі - ОСББ «Народний», позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради (далі - КП «Запоріжремсервіс», відповідач-1) та Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (далі - Запорізька міська рада, відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 107 516,42 грн., з яких 837 106,40 грн. - заборгованість по внесках та платежах співвласників об`єднання, 55 451,29 грн. - 3% річних, 214 958,73 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в будинку № 11 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі розташоване нежитлове приміщення підвалу загальною площею 1073,20 кв.м., яке, на думку позивача, має статус комунальної власності та закріплене за КП «Запоріжремсервіс». Позивач вважає, що відповідачі як власники зазначеного приміщення зобов`язані сплачувати внески на утримання будинку відповідно до рішень загальних зборів ОСББ. У ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог до 413 463,17 грн., з яких 304 802,40 грн. - заборгованість по внесках та платежах за період з 01.08.2020 по 31.03.2025 (за площу підвалу 362,86 кв.м. за ставкою 15,00 грн. за 1 кв.м.), 21 715,87 грн. - 3% річних, 86 944,90 грн. - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 (повний текст складено 20.06.2025) у задоволенні позову відмовлено. Повернуто ОСББ «Народний» з Державного бюджету України суму 10 410,80 грн. надмірно сплаченого судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до акту прийняття-передачі об`єкта в управління з 01.08.2020 житловий будинок № 11 по вул. Південноукраїнській передано в управління ОСББ «Народний» в цілому, а отже з цієї дати управління, утримання і використання спільного майна здійснює позивач. Суд зазначив, що саме співвласник зобов`язаний сплачувати внески і платежі відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Суд встановив, що підвальні приміщення № VI, VII, VIII, X, XI з функціональним призначенням «комунально-побутове» є допоміжними та перебувають у спільній власності всіх співвласників багатоквартирного будинку, а не є окремими об`єктами комунальної власності. Суд послався на усталену практику Верховного Суду щодо розмежування допоміжних та нежитлових приміщень, зазначивши, що допоміжними є всі приміщення багатоквартирного будинку, крім тих, що з самого початку будувалися для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Суд також зазначив, що державна реєстрація права власності на будинок у цілому за Запорізькою міською радою не є підставою набуття права власності на окремі приміщення, а рішення виконкому від 27.06.2002 № 199/1 вичерпало свою дію фактом передачі будинку до комунальної власності. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність у відповідачів обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" подало апеляційну скаргу, в якій просить: Скасувати повністю рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25, стягнути солідарно з КП «Запоріжремсервіс» та Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на користь ОСББ «Народний» борг у загальній сумі 413 463,17 грн., в тому числі заборгованість по внесках та платежах у сумі 304 802,40 грн., 3% річних у сумі 21 715,87 грн., інфляційні втрати у сумі 86 944,90 грн, судовий збір у сумі 7 442,34 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв рішення без повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Акт прийняття-передачі об`єкта в управління від 01.08.2020 свідчить лише про зміну особи, яка надає послугу з управління багатоквартирним будинком, а не про зміну співвласника підвального приміщення. Позивач при цьому не набув права власності на підвальне приміщення, а матеріали справи не містять доказів переходу права власності від відповідача-2 до позивача. Ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не містить такої підстави для державної реєстрації права власності як акт прийняття-передачі об`єкта в управління. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення належних умов проживання шляхом утримання і ремонту спільного майна, а не підставою для зміни власника.
Позивач стверджує, що суд першої інстанції проігнорував встановлені Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 05.11.2024 у справі № 908/3171/23 неоспорені обставини справи, що свідчать про перебування підвальних приміщень у власності відповідача-2. Зокрема, відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2002 № 199/1 прийнято до комунальної власності м. Запоріжжя житловий будинок по вул. Південноукраїнській, 11 загальною площею 800,1 кв.м. За територіальною громадою м. Запоріжжя зареєстровано право комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності серії СА № 001461 від 12.12.2002. Згідно додатку № 1 до рішення виконкому було прийнято до комунальної власності в тому числі нежитлових приміщень площею 654,18 кв.м., з яких 213,05 кв.м. відповідачем-2 було передано в оренду третім особам.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 05.11.2024 у справі № 908/3171/23 визнав допоміжними лише приміщення № VI підвального поверху площею 118,82 кв.м., дійшовши цього висновку на підставі наданих позивачем доказів - матеріалів експертизи та технічної інвентаризації. Суд першої інстанції безпідставно поширив цей висновок на всі інші підвальні приміщення.
Апелянт посилається на ст. 41 Конституції України, зазначаючи, що право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Висновок суду про недоведеність наявності у відповідачів обов`язку зі сплати внесків на утримання будинку є необґрунтованим та суперечить Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Позивач також посилається на порушення права бути почутим як одного з ключових принципів процесуальної справедливості, передбаченої ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає вимоги апелянта необґрунтованими та не погоджується у повному обсязі з викладеними в апеляційній скарзі обставинами.
Відповідач-1 зазначає, що відповідно до акту прийняття-передачі об`єкта в управління з 01.08.2020 житловий будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11 було передано в управління ОСББ «Народний» в цілому, а отже з цієї дати саме позивач здійснює управління, утримання і використання спільного майна. Нежитлові приміщення № VI, VII, VIII, X, XI підвального поверху визначені з функціональним призначенням «комунально-побутове» (допоміжне), а їх склад (коридори, комори, кімнати, туалети, вмивальні, тепловий вузол, майстерня) свідчить про те, що вони призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців, тобто є допоміжними. Рішенням Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 908/3171/23 частину приміщення № VI площею 118,82 кв.м. вже передано співвласникам будинку. Відповідач-1 посилається на п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 № 4-рп/2004 та від 09.11.2011 № 14-рп/2011, постанови Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц, від 17.08.2022 у справі № 910/16166/19, від 30.06.2022 у справі № 922/1406/21, від 17.01.2023 у справі № 924/195/22, від 27.06.2023 у справі № 910/22039/21, від 31.01.2023 у справі № 914/379/21, зазначаючи, що допоміжні приміщення стають об`єктами права спільної власності співвласників одночасно з приватизацією квартир. Також відповідач-1 вказує, що нежитлове приміщення НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а приміщення НОМЕР_3 площею 152,0 кв.м. з функціоналом «торгівля» належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Відповідач-1 вважає, що скаржник не бере до уваги факт розташування у підвальному приміщенні допоміжних приміщень, які належать всім співвласникам, а доводи апелянта є неспроможними. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подала відзив на апеляційну скаргу, згідно якого вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Відповідач-2 зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна будинку. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 200/11264/16-а, відповідач-2 наголошує, що після набрання чинності Законом № 417-VIII власниками багатоквартирних будинків є власники квартир, а не територіальна громада. Згідно листа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 01.04.2025 № 1645 підвальні приміщення мають функціональне призначення «комунально-побутове», а правовстановлюючі документи на них, які б підтверджували право власності Запорізької міської ради, відсутні. Відповідач-2 стверджує, що апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що підвальні приміщення є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин та що вони з самого початку будувалися для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру. Щодо посилання апелянта на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 908/3171/23, відповідач-2 зазначає, що твердження апелянта є хибними та суперечать обставинам, встановленим у зазначеній постанові, оскільки саме в ній суд визнав частину приміщення № VI площею 118,82 кв.м. допоміжним приміщенням і передав його співвласникам будинку, а Господарський суд Запорізької області в оскаржуваному рішенні зробив аналогічний висновок щодо інших підвальних приміщень. Просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2025р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/281/25.
23.07.2025р. матеріали справи № 908/281/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2025, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.03.2026 об 11:30 годин.
13.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
13.08.2025 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.
20.03.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволен. Також сторін доведено до відома що розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25 відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду зал судового засіданні №511.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 261/26 від 30.03.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 справу № 908/281/25 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Соп`яненко О.Ю., Кощеєв І.М.
31.03.2026 в судове засідання з`явився представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" та представник Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради і надали свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.04.2026 на 12:15 год.
21.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 клопотання представника Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
В судовому засіданні 23.04.2026 колегія суддів переходить до стадії ухвалення судового рішення. Вступна та резолютивна частина, якого буде проголошена 30.04.2026р. о 9:30 год.
27.04.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через «Електронний суд» від представника Запорізької міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2026 заяву представника Запорізької міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
30.04.2026 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/4994/18).
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині неоспорюваних сторонами обставин справи відносно того, що: 13.02.2020 проведено державну реєстрацію юридичної особи - ОСББ «Народний» по вул. Південноукраїнській, буд. 11 у м. Запоріжжі; 22.02.2020 відбулися установчі збори, на яких затверджено кошторис та встановлено розмір внесків для нежитлових приміщень більших за 60 кв.м. - 15 грн. за 1 кв.м. зі строком сплати до 20 числа наступного місяця; за територіальною громадою м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради зареєстроване право власності на житловий будинок № 11 по вул. Південноукраїнській на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності серії СА № 001461 від 12.12.2002, виданого на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 27.06.2002 № 199/1; 31.07.2020 між КП «Запоріжремсервіс» та ОСББ «Народний» підписано договір № 841-УБ/1 про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до акту прийняття-передачі від 01.08.2020 будинок по вул. Південноукраїнській, 11 передано в управління ОСББ «Народний» в цілому; КП «Запоріжремсервіс» є правонаступником КП «Наше місто» відповідно до рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022.
Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Заявами по суті справи відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є : позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 1, пунктів 4-6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України:
1. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
3. Відзив повинен містити:
4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;
5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;
Так у своєму відзиві на позовну заяву Запорізька міська рада визнавала наступні фактичні обставини: « … Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі», житловий будинок № 11 по вул. Південноукраїнській у місті Запоріжжя передано в господарське відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради.
Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» (зі змінами) правонаступником КП «Наше місто» визначено КП «Запоріжремсервіс».
Таким чином, наразі найпростіше укриття (підвальне приміщення), розташоване за адресою: вул. Південноукраїнська, буд. 11 у м. Запоріжжі перебуває в господарському віданні КП «Запоріжремсервіс»…
… обов`язок утримання щодо найпростішого укриття (підвального приміщення), розташованого за адресою: вул. Південноукраїнська, буд. 11 у м. Запоріжжі, зокрема і щодо оплати внесків на управління багатоквартирним будинком, покладено на КП «Запоріжремсервіс»…
… захисна споруда цивільного захисту, розташована у житловому будинку № 11 по вул. Південноукраїнська у м. Запоріжжі є об`єктом цивільного захисту, та не може використовуватись інакше. Мета його використання не може бути пов`язана із отриманням прибутку або іншої матеріальної та/чи економічної користі.
Дане приміщення використовується виключно з однією метою - захистом населення, мешканців будинку № 11 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі та прилеглих до нього будинків від озброєної агресії, пов`язаною з обстрілом території м. Запоріжжя засобами масового ураження…».
Обставину передання в управління КП «Наше місто», правонаступником якого є КП «Запоріжремсервіс» спірного приміщення визнає в своєму відзиві Відповідач-1: « … Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (надалі - Відповідач 1) відповідно до статуту створене з метою управління багатоквартирними будинками, забезпечення належного утримання, ремонту спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території…
… Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 року зі змінами «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс Запорізької міської ради».
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №494 від 26.08.2016р. «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі» з господарського відання МКП «Основаніє» вилучено та передано в господарське відання КП «Наше місто» об`єкти житлового та нежитлового фонду згідно з додатками 1, 2, 3 до рішення та затверджено акти приймання-передачі (https://zp.gov.ua/uk/documents/item/16553 ).
Редакція Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначала балансоутримувача будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розхрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом…
…з 01.08.2020 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний" здійснює управління, утримання і використання спільного майна співвласників за адресою : м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11…
…Усі функції з утримання будинку переходять до співвласників багатоквартирного будинку через ОСББ «Народний», де Відповідач 1 не є співвласнком житлового будинку…
… Розпорядженням міського голови від 29.12.2022 № 320 р «Про створення фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя» створено: фонд захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя (сховища та протирадіаційні укриття) (додаток 1 до розпорядження); фонд захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя (найпростіші укриття) (додаток 2 до розпорядження). Зазначеним розпорядженням, визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 26.06.2017 № 229 р «Про створення фонду захисних споруд цивільного захисту в м.Запоріжжя» зі змінами, внесеними розпорядженнями міського голови від 06.06.2019 № 170 р. та від 26.11.2021 № 226р. …».
Кодекс Цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу цивільного захисту України, суб`єктами забезпечення цивільного захисту є центральні органи виконавчої влади, інші державні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання, громадські організації.
Згідно з ч.1 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належать:
1) сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів;
2) протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.
Згідно з ч.2 ст. ст.32 Кодексу цивільного захисту України, для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.
Найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.
Приписами ч.ч. 7, 8 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері цивільного захисту.
Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі - Порядок № 138).
Відповідно до пункту 3 Порядку № 138, балансоутримувачі - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд (у тому числі ті, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).
Утримання об`єктів фонду захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності об`єктів фонду захисних споруд до використання за призначенням.
Згідно пункту 9 Порядку № 138, утримання об`єктів фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.
Пунктом 11 Порядку № 138 передбачено, що балансоутримувач забезпечує утримання об`єктів фонду захисних споруд у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд, крім об`єктів, що мають перебувати в постійній готовності.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 494 «Про вилучення об`єктів житлового та нежитлового фонду, об`єктів благоустрою та обладнання з господарського відання міського комунального підприємства «Основаніє» та передачу в господарське відання комунального підприємства «Наше місто» та затвердження актів приймання-передачі», житловий будинок № 11 по вул. Південноукраїнській у місті Запоріжжя передано в господарське відання КП «Наше місто» Запорізької міської ради.
Рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 «Про реорганізацію комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради» (зі змінами) правонаступником КП «Наше місто» визначено КП «Запоріжремсервіс».
Відповідно до пунтку 2 Рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66, комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради є повним правонаступником всіх прав та обов`язків комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради. До комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради переходить все майно, майнові права та обов`язки, у тому числі відносно найманий працівників комунального підприємства, що припиняється.
Колегія суддів констатує відсутність в Рішенні Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 будь - яких висновків щодо зміни статусу фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя, в тому числі підвального приміщення (літ А-4,5) загальною площею 1073,20 за адресою : м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська 11
Відповідні заперечення Відповідача -2 про те, що : «… Починаючи з 29.12.2022 року підвальне приміщення (літ А-4,5) загальною площею 1073,20 за адресою : м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська 11 не входить до фонду захисних споруд цивільного захисту міста Запоріжжя, а отже і не вважається найпростішим укриттям…» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що захисна споруда цивільного захисту, розташована у житловому будинку № 11 по вул. Південноукраїнська у м. Запоріжжі є об`єктом цивільного захисту, та не може використовуватись інакше. Мета його використання не може бути пов`язана із отриманням прибутку або іншої матеріальної та/чи економічної користі. Дане приміщення використовується виключно з однією метою - захистом населення, мешканців будинку № 11 по вул. Південноукраїнській у м. Запоріжжі та прилеглих до нього будинків від озброєної агресії, пов`язаною з обстрілом території м. Запоріжжя засобами масового ураження.
Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надали - Закон про ОСББ) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Статтею 4 Закону про ОСББ передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до ст. 10 Закону про ОСББ, до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
За змістом статті 10 Закону про ОСББ вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
Відповідно до статті 12 Закону про ОСББ управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
Згідно зі ст. 16 Закону про ОСББ, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Відповідно до статті 1 Закону України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (надалі - Закон про ЖКП) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону про ЖКП споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Код Стаття 15 Закону "Про ОСББ" визначає обов`язки співвласника, серед яких є обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Частини 1, 2 ст.23 Закону "Про ОСББ" передбачають, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України; власник квартири та / або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.
З вказаних положень ГК слідує, що на особу, у господарському віданні якої перебуває майно, покладені права та обов`язки власника такого майна, але обмежена можливість розпоряджатися ним.
Верховний Суд в своїй постанові від 03.10.2022 у справі №910/5841/21 погодився з посиланням скаржника на те, що суд апеляційної інстанції застосував ст.23 Закону "Про ОСББ" без урахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/1395/19, учасниками якої були ДП "ГДІП" та ОСББ "Богдана Хмельницького, 12-14".
У постанові від 24.01.2020 справі №910/1395/19 Верховний Суд зазначив, що за законодавством на відповідача, як на члена ОСББ та особу, у повному господарському віданні якої перебуває належне державі на праві власності майно, покладено обов`язок виконувати чинні та не скасовані рішення статутних органів ОСББ, якими, зокрема, є загальні збори учасників та правління ОСББ, брати участь у проведенні реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. 
При цьому, відсутність договору не є підставою для відмови від виконання зобов`язання з оплати внеску на утримання будинку та прибудинкової території для будь-якої особи (Правова позиція Верховного Суду України, постанова по справі № 910/123/17 від 13 лютого 2018 і у регулюванні вказаних відносин слід уникати зайвого формалізму, тобто необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог (правова позиція Верховного суду в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року № 11-989заі18 та Постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 500/26/22).
Згідно до пп. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Відповідно, обов`язок утримання щодо найпростішого укриття (підвального приміщення), розташованого за адресою: вул. Південноукраїнська, буд. 11 у м. Запоріжжі, зокрема і щодо оплати внесків на управління багатоквартирним будинком, покладено на КП «Запоріжремсервіс». Колегія суддів зауважує, що хоча відповідач-1 не є власником приміщення, а володіє ним відповідно до права господарського відання, він фактично наділений правами та обов`язками власника приміщення, зокрема і обов`язком щодо оплати витрат по утриманню такого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 17, ст. 20, ч. 6, 7, 8 ст. 22, ч. 4 ст. 23 Закону про ОСББ власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.
Згідно зі ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
22 лютого 2020 року загальними зборами Позивача (протокол загальних зборів № 1 від 22.02.2020 року) затверджено внесення обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території для нежитлових приміщень в розмірі 15 грн. 00 коп. за один квадратний метр загальної площі приміщення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, а також звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання.
Частиною 8 ст. 22 Закону про ОСББ передбачено, що відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.
Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.
Згідно ст. 13 Закону про ОСББ у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.
Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
Колегія суддів констатує відсутність у відзиві на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу заперечень з боку Відповідача-1 щодо правильності розрахунків щомісячного розміру платежів на утримання будинку та прибудинкової території, який Відповідач зобов`язаний був оплачувати у період з вересня 2020 року по 31 грудня 2023 року за площу підвалу/захисної споруди в розмірі 362,86 м.кв : 362,86 мкв*15 гривень= 5 442,90 гривень в місяць, що відповідно за 56 місяців складає 304 802.40 грн, тієї обставини, що 06.02.2024 р. Позивач направив на адресу власника, Відповідач1 - Територіальна громада міста Запоріжжя та до балансоутримувача - КП "Запоріжремсервіс" - Відповідачу2 вимогу № 6 від 06.02.2024 р. про сплату боргу по внесках в яких просив протягом 10 днів з моменту отримання вимоги сплатити на користь Позивача суму боргу за період з 01 серпня 2020 року по 31 січня 2023 року та, відповідно, правильності розрахунків інфляційних та 3% річних (т.1 а.с. 164-174).
Оскільки при подані уточненої позовної заяви Позивач врахував, що: «…частина підвалу, а саме під 1 підїздом 152 м.кв. (разом з площадкою та сходами) з 26.09.2007 року та під 3 підїздом в розмірі 53,3 м.кв. з 20.03.2009 року перейшли з комунальної власності в приватну. Що підтверджується штампами у технічній документації на будинок про внесення змін у неї. Але Відповідачами були записані приватні приміщення у загальну площу як сховища.
Отже вбачається, що власник будинку - Відповідач 2 на свій розсуд змінює призначення приміщення підвалу, відчужує частину підвалу разом з місьцями загального користування в приватну власність та сдає в оренду частинами.
Позивач погоджується с даними інвентаризації 21.07.1999р та бере за основу для обчисленя загальну площу підвалу 686,96 м.кв. Якщо відрахувати від загальної площі підвалу будинку приватну власність та приміщення що сдавалось в оренду Кооперативу "Фантазія" то 686,96-118,8-152-53,3= 362,86 м.кв.
362,86 м. кв. на сьогодняшній день знаходяться у комунальній власності Відповідача - 2 та як і весь будинок передано відповідно до Рішень зазначених у Позовній заяві у господарське відання Відповідача 1.
Отже, з серпня 2020 року, КП «Запоріжремсервіс», повинен сплачувати внескі на утримання будинку згідно розмірів внесків зазначених у Протоколі ОСББ "Народний" за площу підвалу/захисної споруди в розмірі 362,86 м.кв…» доводи апеляційної скарги в частині того, що нежитлове приміщення НОМЕР_2 перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , а приміщення НОМЕР_3 площею 152,0 кв.м. з функціоналом «торгівля» належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відхиляються колегією суддів як такі, що стосуються приміщень, стягнення заборгованості за які не є предметом позовних вимог у даній справі.
Колегія суддів відхиляє помилкові доводи апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у справі №908/281/25 ухвалена місцевим господарським судом без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 552/7636/14-ц, від 17.08.2022 у справі № 910/16166/19, від 30.06.2022 у справі № 922/1406/21, від 17.01.2023 у справі № 924/195/22, від 27.06.2023 у справі № 910/22039/21, від 31.01.2023 у справі № 914/379/21, оскільки у кожній із зазначених справ судами досліджувались різні за змістом докази, які подавались сторонами, та на підставі встановлених судами різних за змістом обставин приймалися відповідні судові рішення, що, у свою чергу, не може свідчити про подібність правовідносин, оскільки під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Відповідно до пуктів 2,3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України:
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Народний", скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25 і прийняти нового рішення про часткове задоволення позовних вимог зі стягненням з комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Народний» основного боргу у загальній сумі 413 463,17 грн., з яких: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 304 802,40, 3% грн річних у сумі 21 715,87 грн, інфляційні втрати у сумі 86 944,90 грн.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Народний" на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2025 у справі № 908/281/25 - скасувати.
Ухвалити нове рішення:
Позовні вимоги задовольнити частково
Стягнути з комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Фанатська 23а ЄДРПОУ 22144952) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Народний» (69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Південноукраїнська, буд. 11, код ЄДРПОУ 43508342, Рахунок отримувача у форматі IBAN: НОМЕР_1 в ЗАПОРIЗЬКЕ РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК") основний борг у загальній сумі 413 463,17 грн., з яких: заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання у сумі 304 802,40, 3% річних у сумі 21 715,87, інфляційні втрати у сумі 86 944,90.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Запорізької області.
Відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача-2 - Територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови суддями Дарміним М.О. та Соп`яненко О.Ю. підписано 05.05.2026р., суддею Кощеєвим І.М., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя І.М. Кощеєв