НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

Справа № 182/1852/25
Провадження № 1-кп/0182/429/2026 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 року       м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025041340000009 від 02.01.2025 за обвинуваченням: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні нікого не має, військовослужбовця призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, який самовільно залишив частину, одруженого, особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом не являється, має статус УБД, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 
в с т а н о в и л а:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-1X, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжується.
2.Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.
3.Відповідно до ч.8 ст.4, ч.1 ст.5, ст.10, ст.11, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, затвердженого Законом України №2105-ІХ від 07.10.2023, громадянин України ОСОБА_6 був призваний на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».
4.Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №261 від 11.09.2024 ОСОБА_6 зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду зовнішнього пілота (оператора) безпілотних літальних апаратів 3 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування 1 роти ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат».
5.Попри це, відповідно до абз.1 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі Закону), діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.
6.Згідно абз.2 ст.7 Закону, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці 1 Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці І Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.
7.Положенням абз.3,4 ст.7 Закону визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів та прекурсорів, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом. Ліцензія на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів видається за наявності відповідної матеріально-технічної бази, нормативно-технічної документації, кваліфікованого персоналу, умов для забезпечення обліку та схоронності наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також для забезпечення безпечності такої діяльності.
8.Крім того, згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою КМ України №796 від 27.07.2011), (таблиця 2, список №1) «PVP» віднесений до психотропних речовин, обіг яких заборонено, «канабіс» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
9.Так, у невстановлений час та дату ОСОБА_3 в м.Павлоград Дніпропетровської області (більш точного місця не було встановлено), знайшов на землі, тобто придбав, паперовий пакет та піднявши вказаний пакет з землі, відкривши його побачив, що в ньому знаходяться згортки в середині яких знаходилася особлива небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - Р?Р. Достовірно знаючи про те, що придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, незаконне та тягне за собою кримінальну відповідальність, солдат ОСОБА_3 , умисно, з метою збуту, незаконно обернув виявлену ним особливо небезпечну психотропну речовину у своє володіння, яку став зберігати при собі та переніс її до місця свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно придбав психотропну речовину «PVP», залишивши при собі та став незаконно зберігати з метою збуту.
10.24.01.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, в порядку ст.234 КПК України, за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , в період часу з 14 год. 12 хв. по 15 год. 55 хв., було виявлено 60 (шістдесят) згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною «Р?Р», які солдат ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем тимчасового мешкання з метою збуту та в присутності понятих оглянуто та вилучено в спеціальний пакет Національної поліції України. 
11.Речовина, яка була вилучена у солдата ОСОБА_3 , є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP», загальна маса якої складає 19,1425 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», яку затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 є особливо великим розміром.
12.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах. 
Позиція учасників судового провадження
13.Прокурор ОСОБА_4 під час судових дебатів впросив на підставі зібраних доказів визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, наголосивши на способі фасуванні психотропної речовини, обставин вилучення, переписки у телефоні обвинуваченого. З урахуванням особи обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання просив суд призначити покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією майна. Також просив вирішити питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.
14.Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, пояснив що не мав мети збуту психотропної речовини. Щодо обставин показав, що в кінці січня 2025 року приїхав до знайомого ОСОБА_8 де пробув у гостях одну добу. Однак перед його від`їздом, до ОСОБА_9 приїхали працівники поліції з ухвалою про обшук. Всі хто був у квартирі вийшли у під`їзд, йому забрати свої речі не дозволили. Поки чекали слідчу групу ОСОБА_9 разом з поліцейським зайшли до квартири де пробули приблизно 5 хвилин. При цьому поліцейські самі до квартири не заходили. Потім почався обшук, а він перебував весь час у під`їзді доки його не покликали працівники поліції. Під час обшуку поліцією була знайдена моя сумка «бананка» та не питаючи дозволу ОСОБА_3 почали доставати з неї речі, а саме документи та наркотичні засоби. Потім у нього забрали його мобільний телефон, який був у нього в кармані, навіть не дали подзвонити. Зазначив, що знайдені згортки з наркотичною речовиною купував для себе, а не для розповсюдження. Також зазначив, що з його рук брали змиви. ОСОБА_3 наголосив, що знайдена в його телефоні переписка йому не належить, як вона туди потрапила не знає. Тому вважає, що даний доказ є недопустимим та всі похідні докази також, оскільки телефон був вилучений незаконно. Зазначив, що відсутні будь-які докази збуту (ваги, ізоляційна стрічка, свідки, не проводилось НСРД), а обшук санкціонований був не у нього, а у ОСОБА_10 . Просив суд перекваліфікувати його дії на відповідну частину статті 309 КК України. При призначенні покарання просив врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні чотирьох дітей та те що є УБД та раніше не судимий. Тому вважав можливим застосувати статті 69, 75 КК України, щоб він міг повернутись на службу в ЗСУ.
15.Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного та наголосив на недопустимості отриманих у не процесуальний спосіб доказів (телефону і як наслідок інших доказів), просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 за статтею 309 КК України, оскільки мети збуту у обвинуваченого не було та вона не доведена під час судового розгляду.
Досліджені в судовому засіданні докази
16.Свідок ОСОБА_11 під час допиту суду повідомив, що він добре знає обвинуваченого ОСОБА_3 , приятелює з ним ще з дитинства, разом приймали участь у захисті держави, конфліктів з обвинуваченим у нього немає. Зазначив, що має проблеми з пам`яттю через участь у військових діях, тому точну дату та час він не пам`ятає. Пам`ятає, що перед обшуком до нього приїхав ОСОБА_3 , сказав що із м.Запоріжжя. При ньому була сумка з особистими речами, він показував що привіз із собою згортки з наркотичними засобами. У той день у квартирі були він, ОСОБА_12 (співмешканка), двоє дітей та ОСОБА_6 . У той день прийшли працівники поліції з обшуком, шукали зброю. Обшук проводився з понятими, ніхто ніде сам не ходив. У зальній кімнаті знайшли сумку ОСОБА_13 в якій були документи ОСОБА_14 та ті згортки з психотропною речовиною. Також у ОСОБА_14 вилучили його телефон яким він користувався, намагався телефонувати чи писати повідомлення. Все, що було виявлено поліція вилучила. Під час обшуку ніяких порушень він не помітив, все було за участі понятих, які постійно перебували поруч. Тиск з боку поліції ні на кого не чинився. Свідок повідомив, що ОСОБА_3 перед обшуком під час спілкування йому повідомив, що привіз психотропні речовини для вживання, які купив через додаток «Телеграм» у м.Запоріжжі, де також робив «закладки», тобто продавав їх. 
17.Допитаний свідок ОСОБА_15 суду показала, що з обвинуваченим має дружні відносини, конфліктів немає. ОСОБА_6 разом з її співмешканцем ОСОБА_9 приймав участь у воєнних діях під час захисту батьківщини. Точної дати вона не пам`ятає, припустила, що можливо 2024 рік. Точно пам`ятає, що події відбувались на початку року, було холодно, обвинувачений тоді приїхав до них у гості із м.Запоріжжя, від дружини. До цього приблизно тиждень у них жив. У той період у її співмешканця ОСОБА_11 були проблеми з законом тому поліція у той день прийшла до їх помешкання з обшуком, за адресою: АДРЕСА_3 , там вони винаймали житло. Під час обшуку працівники поліції питали де чиї речі, а ОСОБА_14 був у цей час у під`їзді будинку. Коли обшук підходив до завершення, то у сумці ОСОБА_13 знайшли багато наркотиків, які були скручені чорною стрічкою, та вилучили у нього чорний, сенсорний телефон. Цей телефон був у ОСОБА_16 в руках, він хотів комусь дзвонити, однак його забрали під час обшуку. Свідку бачила, що були вилучені документи ОСОБА_13 , які були в цій сумці. ОСОБА_15 дала стверджувальну відповідь що сумка у якій були наркотики належала саме обвинуваченому, оскільки там були його особисті документи. Їй не відомо щодо причетності обвинуваченого до правопорушень за ст.307 КК України, чи до будь яких інших злочинів. Однак, свідок знала від ОСОБА_17 , що він замовляв наркотики через «Телеграм», однак не знала про їх кількість. З приводу розповсюдження обвинуваченим наркотичних та психотропних речовин свідку не відомо, їй особисто він нічого такого не пропонував. У обвинуваченого усі ці речовини були вилучені працівниками поліції. У ході обшуку працівники поліції самостійно по квартирі не пересувались, завжди були поруч з ними, разом з понятими. Тільки перед обшуком зайшли разом з ОСОБА_9 щоб той одягнувся.
18.Судом були досліджені письмовими докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12025041340000009:
18.1) протокол обшуку від 24.01.2025, із відеозаписом який було досліджено у судовому засіданні, відповідно до якого обшук проведено у присутності двох понятих, за місцем мешкання ОСОБА_11 , під час якого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 60 (шістдесят) згортків, які поміщено до спец.пакету №RІС 2222978, мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спец.пакету №RІС2223040, змиви з долоней ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 поміщені до спец пакету без номеру, паперовий конверт поміщено до спец.пакету №RІС2222977, до протоколу зауважень від учасників, в тому числі від ОСОБА_3 , не надходило. Також на відеозаписі обшуку зафіксовані моменти виявлення та вилучення зазначених в протоколі речей, зокрема на початку відеозапису №00007 зафіксовано як слідчий пакує вилучені речі, у тому числі чорний сенсорний телефон вилучений у ОСОБА_3 (а.п.35-39);
18.2) постанова про визнання речових доказів від 26.02.2025 з квитанцією, відповідно до якої визнано та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області речові докази: паперовий конверт поміщений до спец.пакету №RІС2222977, змиви з долоней ОСОБА_11 поміщені до паперового конверту, змиви з долоней ОСОБА_3 , поміщені до паперового конверту та змиви долоней ОСОБА_15 поміщені до паперового конверту, сім змивів з пакунків замотаних у ізоляційну стрічку чорного кольору поміщених до паперового конверту (а.п.40-41);
18.3) висновок експерта №СЕ-19/104-25/4600-НЗПРАП від 20.02.2025 з довідкою про витрати та фототаблицею до експертизи, згідно з якою: надані на експертизу 29.01.2025 речовини масами 0,8863 г., 0,9191 г., 0,7772 г., 0,8067 г., 1,0579 г., 0,9097 г., 0,7379 г., 0,8039 г., 0,8741 г., 1,1316 г., 0,9117 г., 0,8894 г., 0,8856 г., 0,9148 г., 0,8214 г., 0,9703 г., 0,8167 г., 0,7497 г., 0,9201 г., 0,8368 г., 0,7708 г., 0,9756 г., 0,8838 г., 1,1142 г., 0,9183 г., 0,8171 г., 0,7621 г., 1,0679 г., 0,9768 г., 0,8674 г., 0,9716 г., 0,5981 г., 1,1757 г., 0,8764 г., 0,7504 г., 0,8782 г., 0,8713 г., 0,8143 г., 0,7564 г., 0,9011 г., 0,7499 г., 0,9559 г., 0,8404 г., 1,1243 г., 0,9166 г., 0,9647 г., 0,9639 г., 0,8729 г., 0,9326 г., 0,8779 г., 0,8735 г., 0,8779 г., 0,7994 г., 0,9050 г., 0,8520 г., 0,9155 г., 1,0339 г., 0,8550 г., 0,7645 г., 0,8918 г., які було (згідно постанови про призначення експертизи) вилучено та поміщено до спеціального пакету за номером №RIC2222978, у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл- 2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у речовині складає 0,3179 г., 0,3297 г., 0,2788 г., 0,2894 г., 0,3795 г., 0,3263 г., 0,2647 г., 0,2884 г., 0,3135 г., 0,4059 г., 0,3270 г., 0,3190 г., 0,3177 г., 0,3281 г., 0,2946 г., 0,3480 г., 0,2930 г., 0,2689 г., 0,3408 г., 0,3002 г., 0,2765 г., 0,3499 г., 0,3170 г, 0,3997 г., 0,3294 г., 0,2931 г., 0,2734 г., 0,3831 г., 0,3504 г., 0,3111 г., 0,3485 г., 0,2145 г., 0,4217 г., 0,3144 г., 0,2692 г., 0,3150 г., 0,3125 г., 0,2921 г., 0,2713 г., 0,3232 г., 0,2690 г., 0,3430 г., 0,3015 г., 0,4033 г., 0,3288 г., 0,3460 г., 0,3458 г., 0,3131 г., 0,3345 г., 0,3149 г., 0,3133 г., 0,3149 г., 0,2867 г., 0,3246 г., 0,3056 г., 0,3284 г., 0,3709 г., 0,3067 г., 0,2742 г., 0,3199 г. (а.п.44-50); 
18.4) постанова про визнання речових доказів від 26.02.2025 з квитанцією, відповідно до якої визнано та передано на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області речові докази: речовина масою 53,1496 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» з первинним пакуванням з полімерного матеріалу №RІС 2222978, упаковано до пакету експертної служби №5800688 (а.п.51-52);
18.5) постанови про визнання речових доказів від 24.02.2025 та 26.02.2025 з квитанцією, відповідно до якої визнано в якості речового доказу: мобільний телефон «Redmi» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (а.п.53-54, 80-81); 
18.6) ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025, справа №182/262/25, відповідно до якої слідчий суддя наклав арешт на мобільний телефон «Redmi» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись будь-яким чином та передати на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.57-60);
18.7) протокол огляду предмета від 30.01.2025 з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності двох понятих, було оглянуто мобільний телефон «Redmi» який було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в особистих речах гр. ОСОБА_3 . У протоколі зазначено, що телефон запаковано у спецпакет №RIC2223040, в присутності понятих пакет було розпаковано. Мобільний телефон «Xiaomi 10 notе pro Redmi» має imei 1 - НОМЕР_2 та imei 2 - НОМЕР_3 та сім карту з номером НОМЕР_4 . У даному телефоні встановлено за стосунок «Telegram», при вході в застосунок мається переписка з контактом « ОСОБА_18 », в розділі інформація про контакт зазначено ім`я користувача: ОСОБА_19 , номер телефону користувача не зазначений. При переході в чат з даним контактом маються смс-повідомлення та фотографії, що стосується фасування та фотозвіту відправки товару «новою поштою». Крім того є фото місцевості з вказаними координатами, де саме розміщені «закладки». Також маються фотографії електронних вагів, на яких лежить сліп-пакет з кришталевою речовиною білого кольору з зазначеною вагою. Крім того, у данному застосунку мається телеграмм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому пропонують придбати мефедрон Мука, амфетамін сульфат, Альфа-пвп кристалл, мдма фрукт, шишки опіум від 5 г. Зауважень до протоколу немає. Телефон перепаковано до спецпакету № RIC 2223039. Крім того, на фототаблиці (фото №7) наявне вихідне повідомлення абоненту «Ева Эдуардовна» від 24 січня про те, що проходить обшук на квартирі де у особи мається «60 фаса та 20 залишку» (а.п.61-79);
18.8) характеризуючи матеріали ОСОБА_3 (а.п.130-140).
Оцінка та мотиви Суду
19.Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими доказами для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
20.Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85,86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості. 
21.Вина ОСОБА_3 доводиться протоколом обшуку від 24.01.2025, висновком експерта №СЕ-19/104-25/4600-НЗПРАП від 20.02.2025, протоколом огляду мобільного телефону від 30.01.2025, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та частково визнавальними показами ОСОБА_3 (див.п.п.14,16-18).
22.Стороною захисту не заперечувався факт належності ОСОБА_3 виявлених та вилучених 60 згортків психотропної речовини під час обшуку квартири ОСОБА_9 24.01.2025, однак заперечувався лише умисел на збут вказаної речовини. При цьому стороною захисту ставиться під сумнів допустимість вилучення лише мобільного телефону ОСОБА_3 під час обшуку у ОСОБА_10 . Тобто, сторона захисту вибірково просить визнати докази недопустими, які виявлені та вилучені під час обшуку. 
23.Слід зазначити, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді законність якого є перевіреною під час судового розгляду, істотних порушень прав під час обшуку не встановлено, зауважень також не було. Жодних обґрунтованих доводів незаконності вилучення телефону стороною захисту також не повідомлялось, усі доводи зводяться до незгоди з отриманими доказами з даного телефону у виді переписки ОСОБА_3 щодо збуту наркотичних та психотропних речовин. 
24.Суд вважає необхідним зазначити, що стороною обвинувачення не інкримінувався факт збуту тих речовин про які йдеться в отриманій переписці. Дана переписка не є основним доказом винуватості ОСОБА_3 , а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами. 
25.Така позиція сторони захисту судом розцінюється як спосіб уникнення покарання у виді позбавлення волі та повністю спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами. 
26.Зокрема, відео обшуку від 24.01.2025 має підтвердження вилучення у законний спосіб телефону ОСОБА_3 , при цьому у протоколі зауважень обвинувачений не зазначав та на відеозаписі також не заперечував та не вказував на порушення процедури вилучення у нього телефону. На відео зафіксовано виявлення, вилучення мобільного телефону ОСОБА_3 , зокрема на файлі №00007 слідчий разом з вилученими документами ОСОБА_3 запаковує мобільний телефон до спец.пакету (див.п.18.1).
27.На мету збуту вказує обсяг виявленої речовини та її пакування, при цьому даних, що ОСОБА_3 є наркозалежною особою під час судового розгляду не встановлено, навпаки відповідно до даних наданих лікарем-наркологом ОСОБА_3 на обліку не перебуває, що також не оспорюється стороною захисту. Сам обвинувачений під час судового розгляду жодного разу не зазначив, що вживає психотропні речовини, має залежність у зв`язку з чим потребує певної кількості такої речовини, що у свою чергу могло б бути логічним поясненням наявності у нього саме такого обсягу вилученого «PVP».
28.Також мета збуту психотропної речовини доводиться перепискою у додатку «Телеграм» де ОСОБА_3 отримує замовлення, відправляє підтвердження відправки психотропних та наркотичних речовин «Новою поштою», надсилає фото та координати місць «закладок» цих речовин, повідомляє про обшук що проводиться та про залишки наявної речовини, при цьому називає свою діяльність «роботою». Дана діяльність з огляду на її тривалість та обсяги виконання замовлень вказує на сталий та тривалий характер і не має ознак купівлі психотропної речовини для особистого вживання. 
29.Покази свідків, які отримані безпосередньо судом під час судового розгляду та із забезпеченням сторонам принципу змагальності, є конкретними, послідовними, не суперечать один одному та встановленим обставинам справи, а також узгоджуються з сукупністю інших доказів. При цьому свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів і підстав сумніватися у показах даних осіб суд не вбачає. Сторонам було забезпечене право допиту свідків під час судового розгляду. Будь-яких даних які б свідчили про недостовірність або недопустимість їх показів, як це зазначала сторона захисту, суду не надано, не повідомлялось та судом не встановлено. Факт, період та обставини проведення обшуку і вилучення вказаних у протоколі речей свідок ОСОБА_15 повністю підтвердила, її покази не суперечать обставинам справи, а зазначення у показах 2024 року, а не 2025 року суд вважає помилкою, оскільки з моменту проведення обшуку минуло багато часу та свідок зазначала про своє хвилювання. Твердження ОСОБА_3 що покази свідка ОСОБА_9 суперечать показам іншого свідка є безпідставними на підставі вище зазначених доводів, при цьому незгода з показами даного свідка зводиться лише до констатації такої незгоди без належного обґрунтування і розцінюється судом як спосіб уникнення кримінальної відповідальності. 
30.Підстави ставити під сумнів вказані вище покази свідків та досліджені письмові докази у суду відсутні, всі вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достовірними доказами, та не викликають сумнівів.
31.Тому, дослідивши у змагальній процедурі й зіставивши зазначені докази, оцінивши їх в аспекті ст.94 КПК з точки зору належності, допустимості й достовірності, а також з`ясувавши передбачені ст.91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, суд вважає, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
32.Під час вчинення інкримінуємого кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_20 був осудний у розумінні ст.19 КК України.
33.Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, співвіднісши їх з фактичним обставинами справи в даній конкретній ситуації знаходить, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_3 .
34.У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.
Призначення покарання
35.Серед завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.
36.Частина 2 ст.50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
37.Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
38.Тобто, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
39.У даній справі при визначенні виду та розміру покарання суд бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який на підставі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.
40.Також суд враховує особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем який має статус «самовільне залишення частини» (а.п.133-135), одружений, не є особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом, раніше не судимий (а.п.131), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.136-137). Наявність чотирьох дітей ( ОСОБА_21 , 2016 р.н., ОСОБА_22 , 2019 р.н., ОСОБА_23 , 2017 р.н., ОСОБА_24 , 2007 р.н.) на утриманні у обвинуваченого суд вважає не доведеним, оскільки доказів що обвинувачений є їх батьком або опікуном або утримує дітей до суду не надано.
41.Обставини, які пом`якшують покарання, згідно зі ст.66 КК України, судом не встановлено. 
42.Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, на які вказувала у судових дебатах сторона захисту, не визнаються судом як пом`якшуючи обставини. Факт визнання належності обвинуваченому психотропної речовини та заперечення ним інших обставин, які визнані судом доведеними, у своїй сукупності вказують на відсутність щирого каяття. При цьому під час судового розгляду обвинувачений взагалі не проявляв жодного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а навпаки своєю поведінкою намагався затягувати судовий розгляд.
43.Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
44.Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.3 ст.307 КК України, приймає до уваги велику ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а також враховуючи відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.3 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на дев`ять років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
45.Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
46.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
47.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
48.Відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слід залишити без змін.
49.Із урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_3 слід зарахувати у строк відбування покарання термін його тримання під вартою з моменту фактичного взяття під варту (затримання), тобто з 28.02.2025 до дня проголошення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (а.п.120-127).
50.Заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд не скасовує арешт з майна обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон «Redmi» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , оскільки вироком призначається додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
51.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи №СЕ-19/104-25/4600-НЗПРАП від 20.02.2025 на суму 7163 грн.10 коп, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись статтями 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
2.Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
3.Зарахувати у строк відбування покарання термін тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з 28.02.2025 до дня проголошення вироку включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
4.Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили - залишити без змін.
5.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7163 (сім тисяч сто шістдесят три) грн. 10 коп. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.
7.Арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025, на мобільний телефон «Redmi» imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , шляхом заборони розпорядження та користування будь-яким чином та переданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області- залишити без змін до фактичного виконання вироку суду в частині конфіскації майна.
8.Речові докази: 
-паперовий конверт поміщений до спец.пакету №RІС2222977, змиви з долоней ОСОБА_11 поміщені до паперового конверту, змиви з долоней ОСОБА_3 поміщені до паперового конверту, змиви з долоней ОСОБА_15 поміщені до паперового конверту, сім змивів з пакунків замотаних у ізоляційну стрічку чорного кольору поміщених до паперового конверту, визнані в якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП в Дніпропетровській області(квитанція №004782, порядковий номер 865) - знищити;
-речовину масою 53,1496 г., яка згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/4600-НЗПРАП від 20.02.2025 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» з первинним пакуванням з полімерного матеріалу №RІС 2222978, упаковано до пакету експертної служби №5800688, визнану в якості речового доказу та передану на зберігання до камери схову Нікопольського РУП в Дніпропетровській області(квитанція №005517, порядковий номер 1378) - знищити;
-мобільний телефон «Redmi» Xiaomi 10 not imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з первинним пакуванням поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2223039, який визнаний у якості речового доказу у даному кримінальному провадженні та зданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004781, порядковий номер 864)- конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді. 

Головуючий суддя:                 ОСОБА_1