Справа № 639/4956/26
Провадження № 3/639/943/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
19 червня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:
31 травня 2026 року о 21 годині 20 хвилин з адресою: м. Харків, Ново-Баварський проспект, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, перед початком руху не впевнилася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 19.06.2026 о 10:00 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою її місця проживання.
Крім того, ОСОБА_1 викликалася у судове засідання шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою про його доставку від 05.06.2026.
Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та, враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі доказів.
Потерпілий  ОСОБА_2 на адресу суду надав письмову заяву від 19.06.2026, в якій він підтверджує, що ні він особисто, ні пасажир його транспортного засобу внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди не отримали травм середнього ступеня тяжкості. Просить суд розглянути справу без його участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680706 від 01.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП від 31.05.2026, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці ДТП, напрямок руху автомобілів та місце зіткнення;
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 31.05.2026, який керував транспортним засобом «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 31.05.2026, яка була пасажиром транспортного засобу «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_3 ;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 31.05.2026, який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та який підтверджує, що автомобіль «ВАЗ» виконував поворот ліворуч та здійснив зіткнення із автомобілем «Tesla», який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофора.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Згідно з вимогами пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, яке перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 124 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.
З огляду на наведене, реалізовуючи надані законом дискреційні повноваження, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої статтею 124 КУпАП, яке є необхідним і достатнім стягненням для запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило