Провадження № 1-кс/509/446/26
Справа № 509/947/17 

УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ? (вул. Берегова 9, сел. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, тел. 0487794938.) яке погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12013170380002343 відомості по якому внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ?ст. 289 КК України,-? 

ВСТАНОВИВ: 

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Клопотання обґрунтоване тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків. 
Крім того, слідча вказує, що 06.09.2013 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. 
Однак обов`язків, які були покладені на ОСОБА_5 , виконано ним не було. Так, до 30.10.2013 року підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до слідчого відповідно до встановленої періодичності та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. На даний момент за місцями тимчасового та постійного проживання ОСОБА_5 відсутній, а його місцезнаходження невідоме. 
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. 
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини. 
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу. 
Отже, відповідно до вимог КПК України, клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу має бути належним чином обґрунтованим та підтвердженим відповідними матеріалами. 
Однак, дослідивши матеріали, додані до вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що у ньому відсутні докази того, що ОСОБА_5 має статус підозрюваної особи у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідчим не надано копії відповідного повідомлення про підозру. Крім того, посилання слідчого на факт обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків також не доведено слідчим, оскільки до клопотання не долучено копії відповідної ухвали про обрання запобіжного заходу, що унеможливлює перевірку обставин, відносно якої особи вказаний запобіжний захід був застосований, які процесуальні обов`язки були покладені судом на особу, строк їх дії та, відповідно, факт їх порушення. 
Таким чином, до клопотання не додано копій повідомлення про підозру та ухвали від 06.09.2013 року про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, умови якого, за твердженням слідчої, були порушені ОСОБА_5 . Саме ці обставини, відповідно до змісту клопотання, стали підставою для звернення з вимогою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання. Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання не є належним чином обґрунтованими та доведеними, у зв`язку з чим залишає його без задоволення. 

Керуючись ст. ст. 177, 184, 188–190, 372 КПК України, слідчий суддя, 

УХВАЛИВ: 

Клопотання слідчого Слідчого відділення ВнП№1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу залишити без задоволення. 

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 

Слідчий суддя            ОСОБА_1