УХВАЛА

08 травня 2026 року
м. Київ

справа № 583/5685/25
провадження № 61-4680ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення суму вартості необлікованого (донарахованого) природного газу,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року Сумська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Сумська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України») звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути 32 360,19 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» 
в особі Сумської філії заборгованість по сплаті вартості не облікованого (донарахованого) природного газу в сумі 32 360,19 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 2 422,40 грн, а всього стягнуто 34 782,59 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2026 року скасовано.
Позов Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) природного газу залишено без розгляду.
08 квітня 2026 року представник Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвокат Пулинець О. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року (надійшла до суду 08 квітня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2026 року касаційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
07 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків представника Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - адвоката Пулинець О. А. та уточнена редакція касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду 
від 12 березня 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15 (провадження № 14-242цс18)
та у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15 (провадження № 61-4848св19), від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976ск20), від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20), від 08 вересня 2021 року у справі № 486/259/21 (провадження № 61-9466св21), від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21 (провадження № К/9901/43626/21), від 25 січня 2023 року у справі № 235/8501/21 (провадження № 61-11615св22), від 30 березня 2023 року у справі № 580/140/23 (провадження № К/990/4464/23), від 21 грудня 2023 року у справі № 686/23143/20 (провадження № 61-13878св23), від 04 жовтня 2024 року у справі № 607/6215/23 (провадження № 61-7267св24), від 04 березня 2026 року у справі № 641/8062/24 (провадження № 61-13414св25);

- необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, а саме від 14 червня 
2021 року у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
у подібних правовідносинах, який би комплексно врегулював всі аспекти представництва інтересів товариств/підприємств в особі Філій в підсистемі «Електронний суд» при технічній неможливості самостійно коригувати електронну довіреність, яка формується автоматично, та самостійно коригувати користувачем електронним кабінетом назву учасника, в тому числі сторони, у справі відповідно до норм процесуального законодавства.

Касаційна скарга Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» подана 
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення суму вартості необлікованого (донарахованого) природного газу, за касаційною скаргою Сумської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на постанову Сумського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області вищевказану цивільну справу (№ 583/5685/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк