УХВАЛА

03 червня 2026 року 
м. Київ

справа №640/6790/22
адміністративне провадження № К/990/21853/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І., 
перевірив касаційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №640/6790/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національної комісії зі стандартів державної мови, в якому просила суд (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог):
- стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 березня 2022 року по 13 квітня 2022 року в розмірі 21 521,72 грн; середній заробіток за час затримки видачі копії наказу про звільнення за період з 14 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року в розмірі 13 695,64 грн; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн;
- зобов`язати Національну комісію зі стандартів державної мови змінити у трудовій книжці формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , у якій вказати частину третю статті 38 К3пП України: зі "звільнена з посади 23 березня 2022 року на підставі статті 38 КЗпП України" на "звільнена з посади 23 березня 2022 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Стягнуто з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23 березня 2022 року по 13 квітня 2022 року в розмірі 21 521,72 грн; середній заробіток за час затримки видачі копії наказу про звільнення за період з 14 квітня 2022 року по 27 квітня 2022 року в розмірі 13 695,64 грн; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.
Зобов`язано Національну комісію зі стандартів державної мови змінити у трудовій книжці формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , у якій вказати частину третю статті 38 К3пП України: зі "звільнена з посади 23 березня 2022 року на підставі статті 38 КЗпП України" на "звільнена з посади 23 березня 2022 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України".
В іншій частині вимог позову відмовлено.
Представник позивача звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив суд ухвалити у справі №640/6790/22 додаткове рішення, яким стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та оплату судового збору у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.
Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн та судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. 
У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року - задоволено частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №640/6790/22 скасовано в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 моральної шкоду в розмірі 20 000 грн та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №640/6790/22 - залишено без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року апеляційну скаргу Національної комісії зі стандартів державної мови на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року - задоволено частково.
Додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №640/6790/22 змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:
"Стягнути з Національної комісії зі стандартів державної мови на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн та судові витрати із сплати судового збору у розмірі 992,40 грн".
В іншій частині додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №640/6790/25 - залишено без змін.
14 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" повторно надійшла касаційна скарга Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №640/6790/22. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №640/6790/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність вищезазначеного судового рішення Верховного Суду, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної комісії зі стандартів державної мови на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі №640/6790/22 за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії зі стандартів державної мови про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович