Справа № 452/147/26 
Провадження № 2/452/770/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі:   головуючого судді Казана І.С.,
із участю:  секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що20.10.2023р. між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем укладено електронний Договір про споживчий кредит №6623273, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 23000грн; строк кредитування 105 днів; із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору. ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у довідці про укладений договір. Надалі на підставі Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ укладеного 26.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. Ураховуючи наведені порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на дату подання позову має заборгованість в сумі 45720,72грн, яка складається з наступного: 12464,5грн - заборгованість по кредиту; 33256,22грн - заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом; відтак просять присудити стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М. подано до суду відзив, у якому відповідач позов частково заперечує та просить стягнути сумукредиту в розмірі 31151,06грн, з яких 18686,56грн – заборгованість за тілом кредиту (оскільки відповідачем було здійснено оплату за відсотками та комісіями в загальному розмірі 18063,5грн) та 12464,5грн – заборгованість за процентами, у іншій частині позову – відмовити за безпідставністю. Також просить стягнути із позивача на користь відповідача понесені судові витрати, надаючи у відзиві обрахунок суми про надання правничої допомоги, що становить 10000грн.Додатково зазначено, що позивачем не надано доказів, що відповідач добровільно обрав пролонгацію; відсутні докази про подальше належне узгодження сторонами істотних умов кредитування.
Представник позивача просить задовольнити позов у повному обсязі, про що зазначає у позові.
Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:
Судом установлено, що 20.10.2023р. між ТзОВ «Мілоан» та відповідачем укладено електронний Договір про споживчий кредит №6623273, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 23000грн; строк кредитування 105 днів, тобто до 02.02.2024р і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.11.2023р. (рекомендована дата платежу). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 02.02.2024 р. (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 04.11.2023р. (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 02.02.2024р. (останнього дня строку кредитування). Денна процента ставка: протягом пільгового періоду: 0.68%, протягом поточного періоду: 3.50%. Комісія за надання кредиту: 5.00% від суми кредиту. Відповідач у свою чергу зобов`язувалась повернути кошти із відсотками за користування.
Згідно графіку платежів, що є додатком до договору №6623273 відомо, що дата видачі кредиту – 20.10.2023 року; строк кредитування становить 105 днів, тобто до 02.02.2024 року; сума кредиту за договором становить 23000грн; проценти за користування кредитом – 74796грн; комісія за надання кредиту – 1150грн; реальна річна процентна ставка – 15850грн; загальна вартість кредиту – 98946грн.
Із Договору відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 року та додаткової угоди до цього договору від 04.02.2025р, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» останнє набуло право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, за кредитним договором №6623273 від 20.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість – 45720,72грн, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 12464,5грн та заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, що становить 33256,22грн.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Поряд з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно із ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України«Про споживче кредитування».
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 9 грудня 2019 року в справі №524/5152/15.
Умови договору про сплату позичальником на користь товариства винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі №677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі №751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі №209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі №640/14229/15 та від 20 липня 2022 року в справі №343/557/15-ц.
Оскільки нарахована комісія за розрахунком заборгованості є нікчемною, то сплачену комісію слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості за відсотками. 
Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №6623273, із якого відомо, що оплати відповідача були спрямовані на комісію за пролонгацію. У свою чергу, умовами кредитного договору, передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Відповідно до п.2.3.2 договору, після вибору доступних умов пролонгації або поновлення пільгового періоду, позичальник має направити кредитодавцю електронне звернення/повідомлення із застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається кредитодавцем до особистого кабінету позичальника або в SMSповідомленні та здійснити платіж передбачений цим п.2.3 договору. Позивачем не надано доказів, що відповідач добровільно обрав пролонгацію. Таким чином доказів, які свідчать про подальше належне узгодження сторонами істотних умов кредитування, матеріали справи не містять. 
Відповідно до частини першої статті та частини першої статті 1054ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Кредитний договір укладений 20 жовтня 2023 року строком на 105 днів, а отже нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст.1048 ЦК України. У зв`язку з цим, необхідно здійснити розрахунок заборгованості з наданого позивачем розрахунку заборгованості. 
За даними розрахунку наданого ТОВ «Мілоан» відомо, щозагальний розмір відсотків за договором №6623273 складає 36750,06грн, а саме: 15 днів х 156,4грн = 2346грн, 5 днів х 805грн = 4025грн, 15 днів х 140,76грн = 1970,64грн,1 день х 724,5грн = 724,5грн, 7 днів х 85,12грн = 595,84грн, 22 дні х 438,13грн = 9638,86грн, 40 днів х 436,26грн = 17450,4грн. Відповідачем було здійснено оплату за відсотками та комісіями в загальному розмірі 18063,5грн, які необхідно внести в сплату відсотків за кредитом.Відтак загальний розмір заборгованості за відсотками складає 18686,56грн, які реально підлягають стягненню із відповідача на користь позивача (36750,06-18063,5грн = 18686,56грн).
За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та заборгованість за простроченими відсотками в сумі 31151,06грн, з яких 12464,5грн – заборгованість за тілом кредиту та 18686,56грн – заборгованість за відсотками.
Також позивач просить присудити стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8000грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025р, копію ордеру від 20.10.2025 року, детальний опис наданих послуг від 05.01.2026 року, копію акту наданих послуг №Д/12178 від 05.01.2026 року на суму 8000грн; копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
Крім цього сторона відповідача просить присудити стягнути з позивача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 16.03.2026р, копію ордеру від 17.03.2026 року, детальний опис наданих послуг, копію квитанції №1490 від 16.03.2026 року про сплату суми за договором про надання правничої допомоги в розмірі 10000грн, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. 
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, а також враховуючи виконання роботи адвокатами, часткове задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн, що є співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Також однаково підлягають стягненню із позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000грн., беручи до уваги викладені обставини.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:  1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;  3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2662,4грн, що підтверджено наданою позивачем Платіжною інструкцією №1711 від 12/01/2026. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1810,43грн (31151,06 х 100% : 45720,72= 68%; 2662,4грн. х 68% = 1810,43грн). 
Керуючись ст.7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268ЦПК України, ст.512, 514, 516, 526, 599, 610-612, 1054, 1077, 1078ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28; ЄДРПОУ-35234236), - суму коштів 31151,06грн (тридцять одну тисячу сто п`ятдесят одну гривню шість копійок) за Договором про споживчий кредит №6623273 від 20.10.2023 року;1810,43грн (одну тисячу вісімсот десять гривень сорок три копійки) сплаченого судового збору та 4000грн (чотири тисячі гривень) - витрат на правову допомогу.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус, 28; ЄДРПОУ-35234236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), - 4000грн (чотири тисячі гривень) - витрат на правову допомогу.
У решті частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя