707/768/26 
3/707/253/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року        м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі судді Волкової Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
за участю захисника Шахова О.М.,
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2026 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595531 від 19.02.2026, 19 лютого 2026 року об 07 год 00 хв. в с. Мошни Черкаського району Черкаської області по вул. Спасо-Преображенська, 158, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Шахов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з думкую свого захисника. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у день події була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , як раптом серед дороги побачила автомобіль, аварійна світлова сигналізація на вказаному автомобілі не була увімкнена. ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, потім відбулося зіткнення. Інших автомобілів вона не бачила. 
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що в день події він був пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 . Він побачив автомобіль, який виїхав на їх смугу руху, аварійна сигналізація на вказаному автомобілі ввімкнена не була, далі він відчув удар. Інших автомобілів він не бачив. 
У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 пояснив, що того дня в транспортному засобі крім нього знаходився ОСОБА_5 , котрий у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно 19 лютого 2026 року перебував у транспортному засобі «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП. Також пояснив, що звернувся до відділення екстреної медичної допомоги, а в подальшому перебував на лікуванні протягом тижня. Клопотав про долучення до матеріалів справи копії огляду нейрохірурга від 19.02.2026.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя виснувала наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Диспозиція статті 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, диспозиція вказаної норми встановлює адміністративну відповідальність виключно у випадку пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до копії огляду нейрохірурга від 19 лютого 2026 року складеного за направленням відділення екстреної медичної допомоги, ОСОБА_5 встановлено діагноз струс головного мозку. 
Суд звертає увагу, що визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17 січня 1995 року.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи для визначення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковою.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинен бути встановлений висновком судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, що має бути внесене до ЄРДР у поряду ст. 214 КПК України та лише за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.
Натомість, суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області не долучено рішення щодо наявності чи відсутності в діях учасника (ів) ДТП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 (286-1) КК України, а також не долучено рішення про закриття кримінального провадження за фактом спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.
Оскільки у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП, ступінь тяжкості яких не встановлена, а матеріали справи не містять рішення про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 (286-1) КК України, вважаю, що подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є неможливим.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне направити матеріали справи до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. 
Повний текст постанови оголошено 08 травня 2026 року.

Суддя:  Н.  С.  Волкова