Справа №705/2293/26
2-о/705/104/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючої судді Годік Л.С.
секретар судового засідання Давидяк І.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перша уманська державна нотаріальна контора про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про обтяження, – 
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення зобов`язання та скасування запису про обтяження.
Зазначає, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 07.12.1981 р., зареєстрованого в реєстрі за №1-2695 та посвідченого державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Чорноус І.Г..У 1986р. Заявник перебував у трудових відносинах з організацією «Украгровибухпром», під час яких йому було надано державну позику в розмірі 1000 карбованців строком на один рік для завершення будівництва. Позика надана в межах державної програми сприяння індивідуального житлового будівництва, а також як молодій сім`ї віком до 30 років, яка відповідала критеріям пільгового кредитування будівництва, що діяло в УРСР. За умовами цієї програми громадянам надавалася безвідсоткова позика під зобов`язання зведення та введення в експлуатацію житлового будинку. Заявник отримував кредитні кошти у касі Черкаської обласної контори Будбанку СРСР. Погашення кредиту відбувалось шляхом щомісячного відрахування 25 відсотків від заробітної плати. Втім, кредит було повністю погашено заявником достроково ще у вересні 1986 року. Первинні документи, що підтверджували надання цієї позики, зокрема, сам договір та платіжні документи були втрачені через значний проміжок часу. Крім того, документи на підтвердження погашення кредиту також не збереглись, адже після його виплати минуло більше 35 років. Вказаний житловий будинок повністю добудовано та введено в експлуатацію, він використовується за призначенням. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності Заявника на вказаний житловий будинок зареєстроване 18.07.2017 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36251323 від 21.07.2017, ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обл.. Однак, згідно вказаної інформаційної довідки, наразі існує обтяження: номер запису про обтяження: 21501160; дата та час державної реєстрації: 08.05.2007 12:47:43; державний реєстратор: Ковальчук Леся Василівна, Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обл.; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер: б/н, видавник Черкаська облконторабудбанку; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер:36251323 від 21.07.2017, ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4923205, 08.05.2007 12:47:43;опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле;додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 15000-160, внутр.№2801A03B27EF5B2F5D4B, комментарий: стор. 32.Тобто, 21.07.2017 р. державний реєстратор Уманської районної державної адміністрації Черкаської області перенесла до Реєстру вже наявний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесений ще 08.05.2007р..
З метою з`ясування обставин щодо наявності або відсутності заборгованості та можливості зняття обтяження, ОСОБА_1 звернувся до Першої Уманської державної нотаріальної контори. У письмовій відповіді завідувач Першої Уманської державної нотаріальної контори підтвердила факт внесення запису про обтяження на підставі повідомлення Черкаської обласної контори Будбанку, та зазначила, що у зв`язку з наявністю даного обтяження необхідно звернутися до суду. Також, до відповіді було додано копію стор.32 із записом від 10.07.1986 року за №10,який внесений до Реєстру Уманської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частки будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1976-1994 роки. Жодних документальних підтверджень існування чинного зобов`язання чи факту невиконання умов кредитного договору письмова відповідь не містить. У 1986 року інформація про надання кредиту, графік погашення, нараховані проценти та виплати зберігалися виключно в паперовому вигляді, безцентралізованих баз даних. Тому, внесення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ймовірно, відбулось автоматично під час оцифрування архівних даних або перенесення інформації з паперових носіїв до електронної бази. При цьому окремі записи могли бути внесені масово, без належної перевірки актуальності. Механізму перевірки фактичного стану радянських кредитів на той момент не існувало. Законодавство також не передбачало обов`язкової наявності оригінального кредитного договору для підтвердження зобов`язань за позиками радянського періоду. Крім того, зазначений запис Уманською державною нотаріальною конторою був внесений не в момент укладання чи виконання договору, а значно пізніше - у 2007році, тобто майже через 20 років після погашення кредиту. Внесення такого запису без підтверджувальних документів про наявність неповернутих коштів свідчить про формальний, автоматичний характер цієї дії. Вищевказане підтверджується листом Приватного акціонерного товариства «Украгровибухпром» №91/ВП-юр.\ від 23.04.2025, щодо заборгованості за позикою,наданою ОСОБА_1 у 1986 році Черкаською обласною конторою Будбанку, яка стала підставою для накладення обтяження на житловий будинок ОСОБА_1 ,повідомлено, що станом на 23.04.2025 по підприємству ПрАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» жодних зобов`язань у ОСОБА_1 по несплаченій заборгованості не існує. Листом Відділу ДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області №30817/268-34/7 від 27.03.2025 повідомлено, що згідно бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №419396128 органами ДВС обтяження на майно ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 не накладалось.
Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників, у ньому відсутні відомості про особу на ім`я ОСОБА_1 . Національний банк України у відповідь на запит повідомив, що 09.04.1992 було анульовано реєстрацію Промбуд банку України (протокол засідання Правління Національного банку України від 09.04.1992 №1), про що здійснено відповідний запис до республіканської книги реєстрації банків. Станом на 27.03.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР, в тому числі Черкаської обласної контори Будбанку СРСР.З метою скасування обтяження та посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_4 звертався з позовом до Національного банку України, третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження з нерухомого майна. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської від 26 вересня 2025 року у справі №705/3434/25 було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову в зв`язку з тим, що Національний банк України є неналежним відповідачем в даних правовідносинах. В свою чергу, під час розгляду справи Національний банк України не заперечував щодо погашення кредиту ОСОБА_1 та необхідності зняття арешту з майна, вказуючи лише на обрання ОСОБА_1 неналежного відповідача та способу захисту порушеного права. А відтак, спір про право наразі відсутній.
Просить встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Черкаською обласною конторою Будбанку СРСР. Скасувати запис про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , номер запису про обтяження: 21501160 зареєстрований08.05.2007 на підставі повідомлення б/н Черкаської облконтори будбанку;відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4923205, 08.05.2007; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 15000-160, внутр. №2801A03B27EF5B2F5D4B, комментарий: стор. 32.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити у його відсутність, вимоги заяви підтримує. 
Заінтересована особа- завідувач Першої уманської державної нотаріальної контори Кравець Г., попередньо направила листа, в якому Перша уманська державна нотаріальна контора просить розглянути заяву ОСОБА_1 без участі їхнього представника. 
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 07.12.1981р., зареєстрованого в реєстрі за №1-2695 тапосвідченого державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної конториЧорноус І.Г. - ОСОБА_1 є власником житлового будинку заадресою: АДРЕСА_1 (а.с.17).
Згідно повідомлення Першої уманської державної нотаріальної контори №460/01-16 від 12.04.2025, за даними Реєстру Уманської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частки будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборони) накладених на будинки судовими та слідчими органами га 1976-1994 роки, зроблено запис 10 липня 1986 року за №10 (стор.32) про обтяження на підставі повідомлення Черкаської обласної контори Будбанку, щодо боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно листа Національного банку України від 04.03.2025р.вбачається, що станом на 27.03.2025 року Державний реєстр банків не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України банку, який став правонаступником Будбанку СРСР, у тому числі Черкаської обласної контори Будбанку СРСР. Крім того, документи (справи) Будбанку СРСР, зокрема Черкаської обласної контори Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися (а.с.8-9). 
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності ОСОБА_1 на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 азареєстроване 18.07.2017 р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їхобтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36251323 від 21.07.2017, ОСОБА_3 , Уманська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обл. (а.с.10-11).
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників – ПІБ ОСОБА_1 , за вказаними параметрами запиту в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с.11).
Відповідно до повідомлення відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно бази Автоматизованої системи виконавчого провадження, в тому числі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №419396128 органами ДВС обтяження на майно ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 20.08.2002 не накладалось (а.с.12).
Згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2025р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа: Перша уманська державна нотаріальна контора про зняття заборони відчуження з нерухомого майна, відмовлено (а.с.16).
Згідно повідомлення ПАТ «УКРАГРОВИБУХПРОМ» щодо заборгованості перед ПрАТ УКРАГРОВИБУХПРОМ» за позикою ОСОБА_1 , наданою у 1986 року Черкаською обласною конторою Будбанку, що стало підставою для накладення обтяження на нерухомість – житловий будинок, станом на 23.04.2025 по підприємству ПрАТ УКРАГРОВИБУХПРОМ» жодних зобов`язань перед ними по несплаченій заборгованості не існує (а.с.18).
Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:
кредитора про погашення позики;
про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);
про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;
про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору;
органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини;
про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою;
про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт;
про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав;
про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір;
про відчуження майна, переданого під виплату ренти;
за рішенням суду;
в інших випадках, передбачених законом.
Аналізуючи наведене судом установлені підстави стверджувати, що наявне обтяження та збережені відомості про його реєстрацію дають можливість визначити ініціатора такого обтяження, проте така юридична особа ліквідована без правонаступників, що у свою чергу позбавляє заявників можливості звернутися до суду із відповідним позовом.
У частині першій статті 293 Цивільного процесуального кодексу України законодавцем надано визначення окремого провадження, відповідно до якого окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Метою встановлення факту припинення обтяження є необхідність скасування запису про заборону на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , що обмежує його права.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).
На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої приєдналась Україна 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності законодавство надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Аналізуючи наведені заявниками на обґрунтування поданої заяви доводи, наявне правове регулювання майнових правовідносин та відсутність норм, які регулюють правовідносини у аналогічних ситуаціях, суд під час розгляду справи ураховує правову позицію Верховного Суду, надану у постанові від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23).
Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11, провадження N 14-31цс21)).
Зокрема під час розгляду справи Верховний Суд зазначив, що тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслив, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , на яке зареєстровано обтяження з 2007 року. Ініціатор обтяження – Будбанк СРСР, наразі ліквідований без правонаступництва. Відповідно визначити на якій правовій підставі воно було зареєстровано власник позбавлений можливості. Відповідно ініціатор наявного обтяження не буде вчиняти юридично-значимих дій для його припинення у зв`язку із втратою ним актуальності. Інші позасудові способи припинення чи скасування обтяження законодавцем не визначені. Наявність зареєстрованого обтяження у виді заборони на нерухоме майно порушує права заявника, оскільки він наразі обмежений у своїх правах як власник об`єкта нерухомості, зокрема позбавлений можливості відчужувати власне домоволодіння. За таких обставин та з урахуванням наявності підстав вважати таке заборону припиненою суд вважає за доцільне припинити наявне обтяження та скасувати запис про нього. Відповідно заява підлягає до задоволення.
Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має групу інвалідності І групу «Б», загальне захворювання, він підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-89, 259, 293, 315, 319 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Заяву задоволити.
Встановити факт припинення зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед Черкаською обласною конторою Будбанку СРСР. 
Скасувати запис про заборону на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , номер запису про обтяження: 21501160 зареєстрований08.05.2007 на підставі повідомлення б/н Черкаської облконтори будбанку;відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: єдиний реєстр заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:4923205, 08.05.2007; додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 15000-160, внутр. №2801A03B27EF5B2F5D4B, комментарий: стор. 32.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя  Леся Сергіївна Годік