Справа № 346/3780/25
Провадження № 2/342/61/2026

РІШЕННЯ  
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Федів Л.М.
секретаря судового засідання Москалюк А.Р. 
за участю:
представника відповідача – Самокіш С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городенківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Дізель Трейд»,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, через систему "Електронний суд" звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (місцезнаходження: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119), в якому просить суд: розірвати договір купівлі-продажу генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300i, 230 В, 3,3 кВт від 28.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300i, 230 В, 3,3 кВт від 28.09.2024 року в розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029) на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) 49 556,4 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень сорок копійок); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029) завдану ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» (код ЄДРПОУ 43890029) судовий збір в розмірі 1 211, 20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
В обґрунтування позову зазначено, що 28.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтернет-магазині «Фокстрот» за договором купівлі-продажу, укладеним дистанційним способом, придбав генератор інверторний Konner& Sohnen KS 3300і, 230 В, 3,3 кВт, загальною вартістю 20 310 грн, що підтверджується накладною № 226324849 від 28.09.2024 року. 02.10.2024 року вищевказаний товар було доставлено на відділення АТ «Укрпошта» у місто Городенка, де продавцем Генератора вказане ТОВ «ФТД-Ритейл». Цього ж дня, одразу Позивачем було сплачено вартість замовленого товару у розмірі 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФТД-РИТЕЙЛ», що підтверджується накладною № 226324849 від 28.09.2024 року, фіскальними чеками та квитанцією до платіжної операції. На Генератор був встановлений гарантійний термін 12 місяців, що підтверджується гарантійним талоном № 529338. 03.10.2024 року, на наступний день після здійснення купівлі Генератора, Позивач виявив наступні істотні недоліки придбаного товару: одразу після запуску у роботу Генератора, він почав створювати гучні звуки та «стрибки» при роботі, що унеможливило його подальше використання. Про вказане, Позивач одразу ж повідомив (03.10.2024 року) інтернет-магазин «Фокстрот», зателефонувавши до представника вказаного магазину, який перенаправив його звернення до сервісного центру ТОВ «Компанія» Дізель Трейд». Факт повідомлення Позивачем про товар неналежної якості підтверджується листуванням у застосунку Viber. 03.10.2024 року, Позивач за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» відправив Генератор на адресу ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» для сервісного обслуговування Генератора, що підтверджується накладною. B подальшому комунікація із представниками інтернет-магазину «Фокстрот» та ТОВ«Компанія» Дізель Трейд» із Позивачем відбувалася через мобільний застосунок Viber. Разом з цим, протягом одного місяця з дня відправки Генератора на сервісне обслуговування, вищевказані представники відповідали на запитання Позивача та вели із ним листування, запевняючи, що у найближчий час відбудеться ремонт Генератора, що наразі очікується поставка деталей і т.д. Тобто, абстрактними обіцянками всебічно не виконували гарантійні зобов`язання та намагалися відтермінувати усунення недоліків у товарі неналежної якості. B результаті, оскільки станом на 20.05.2025 року гарантійне обслуговування ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» не було виконане, недоліки товару, які є істотними, не усунено, сплачені кошти за придбаний товар, у встановлений законодавством строк, позивачеві не були повернуті, а всі його телефонні дзвінки до магазину «Фокстрот» та ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» ігнорувалися. Враховуючи вказане, 20.05.2025 року Позивач направив претензію до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та до ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» із проханням, зокрема, розірвати договір купівлі-продажу Генератора та повернути сплачені грошові кошти за придбаний Генератор у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн. Разом з цим, на час ремонту Генератора та до моменту повернення сплачених коштів за придбаний вказаний Генератор, Позивач просив надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. 20.06.2025 року Позивач отримав лист № 06-02 на вищевказану претензію від ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» із змісту якого вбачається, що ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» здійснює лише гарантійне обслуговування товару та пропонує усунути недоліки Генератора у найкоротший термін або зробити його заміну. Проте, як прослідковується із листування із ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», усунути недоліки Генератора зазначене ТОВ не може вже впродовж тривалого періоду, саме, починаючи із жовтня 2024 року. Крім того, у листуванні представник ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» раніше зазначив, що необхідних запчастин для усунення недоліків Генератора немає і їх не поставлять для здійснення ремонту Генератора, а тому представник ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» пропонує скласти акт для подальшого направлення акту до продавця з метою повернення коштів. Проте вказаний акт представником ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» складений та направлений Позивачу не був. Тому, якщо порівняти листування та відповідь із ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», то прослідковуються розбіжності в наданні інформації Позивачу щодо гарантійного обслуговування. В свою чергу, від Відповідача жодної відповіді Позивач не отримав, а грошові кошти, станом на 24.07.2025 року, також повернуті не були. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» порушило права Позивача. 
Враховуючи той факт, що ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» у встановлений строк безоплатно не усунуло недоліків товару, а відповідно, ТОВ «ФТД-Ритейл» не виявило бажання розірвати договір купівлі-продажу та не повернуло сплачену за товар грошову суму, чим порушили права Позивача, визначені статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів", як споживача при придбанні ним товару неналежної якості, а саме, Генератора, то у Позивача виникло право вимагати розірвати договір купівлі-продажу Генератора від 28.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФТД-Ритейл», та стягнути з ТОВ «ФТД-Ритейл» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) гри, як неповернуті кошти за товар. Як вбачається із накладної № 5900123227387 від ТОВ «НОВА ПОШТА», вказаний Генератор був надісланий на сервісне обслуговування та його недоліки повинні були б бути усунені до 22.10.2024 року (крайній термін). Проте вказаного зроблено не було, а відтак Позивач набуває право на стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару. Загальна кількість днів затримки починаючи з 22.10.2024 по 24.07.2025 становить 244 дні, а один відсоток від вартості придбаного товару складає: 20 310, 00 x 1% = 203, 1 грн. Сума неустойки дорівнює: 244 х 203, 1 = 49 556, 4 грн.
Крім того, позивач та його дружина, в яких є діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (віком 3 роки) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (10 місяців), що підтверджується копіями свідоцтв про народження, у зв`язку із поставкою товару неналежної якості, не змогли користуватись електроенергією, у зв`язку із частими та масовими відключенням електричної електроенергії, пов`язаної із збройною агресією РФ проти України. Також, під час відключення електричної енергії, дружина Позивача була змушена користуватися, зокрема, свічками для освітлення приміщення будинку, не могла приготувати харчування для дітей, через унеможливлення роботи електроприладів, підтримувати засоби гігієни дітей (оскільки у період відключення електроенергії не було водопостачання у будинок та не було можливості підігріву води), дружина Позивача була змушена перебувати із дітьми у будинку без опалення, а відтак вказане призвело до моральних страждань Позивача як голови сім`ї, і як наслідок до розладу сімейних стосунків між Позивачем та його дружиною, що значно позначилося на його моральному стані. Враховуючи вказане, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позовні вимоги про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн.
Ухвалою судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. від 30 липня 2025 року справу №346/3780/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дізель Трейд» про захист прав споживачів передано за підсудністю на розгляд до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (Івано-Франківська область, Городенківський район, місто Городенка, вулиця Героїв Євромайдану, будинок 7).
01.09.2025 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Федів Л.М. 
Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Призначено судове засідання. Також у тексті даної ухвали зазначено, що питання участі у справі третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дізель Трейд» потребує виклику сторін, тому його слід вирішити в судовому засіданні.
25 вересня 2025 на адресу суду поступив відзив, в якому сторона відповідача просила суд в задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві вказано, що 28 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , дійсно придбав в ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», генератор інверторний Konner& Sohnen KS 3300i, 230B, 3.3кВт. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023 (зі змінами доповненнями), покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На момент реалізації, доставки і отримання виробу, претензій до зовнішнього стану чи роботи апарату у покупця не було. Виріб отримано без зауважень до його стану. Супровідними документами до товару (знаходяться в матеріалах справи) передбачено зобов`язання Покупця оглянути та перевірити відповідність товару, що вказаній у накладній. Отриманням товару Покупець підтверджує, що не має претензій щодо зовнішнього вигляду, його кількості, якості та комплектності. Послуги з доставки надані вчасно та належним чином. Через деякий час після придбання і використання виробу у Позивача виникли скарги на роботу генератора. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення таких недоліків товару. Вимоги споживача, встановлені ч.1. ст.8., в тому числі і вимога відносно безоплатного усунення недоліків товару (гарантійного ремонту), пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги (ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Аналогічні умови визначено гарантійним талоном на придбаний товар №529338. У гарантійному талоні значиться, що Покупець згідно закону має право звернутися за усуненням недоліків або до продавця, або до уповноваженого виробником сервісного центру. З вимогами про ремонт генератора інверторного Konner&Sohnen KS 33001, 230в, 3.3кВт, Болотенюк Д.В., звернувся до авторизованого сервісного центру від виробника (АСЦ), передавши виріб на гарантійне обслуговування. Оскільки Відповідач не брав участі у передачі техніки на ремонт, а можливість звернення покупця до АСЦ передбачено законом, тому Відповідач не може нести відповідальності за строки обслуговування виробу, чи якості даного ремонту. Сервісний центр є юридичною особою, представником виробника, що самостійно здійснює свою діяльність на ринку України і самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями перед клієнтами. Більше того, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не перебуває в договірних відносинах з даним АСЦ і не може нести відповідальності за дії сервісного центру у т.ч. впливати на швидкість ремонту та нести відповідальність за прострочення ремонту. Звертають увагу суду, що в позовній заяві значиться: «В подальшому комунікація із представниками інтернет-магазину «Фокстрот» та ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» із Позивачем відбувалася через мобільний застосунок Viber, копії вказаного листування додаються в додатках. Разом з цим, протягом одного місяця з дня відправки Генератора на сервісне обслуговування, вищевказані представники відповідали на запитання Позивача та вели із ним листування, запевняючи, що у найближчий час відбудеться ремонт Генератора, що наразі очікується поставка деталей і т.д. Тобто, абстрактними обіцянками всебічно не виконували гарантійні зобов`язання та намагалися відтермінувати усунення недоліків у товару неналежної якості. Натомість, у матеріалах справи відсутні будь-які доводи про комунікацію Позивача з представниками саме інтернет-магазину «Фокстрот», а переписка через мобільний застосунок Viber здійснювалась виключно між Позивачем та контактом під назвою «Сервіс генератор». Відповідно до умов, викладених у Гарантійному талоні № 529338, якщо товар має недоліки, то його повернення можливе тільки за наявністю відповідного акту від офіційного сервісного центру. Водночас зазначений акт офіційного сервісного центру продавцю надано не було. Крім того, інші документи які могли б підтверджувати наявність підстав для повернення сплачених коштів, також відсутні. Надана Позивачем переписка у застосунку Viber з контактом під назвою «Сервіс генератор» від 03.10.2024 року, 09.10.2024 року та 01.11.2024 року не може слугувати правовою підставою для повернення коштів за товар. Більше того, назва контакту «Сервіс генератор» відображається без номеру телефону, що унеможливлює встановлення, який саме номер прихований під такою назвою, та чи дійсно має така переписка будь-яке відношення до офіційного сервісного центру. Відтак, зазначена переписка не може бути використана як належне підтвердження наявності підстав для повернення коштів за товар. Окрім цього, у матеріалах справи міститься відповідь на претензію від компанії ТОВ «Компанія «Дізель Трейд», однак копію зазначеної відповіді Відповідачу надано не було. До того ж, у відповіді зазначено лише, що ТОВ «Компанія «Дізель Трейд» здійснює гарантійне обслуговування, а у разі неможливості усунення недоліків проводить заміну товару. Також наголошено, що строки гарантійного обслуговування залежать від надходження необхідних запчастин до сервісного центру ТОВ «Компанія «Дізель Трейд», на що впливають терміни їх доставки, у зв`язку з чим загальний строк ремонту може бути продовжено. За результатами розгляду вимог заявника, ТОВ «Компанія «Дізель Трейд» запропонувало у найкоротші терміни після отримання необхідних запчастин усунути виявлені недоліки товару або здійснити його заміну. Звертають увагу суду, що Відповідач готовий здійснити повернення коштів за товар: генератор інверторний Konner & Sohnen KS 3300і, 230В, 3.3кВт в розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн., за умови надання Позивачем Акту сервісного центру, чи іншого документу на підставі якого могло б відбутись таке повернення. Крім того, відповідач не може нести відповідальності за дії сервісного центру у т.ч. впливати на швидкість ремонту чи нести відповідальність за прострочення ремонту. 3 документів які знаходяться в матеріалах справи вбачається, що з вимогою про ремонт генератора інверторного Konner& Sohnen KS 3300і, 230В, 3.3кВт, ОСОБА_1 , звернувся до сервісного центру, та 03.10.2024 року за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» відправив Генератор на адресу ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» для сервісного обслуговування Генератора. Обставини тривалого ремонту підлягають до з`ясування з СЦ ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», що є представником виробника і несе усі зобов`язання перед покупцями за чинним в Україні законодавством. З викладеного вбачається, що законних підстав для виплати Відповідачем неустойки немає. Щодо стягнення моральної шкоди, то позивачем не надано належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди. Оскільки у взаємовідносинах з покупцем ОСОБА_1 , Відповідачем не допущено порушення норм закону, у т.ч., що стосуються захисту прав споживача, вважають що усі судові витрати, в тому числі, витрати на правову допомогу повинні бути покладені на Позивача. 
Ухвалою суду від 26 вересня 2025 року постановлено клопотання представника відповідача задовольнити. Судове засідання по справі № 346/3780/25, призначене на 10:00 год 30.09.2025, та всі наступні судові засідання по даній справі провести в залі судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Івано-Франківська область, в режимі відеоконференції із Сихівським районним судом м. Львова. Доручено Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год 30.09.2025 та всі наступні судові засідання по даній справі в режимі віодеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області за участю представника відповідача – Самокіш Сергія Сергійовича. 
30.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 – адвокат Дзюба Лілії Вячеславівни надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що ознайомившись з наданим Відповідачем відзивом на позовну заяву, вважають вказані відповідачем у відзиві твердження протиправними та такими, що вчинені не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просять суд не приймати їх до уваги. Як повідомив Позивач, що 03.10.2024 року, тобто на наступний день після здійснення купівлі генератора інверторного Konner& Sohnen KS 3300і, 3,3 кВт, вартістю 20 310 грн, не через деякий час, як зазначає Відповідач, а одразу ж після запуску у роботу Генератора, він почав створювати гучні звуки та «стрибки» при роботі, що унеможливило його подальше використання. Зазначене свідчило про істотні недоліки придбаного товару, адже відповідно до ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи вказане, 03.10.2024 року Позивач повідомив інтернет-магазин «Фокстрот», зателефонувавши до представника вказаного магазину, який переправив його звернення до сервісного центру ТОВ «Компанія» Дізель Трейд». 03.10.2024 року, Позивач за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» відправив Генератор на адресу ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» для сервісного обслуговування Генератора. Як вбачається із гарантійного талону № 529338, продавець, яким є ТОВ ««ФТД-РИТЕЙЛ», несе відповідальність за гарантійне зобов`язання відповідно до законодавства України. Також, із змісту гарантійного талону № 529338 вбачається, що недоліки мають бути усунені протягом 14 діб з дати звернення до продавця або уповноваженого сервісного центру виробника, якщо не було погоджено інші терміни. Датою звернення слід вважати 03.10.2024. Разом з цим, як вбачається із частини 1 статті 8 Закону, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Разом з цим, відповідно до частини 9 статті 8 Закону визначено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Враховуючи, що строк на безоплатне усунення недоліків товару давно сплив, а письмового погодження від Позивача про інший строк для безоплатного усунення недоліків Генератора не надходило у зв`язку із тим, що Позивач виявив бажання реалізувати надане йому право як споживачеві, визначене ч.1 ст. 8 Закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи вказане, Позивач і звернувся із наступними вимогами до Відповідача та до Третьої особи: розірвати договір купівлі-продажу генератора інверторного Konner& Sohnen KS 3300і, 3,3 кВт, вартістю 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТДРИТЕЙЛ» (місцезнаходження: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119) та повернути сплачені кошти за куплений генератор інверторний Konner& Sohnen KS 3300і, 3,3 кВт, у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн впродовж 14 днів з дня отримання вказаної претензії на письмово узгоджений із Позивачем банківський рахунок. Як вбачається із змісту вказних вимог, Позивач вже просив розірвати договір купівлі-продажу Генератора та повернути сплачені кошти за куплений Генератор. Проте, від ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» Позивач отримав відповідь, що недоліки генератора будуть усунуті у найкоротші терміни після отримання запчастин, проте «найкоротші терміни» ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» трактує суб`єктивно та відповідно впродовж усього періоду, починаючи з дати звернення, не надала акту, як сервісний центр, про який зазначає Відповідач. Вказане об`єктивно не залежить від Позивача, а наслідки протиправної бездіяльності просто перекладаються на Позивача. Водночас, із тверджень Відповідача вбачається, що він увесь тягар гарантійного зобов`язання, в тому числі і процес затягування, покладає на ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», оскільки Відповідач також був належним чином повідомлений про ситуацію Позивача, адже Відповідач отримав претензію із проханням, зокрема, розірвати договір купівлі-продажу Генератора та повернути сплачені грошові кошти за придбаний Генератор у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн, проте на вказану претензію Відповідач навіть не відповів, та не виявив бажання з`ясувати ситуацію по гарантійному обслуговуванні із ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», та досудово врегулювати ситуацію Позивачем, шляхом надсилання відповідних пропозицій. Про вказане, знову ж таки, Відповідачу було відомо ще задовго до звернення до суду із вказаним позовом, проте у відзиві Відповідач зазначає, що йому було не відомо чи погоджувались строки на виконання ремонту Генератора, посилаюсь на диспозитивність норми Закону. Тобто Відповідач усвідомлено зазначає інформацію, яка не відповідає дійсності, адже у претензії Позивача чітко було вказано, що після спливу строку набагато довшого ніж 14 днів, він вже не бажає безоплатного усунення істотних недоліків товару чи його заміни, а в свою чергу Позивач просить задовольнити його іншу вимогу як споживача – це розірвати договір і повернути сплачені за ним кошти. Проте, у зв`язку із тим, що вказана вимога не була взагалі задоволена, оскільки Відповідач її проігнорував та не сприяв щодо відновлення порушеного права Позивача як споживача, а ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» не врахувало вимоги у претензії щодо розірвання договору та повернення коштів за сплачений генератор, а в свою чергу запропонувало усунути недоліки після отримання необхідних запчастин у не визначений термін, то відповідно у Позивача виникла необхідність звернутися до суду за захистом його порушених прав у судовому порядку. Відтак, твердження Відповідача про відсутність підстав для сплати неустойки є необґрунтованими, адже Відповідач своєю бездіяльністю лише сприяв процесу затягування щодо вчасного поновлення порушених прав Позивача як споживача та повернення йому коштів за сплачений Генератор неналежної якості. Разом з цим, вказана неодноразова спроба Позивача досудово врегулювати ситуацію між Відповідачем та Третьою особою, призвела до набуття права на стягнення неустойки та компенсації моральної шкоди, обґрунтування яких зазначається в позовній заяві. 
Судове засідання 30.09.2025 відкладено на 21.10.2025 на 10:15 год у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
08.10.2025 від відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де зазначено, що на момент реалізації, доставки і отримання виробу, претензій до зовнішнього стану чи роботи апарату у покупця не було. Виріб отримано без зауважень до його стану. Отриманням товару Покупець підтверджує, що не має претензій щодо зовнішнього вигляду, його кількості, якості та комплектності. Послуги з доставки надані вчасно та належним чином. У відповіді на відзив значиться: «Як повідомив Позивач, що 03.10.2024 року, тобто на наступний день після здійснення купівлі генератора інверторного Konner& Sohnen KS 3300i, 3,3 кВт, вартістю 20 310, не через деякий час, як зазначає Відповідач, а одразу ж після запуску у роботу Генератора, він почав створювати гучні звуки та «стрибки» при роботі, що унеможливило його подальше використання. Зазначене свідчило про істотні недоліки придбаного товару. Позивач припускається помилкового тлумачення норми законодавства, що призводить до хибних правових висновків. За частиною 12 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. 
Твердження Позивача про те, що Відповідач своєю бездіяльністю нібито сприяв затягуванню процесу поновлення його прав як споживача, є необгрунтованими та не підтверджуються жодними належними доказами. Позивач самостійно звернувся до Авторизованого сервісного центру виробника з вимогою про ремонт придбаного генератора. При цьому вимоги щодо усунення недоліків були пред`явлені не Відповідачу, а іншому представнику виробника, а саме АСЦ. Таким чином, саме дії Позивача зумовили передачу товару на діагностику та ремонт за процедурою, встановленою виробником та чинним в Україні законодавством. Відповідач не мав обов`язку втручатися в процес ремонту товару, переданого третій особі (сервісному центру). Відсутність активних дій з боку Відповідача не може тлумачитися як порушення прав споживача, оскільки останній самостійно обрав спосіб захисту своїх прав - звернення до СЦ виробника -і таким чином реалізував своє право згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки Відповідач не здійснював ремонт товару та не мав контролю над діями сервісного центру, відсутні будь-які підстави для нарахування та стягнення з нього неустойки. Щодо вимоги про моральну шкоду вона має бути обгрунтована наявністю реального психоемоційного страждання, спричиненого конкретними протиправними діями або бездіяльністю Відповідача, що Позивачем не доведено. Відсутність протиправної поведінки з боку Відповідача унеможливлює покладення на нього відповідальності за завдання моральної шкоди. 
15.10.2025 сторона позивача подала відповідь на заперечення відповідача, в якому вказано, що споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Посилання Відповідача у процесуальних документах по суті на обов`язок Позивача отримати акт від авторизованого сервісного центру від виробника не ґрунтуються на законі. Акт сервісного центру у розумінні вищенаведених норм Закону «Про захист прав споживачів» не є висновком експерта, а пропозицій з боку Відповідача (продавця) щодо організації проведення експертизи товару не було. При вирішенні спорів про захист прав споживачів тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Позивач через істотний недолік був позбавлений можливості використовувати прилад за його призначенням, продавець не виконав своїх обов`язків, як передбачено законодавством, щодо встановлення причини не виконання генератором основної функції генератора – перетворення (генерація) механічної енергії на електричну енергію, щоб забезпечувати живлення електроприладів, а тому відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 1 ст.708 ЦК України позивач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Так, враховуючи, що Відповідачем не було задоволено вимогу Позивача щодо безоплатного усунення недоліків товару протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення, а згоди сторін щодо усунення недоліків в інший строк не було, то Позивач звернувся із вимогою (претензією) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Також Відповідачем не було ініційовано питання щодо проведення експертизи Генератора, а водночас Відповідач стверджує, що Генератор був належної якості та не містив недоліків, проте вказане є суб`єктивним твердженням Відповідача і не підтверджене, зокрема, висновком експерта, що Генератор був належної якості в момент передання його Позивачу чи недоліки товару виникли з вини Позивача. Оскільки поверхневий огляд Генератора Позивачем не є абсолютною підставою ствердження того факту, що він прийняв товар належної якості. Відтак, в силу вищевказаної норми, Відповідач був зобов`язаний після отримання претензії від Позивача щодо розірвання договору купівлі-продажу Генератора та повернення грошових коштів, сплачених за нього, розірвати вказаний договір та повернути кошти, не вимагаючи від Позивача надати йому акт від авторизованого сервісного центру. Проте на вказану вимогу Відповідач не відреагував та не задовольнив її, що в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», із вище обґрунтованих норм, є порушенням прав споживача. Щодо задоволення позовних вимог в іншій частині, Позивачем надавалися обґрунтування в позовній заяві та відповіді на відзив та вказані позовні вимоги підтримуються Позивачем у повному обсязі. Отже, враховуючи вищевикладене просять не брати до уваги заперечення Відповідача викладені у запереченні на відповідь на відзив, оскільки вони є протиправними, не обгрунтованими та не підтвердженні доказами. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів задовольнити в повному обсязі.
Судове засідання 21.10.2025 відкладено на 29.10.2025 на 10:15 год у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні 29.10.2025 оголошено перерву у зв`язку із визнанням в судове засідання обов`язкової явки позивача.
Судове засідання 11.11.2025 відкладено на 09.12.2025 на 10:30 год у зв`язку із неявкою представника відповідача.
Судове засідання по справі № 346/3780/25 провадження 2/342/668/2025 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, призначене на 10 год. 30 хв. 09.12.2025 не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з 10 год. 03 хв. 13 год 31 хв.
Судове засідання 19.12.2025 відкладено на 07.01.2026 на 11:45 год у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 07 січня 2026 року залучено до участі в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Дізель Трейд», адреса провулок Гната Хоткевича, 2 А, офіс 7, м. Київ, 02094 ЄДРПОУ 42706264. Судове засідання відкладено до 29 січня 2026 року, 11 год. 30 хв.
29.01.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області з 11 год. 45 хв. 12 год 20 хв.
24.02.2026 в судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з початком розгляду наступної справи. 
17.03.2026 судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю доступу до мережевих ресурсів ДП ІСС та ДП ЦСС, зокрема підсистеми відеоконференцз`яку ЄСІТС.
02.04.2026 судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача.
30.04.2026 в судовому засіданні оголошено перерву для надання додаткових пояснень.
21.05.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, однак відповідно до ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 29.05.2026 11:30 год.
Позивач у судовому засіданні 24.02.2024 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у відповіді на відзив на позовну заяву та відповіді на заперечення відповідача. В подальшому позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у поданих до суду заявах просили позов задовольнити, розгляд справи завершувати за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав, викладених відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Дізель Трейд» в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.
З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункти 1, 3 частини другої статті 11 ЦК України).
Судом встановлено, що 28.09.2024 року ОСОБА_1 , в інтернет-магазині «Фокстрот» за договором купівлі-продажу, придбав генератор інверторний Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, загальною вартістю 20 310 грн, що підтверджується накладною № 226324849 від 28.09.2024 року. 
Обставини укладення вказаного договору купівлі-продажу по справі ніким не оспорюються.
Із супровідного документа до товару, встановлено, що позивач ОСОБА_1 ознайомився із зобов`язанням про те, що продавець зобов`язаний передати покупцю замовлений товар, за наступною адресою: АДРЕСА_2 . У разі коли доставка не зроблена через відсутність покупця в обумовленому місці та в обумовлений час повторна доставка здійснюється у строк згідно з домовленістю сторін та сплачується додатково в сумі вартості доставки. При передачі замовленого товару покупець зобов`язаний оглянути та перевірити його відповідність товару, вказаній у цій накладній, до її підписання. Право власності та ризик випадкового знищення чи пошкодження замовленого товару переходить до покупця в момент передачі йому товару, що підтверджується підписом покупця у накладній. Покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому товару обміняти його на аналогічний товар іншої марки, розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо або повернути товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму, за умови, що такий товар не був у використанні, збережено його товарний вигляд та споживчі властивості. Покупець забов`язується ознайомитись із супровідною документацією на товар до моменту його використання за призначенням. Гарантійний строк (строк, протягом якого, продавець гарантує якість товару, за умови дотримання Покупцем правил користування вказаних у супровідній документації на товар) та умови виконання сторонами гарантійних зобов`язань на замовлений товар вказується в гарантійному талоні, який додається до кожної одиниці товару. Претензії щодо якості, безпеки, гарантійного ремонту та обміну переданих товарів задовольняються продавцем відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», в порядку передбаченому чинним законодавством України. Підписанням цієї видаткової накладної Покупець підтверджує, що отримав товар у належному стані, при відкритті упаковки оглянув товар, перевірив його зовнішній вигляд, кількість та комплектність. Доставлений товар відповідає замовленому товару, та Покупець не має претензій щодо зовнішнього вигляду товару, його кількості, якості та комплектності. Послуги з доставки товару надані вчасно та належним чином.
Відповідно до гарантійного талону №529338 найменування товару: генератор інверторний Konner&Sohnen KS 3300і, 2308В. 3.3кВт, дата продажу: 28/09/2024 номер замовлення: 16032956, гарантіний термін: 12, продавець: ФТД-РИТЕЙЛ ТОВ. Гарантійні зобов`язання: продавець насе відповідальнеть за гарантиними зобов`язаннями відповідно до законодавства України. Покупець має право згідно закону України, на безкоштовне усунення всіх недоліка товару в термін зазначений в даному документі за умов, що недоліки виникли не з причин неправильної експлуатації товару, або в наслідок недотримання правил транспортування. Покупець має всі підтверджуючі покупку документи (чек, накладна, тощо). Продавець не відповідає за непрямі збитки покупця, пов`язані з виходом з ладу і ремонтом обладнання. Покупець згідно закону, має право звернутися за усуненням недоліків, або до продавця, або до уповноваженого виробником сервісного центру. Недоліки мають бути усунені протягом 14 діб з дати звернення покупця до продавця, або уповноваженого сервісного центру виробника, якщо не будо погоджено інш терміни. Детальні умови, та перелік сервісних центрів розміщено за посиланням: www.foxtrof.ua/ Умови повернення та обміну товару в 14-денний термін. Товар може буди повернений, або обмняний в чотирнадцятиденний термін за наступних умов: товар не був у використанні; збережено товарний вигляд, та цілісність товару включаючи упаковку, ярлики, наліпки, плівки, тощо...; збережено розрахунковий документ підтверджуючий факт покупки; товар в робочому стані. Якщо товар мас недоліки, то його повернения можливе тільки за наявністю вдповідного акту від офіційного сервісного центру. Претензії до зовнішнього виду, та комплектності товару не приймаються після того, як покупець підписав документ підтверджуючи, що товар ним отриманий цілим та неушкодженим. 
Як ствердив позивач у судовому засіданні, після отримання 02.10.2024 року товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, на відділенні АТ «Укрпошта», та його візуального огляду, ним було здійснено оплату за вказаний генератор, загальною вартістю 20 310 грн.
Факт оплати ОСОБА_1 вартості замовленого товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, у розмірі 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок шість) грн, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФТД-РИТЕЙЛ» підтверджується накладною № 226324849 від 28.09.2024 року, копією фіскального чека від 02.10.2024 та копією квитанції до до платіжної інструкції на переказ готівки №0045 від 02.10.2024 та наданими у судовому засіданні поясненнями представника відповідача ТОВ «ФТД-Ритейл», який підтвердив оплату за придбаний ОСОБА_1 генератор інверторний Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, загальною вартістю 20 310 грн.
Як слідує із позовної заяви та наданих позивачем пояснень у судовому засіданні, через деякий час, після придбання і використання товару, а саме 03.10.2024, позивачем були виявлені недоліки придбаного товару.
Щодо вказаних недоліків придбаного товару позивач повідомив відповідача, що не заперечується обома стронами.
03.10.2024 року, позивач за допомогою перевізника ТОВ «Нова Пошта» відправив генератор на адресу ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» для сервісного обслуговування генератора, що підтверджується накладною №590012322738 від 03.10.2024.
Як слідує із матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звертався із скаргами до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Київ та до Івано-Франкіського обласного управління у справах захисту споживачів із проханням вжити заходів впливу до посадових осіб магазину «Фокстрот» та до сервісного центру ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» (м. Київ вул. Магнітогорська, 18) з приводу усунення порушення його прав, шляхом негайного повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 20 310 грн, та неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів).
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області від 30.12.2024 звернення споживача ОСОБА_1 від 23.12.2024, яке надійшло до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, у відповідності до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» перенаправлено для розгляду за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Київ.
Листом «Про розгляд скарг» від 06.01.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в м.Київ повідомило ОСОБА_1 про те, що на момент розгляду скарги відсутнє документальне підтвердження щодо надання ОСОБА_1 письмової згоди ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» організувати проведення експертизи продукції, що не надає правових підстав вбачати відмову з боку Товариства у задоволенні його вимог. У разі надходження звернення з копіями необхідних документів Головне управління звернеться з відповідним запитом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який, зокрема реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів для отримання пошкодження на проведення позапланової перевірки ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ». 
23.05.2025 року позивач направив претензію до ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» та до ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», в якій просив, зокрема, розірвати договір купівлі-продажу генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт та повернути сплачені грошові кошти за придбаний генератор у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) грн. На час ремонту генератора та до моменту повернення сплачених коштів за придбаний вказаний генератор, надати товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі, що підтверджується копією претензії щодо придбання товару неналежної якості ОСОБА_1 від 20.05.2025, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з опис вкладення.
Із відповіді на претензію від 20.05.2025 ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» встановлено, що ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» повідомило ОСОБА_1 про те, що «ТОВ «Компанія «Дизель Трейд» проводить лише гарантійне обслуговування, а в разі неможливості усунення недоліків - заміну товару. Терміни гарантійного обслуговування залежать від надходження запчастин до сервісного центру ТОВ «Компанія «Дізель Трейд» на терміни доставки вливає ряд факторів щодо імпортування запчастин з території ЄС, оскільки товариство є постачальником, а не виробником генераторів, тому терміни сервісного ремонту можуть бути продовжені. ТОВ «Компанія «Дизель Трейд» розглянувши вимоги пропонує: в найкоротші терміни після отримання необхідних запчастин усунути недоліки товару або зробити його заміну. 
Як зазначив Позивач підставою для звернення до суду стало те, що ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» у встановлений строк безоплатно не усунуло недоліків товару, а відповідно, ТОВ «ФТД-Ритейл» не виявило бажання розірвати договір купівлі-продажу та не повернуло сплачену за товар грошову суму, чим порушили права позивача, визначені статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів", як споживача при придбанні ним товару неналежної якості, а саме, генератора, тому, у Позивача виникло право вимагати розірвати договір купівлі-продажу Генератора від 28.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФТД-Ритейл», та стягнути з ТОВ «ФТД-Ритейл» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 20 310 (двадцять тисяч триста десять) гри, як неповернуті кошти за товар.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Спірні правовідносини виникли з договору роздрібної купівлі-продажу побутового товару, укладеного між фізичною особою - споживачем та суб`єктом господарювання - продавцем, а тому регулюються положеннями Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зокрема статтями 16, 22, 23, 626, 627, 638, 651-655, 673-675, 678, 679, 698, 708, 709, та Законом України «Про захист прав споживачів», який має пріоритет як спеціальний закон у врегулюванні відносин за участю споживачів. Окремі питання організації гарантійного обслуговування технічно складних побутових товарів додатково врегульовано Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2023 року № 1251 (далі - Порядок № 1251).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Відповідно до статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності у договорі умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.
Згідно з частиною першою статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантією якості товару у розумінні наведеної норми слід уважати ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передання (або в інший установлений договором момент) недоліків, які знижують його вартість або не дозволяють використовувати товар відповідно до мети, передбаченої договором.
Частиною першою статті 668 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо ж продавцем надано гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо не доведе, що вони виникли після передання товару покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (частина друга статті 679 ЦК України).
Системне тлумачення наведених норм, наведене у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17 та від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16, дозволяє зробити висновок, що за наявності гарантії якості товару тягар доведення обставин, які звільняють продавця від відповідальності за недоліки товару, що проявилися протягом гарантійного строку, покладається саме на продавця. Водночас ця презумпція стосується причин виникнення недоліку, а не його істотного характеру, обов`язок доведення якого зберігається за споживачем.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.
Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом установленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, у порядку та у строки, що встановлені законодавством, на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Частиною третьою статті 8 Закону встановлено, що споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Отже, законодавець чітко розмежовує обсяг прав споживача залежно від характеру недоліку: право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми надано споживачеві лише у разі виявлення у товарі істотного недоліку, тоді як виявлення «звичайного» недоліку породжує лише право на пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліку або відшкодування витрат на його усунення. Зазначене розмежування покликане забезпечити справедливий баланс прав споживача і продавця та не допустити припинення договору купівлі-продажу за наслідками виявлення в товарі будь-якого, навіть незначного, технічного недоліку, який може бути усунений у розумний строк безоплатно для споживача.
Аналогічну за змістом правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, від 7 липня 2021 року у справі № 591/2641/20, від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16, від 17 червня 2022 року у справі № 754/9805/20 та від 26 лютого 2025 року у справі № 619/3972/21.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Тільки сукупність чотирьох обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар на чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.02.2018 року у справі № 661/67/16-ц (провадження № 61-2464св18).
Крім того, у постанові від 7 липня 2021 року Верховний Суд прямо вказав, що «для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором». Подібний підхід застосовано і у пізніших постановах касаційного суду.
За усталеним правовим висновком Верховного Суду саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку продукції, тоді як тягар доказування причин виникнення недоліку покладається на продавця за наявності гарантії якості товару (постанови Верховного Суду від 8 травня 2018 року у справі № 686/8534/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17, від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17, від 7 липня 2021 року у справі № 591/2641/20, від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16, від 26 лютого 2025 року у справі № 619/3972/21). Цей розподіл узгоджується із загальним правилом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Поряд із цим відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції за рахунок продавця (виконавця, виробника). У разі ж незгоди споживача з результатами діагностики авторизованого сервісного центру або відмови продавця від проведення експертизи, споживач не позбавлений права заявити клопотання про призначення судової товарознавчої (технічної) експертизи в порядку статей 102-106 ЦПК України.
Як встановлено судом, позивач, у зв`язку з виявленим недоліком придбаного товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, про який повідомив відповідача, звернувся для його усунення до сервісного центру ТОВ «Компанія» Дізель Трейд».
Єдиним письмовим доказом, який містить інформацію щодо технічного стану спірного товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, є відповідь на претензію ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» від 20.06.2026, де зазначено, що ТОВ «Компанія» Дізель Трейд» пропонує в найкоротші терміни після отримання необхідних запчастин усунути недоліки товару або зробити його заміну.
Будь-яких інших доказів, які б вказували на технічний стан (виявлення недоліків) спірного товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, суду не надано.
Інші подані стороною позивача документи, зокрема, скриншоти повідомлень у месенджері Telegram, характеризують зміст комунікації між учасниками, орієнтовні строки очікування запасної частини (інветрторний блок, буде через два тижні), припущення щодо причини виникнення несправності генератора, інформації щодо можливості складення акта списання. При цьому, не є доказами технічного стану спірного товару - генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт.
Слід звернути увагу, що позивач був ознайомлений із умовами, викладеними у Гарантійному талоні №529338, де вказано, що якщо товар має недоліки, то його повернення можливе тільки за наявністі відповідного акту від офіційного сервісного центру.
Водночас матеріали справи не містять належних доказів кваліфікованих висновків щодо: причин виникнення недоліку, його виробничого характеру, технологічної можливості його усунення, ризику повторного прояву та реальної необхідної тривалості ремонту в умовах конкретного авторизованого сервісного центру в Україні. У матеріалах справи відсутній акт списання генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт, виданий офіційним сервісним центром, у даному випадку ТОВ «Компанія» Дізель Трейд», до якого звернувся позивач.
Також суд звертає увагу, що клопотання про призначення у справі судової товарознавчої або технічної експертизи стороною позивача не заявлено, попри те, що саме на неї покладається обов`язок доведення істотного характеру недоліку. 
Як і ненадано, підтвердження письмового звернення позивача до відповідача про проведення експертизи в порядку частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів». 
У судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердив готовність здійснити повернення коштів за товар: генератор інверторний Konner&Sohnen KS 3300і, 230В, 3,3 кВт в розмірі 20310 грн, за умови надання позивачем акту сервісного центру, чи іншого документу на підставі якого могло б відбутись таке повернення, що додатково підтверджує відсутність ухилення продавця від співпраці.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що позивачем не доведено: факту виявлення у спірному товарі ознак істотного недоліку у розумінні пункту 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»; виробничого характеру цього недоліку, підтвердженого, за необхідності, висновком експертизи у розумінні частини четвертої статті 17 та частини першої статті 8 цього Закону; такої поведінки відповідача, яка могла б становити порушення прав позивачки як споживача та слугувати самостійною підставою для розірвання договору купівлі-продажу.
За таких обставин відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300i, 230 В, 3,3 кВт від 28.09.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» та для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за договором купівлі-продажу генератора інверторного Konner&Sohnen KS 3300i, 230 В, 3,3 кВт від 28.09.2024 року в розмірі 20 310 грн.
Щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-Ритейл» на користь ОСОБА_1 неустойки за затримку усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі 49 556,40 грн то суд зазначає, що вимога про стягнення неустойки за своєю правовою природою є похідною від основної вимоги (про розірвання договору та повернення вартості товару у зв`язку з істотним недоліком). Відмова у задоволенні основної вимоги, з огляду на недоведеність позивачем юридичного складу, з яким закон пов`язує можливість її задоволення, сама по собі виключає задоволення похідної вимоги.
З наведеного випливає, що у задоволенні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 49 556,40 грн слід відмовити.
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне зазначити неступне.
Відповідно до статей 16 та 23 ЦК України, статей 4 та 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 1 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) відступила від попередньої правової позиції та сформулювала висновок, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору, у тому числі споживчого, може бути компенсована і в тих випадках, коли це прямо не передбачено умовами договору, та підлягає стягненню на підставі статей 16, 23 ЦК України і статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Реалізація споживачем права на відшкодування моральної шкоди не залежить від наявності одночасно шкоди життю, здоров`ю або майну.
Водночас обов`язковими умовами задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди залишаються: (1) доведений факт порушення прав споживача з боку відповідача; (2) наявність моральних страждань, понесених позивачем; (3) прямий причинний зв`язок між таким порушенням і моральними стражданнями; (4) обґрунтований розмір грошового відшкодування.
Оскільки судом не встановлено жодних порушень прав позивача як споживача з боку відповідача (зокрема, не доведено наявності у товарі істотного недоліку, виробничого характеру недоліку та протиправності поведінки продавця у спірний період), відсутня перша і ключова умова для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди. За відсутності у поведінці відповідача ознак протиправності, правових підстав для стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 7 000 грн немає. У зв`язку з цим, у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову повністю.
Відповідно до положень Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03 від 21 липня 2011 року) суд вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило - застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Європейський суд з прав людини також вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного.
Розподіл судових витрат між сторонами регулюєтьсяст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2-5, 7, 8, 10-13, 15, 7,81, 89, 133, 137, 141, 244, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Дзюба Лілія Вячеславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Дізель Трейд» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», місцезнаходження: вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ: 43890029.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія» Дізель Трейд», адреса провулок Гната Хоткевича, 2 А, офіс 7, м. Київ, 02094, ЄДРПОУ 42706264.
Рішення ухвалено та складено 29.05.2026.

Суддя: Федів Л. М.