Справа 362/4936/26 
Провадження 3/362/1572/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2026 року         м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2026 о 23.50 год, перебуваючи у громадському місці за адресою: Київська обл. смт Гребінки вул. Володимирська 20, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинивши з ними штовханину, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.
Вказані дії особи кваліфіковано за ст. 173 КУпАП «дрібне хуліганство».
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином, за інформацією, наданою його дружиною, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і наразі перебуває на лікуванні у шпиталі, просить розглянути справу за його відсутності, вину він не визнає категорично.
Свідок ОСОБА_4 (дружина) у судовому засіданні пояснила, що 16.05.2026 перебували сім`єю дома і відпочивали, приблизно о 23 год почули голосний стук у хвіртку, спочатку пішов брат ОСОБА_5 , який відкрив хвіртку і там було двоє чоловіків з битою та палицею у руках, які вдарили брата і розпочався конфлікт. в цей момент підійшов і мій чоловік ОСОБА_1 , який намагався захистити брата і йому також було нанесено удари. Після чого викликали поліцію, а чоловік вимушений був звернутися до лікарні через отримані тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, додавши, що в ході суперечки сусіди погрожували всім ножем та битою, хоча на той момент вже ні музики, ні шуму не було, і навіщо вони приходили до них до дому не зрозуміло.
За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданнями провадження є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що вина особи у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не доведена. 
Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Так, в матеріалах справи наявні рапорт поліції щодо обставин виклику та пояснень заявників, а також заява до поліції ОСОБА_3 , в якій він просить притягнути до відповідальності осіб, що нанесли йому тілесні ушкодження. Будь-які інші докази або матеріали у справі відсутні.
Разом з тим, з пояснень свідків та безпосередньо протоколу вбачається, що події відбувались за адресою:  АДРЕСА_1 , що є адресою місця проживання особи, стосовно якої складено протокол. Обставини, за яких потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження ним самим у заяві або в поясненнях не викладено, а з рапортів ЄО від 16.05.2026 вбачається, що сусіди між собою з`ясовували відносини щодо гучності взаємного відпочинку, і за їх викликами неодноразово прибувала поліція.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що місцем подій є домоволодіння ОСОБА_1 , до якого до дому прийшли  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із битою, в ході чого і виник конфлікт із взаємним застосуванням фізичної сили. Тобто, замість виклику поліції щодо гучності проведення дозвілля сусідів, потерпілі направились до приватного домоволодіння особи з метою з`ясовувати стосунки. 
Наявність в діях особи хуліганського мотиву (безпричинного або малозначного) відносно потерпілих беззастережними доказами по справі не доведена, тобто умислу на вчинення саме хуліганських дій не було, а конфлікт між ними пов`язаний із раптово виниклими особистими неприязними стосунками на особистому ґрунті, який відбувався за ініціативою поет прілих на території домоволодіння ОСОБА_1 . 
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи, тому провадження про правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , яку може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя        Сухарева О.В.