ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
Справа №568/78/26
Провадження № 3/568/141/26

11 червня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 557469 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 р. о 16 год. 48 хв. в с. Башарівка, вул. Набережна, 29, Дубенського району Рівненської області, керував транспортним засобом Renault Trafik, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 2.89 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.
Його представник адвокат Собчук М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування чого надав суду письмові пояснення. Так, суду вказав, що поліцейські діяли всупереч вимогам інструкції №1452/735, оскільки у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не спостерігались, поліцейськими не перевірялись, а тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була неправомірною. Зазначає також, що працівники поліції в порушення вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 примірник акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 
Окрім цього, вважає, що працівниками поліції порушено умови використання газоаналізатора Alkotest №7510, зазначивши, що медико – технічні вимоги та інструкція з експлуатації приладу передбачає діапазон температури при його використанні: -5 С +50С, а при зберіганні від -40 до +70С. Некоректна робота Драгера залежить, насамперед, і від погодних умов на час зупинки водія працівниками поліції. Таким чином, при здійсненні перевірки на стан алкогольного сп`яніння взимку, особливо при температурі повітря нижче -5 градусів, покази прибору можуть показувати хибну відмітку, що прямо вказано в Інструкції з використання. Так, в роздруківці з газоаналізатора Alkotest №7510 зазначена температура приладу 17С. З відеозапису видно, що огляд на стан сп`яніння проводився на вулиці. Згідно з інформацією у дописі у Telegram Рівненського обласного центру з гідрометеорології, 2 січня температура повітря вдень – від -2 морозу до 3 тепла. Отже в наявності суттєві розбіжності між вказаними вище температурами в роздруківці Алкотест №7510 і погодними умовами 02.01.2026р. на Рівненщині, а тому роздруківка з приладу є недопустимим і неналежним доказом у справі. Також, ОСОБА_1 не були роз`яснені права скористатися юридичною допомогою. Таким чином, всі надані докази до протоколу є неналежними, а сам по собі протокол не може являтися самостійним беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі-Інструкція № 1452/735).
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.
На підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. в справі наявні: адміністративний протокол серії ЕПР1 №557469 від 02.01.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.01.2026 року, в якому ОСОБА_1 під підпис вказав, що згоден з результатом огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026 року; висновок алкотестеру Драгер 7510 прилад № 0270, про результат виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння 2,89 %о (проміле), тест 1298 від 02.01.2026 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6450340 від 02.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП; відеозапис на DVD-R диску.
Зокрема, дослідженням доказів встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2026 року о 16:48 год. був зупинений працівниками поліції за порушення водієм п.19.1 а ПДР, а саме порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів у темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, що підтверджено постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6450340 від 02.01.2026 року, а також відеозаписом. Після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом детально зафіксована процедура огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого отримано висновок алкотестеру Драгер щодо результатів 2,89 %о проміле від 02.01.2026 року, який не заперечувався особою, яка притягається до відповідальності. Відеозаписом також підтверджується факт роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Було роз`яснено про можливість проведення огляду у медичному закладі, у разі незгоди водія транспортного засобу з результатом огляду на стан сп`яніння проведеним на місці зупинки. 
Доводи захисника про порушення процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння суд відхиляє, оскільки в силу п.2 розділу 1 Інструкції 1452/735 саме до компетенції поліцейського належить виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що поліцейськими були названі ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вони вбачають у нього, внаслідок чого їх вимога пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є обґрунтованою. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. 
У силу п.7 розділу 1 Інструкції 1452/735 на поліцейського покладений обов`язок проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Оскільки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки, матеріалами провадження не встановлено незгоди водія з його результатами, тому суд дійшов висновку, що поліцейським не порушено порядку проведення огляду на стан сп`яніння.
Суд відхиляє доводи захисника щодо використання Драгера з порушенням температурного режиму, що могло призвести до похибки у результаті проведеного огляду, оскільки вони жодним чином не підтверджені. Так, прилад Драгер Алкотест 7510 пройшов калібровку 20.11.2025р., тобто є придатним для подальшого користування. Жодних підстав вважати результат у 2,89 проміле хибним через температурні режими приладу та повітря у суду немає, та захисником суду не надано. Крім цього, у разі наявності сумнівів у роботі приладу, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що і було запропоновано поліцейськими та від якого ОСОБА_1 відмовився. 
Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на р/р UA218999980313020149000017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя           О.М. Делалова