ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
17.06.2026	Справа № 910/10854/23 (910/10945/25)	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» 
(ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» (ідентифікаційний код: 43148697)
про стягнення коштів

у межах справи № 910/10854/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»
(ідентифікаційний код: 43054709)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» 
(ідентифікаційний код: 42013298)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
За участю секретаря Якуб`як К.А.

Особи, які беруть участь у справі:
Позивач - арбітражна керуюча Іванченко А.В. (особисто);
Відповідач - Бойчук В.В. (на підставі довіреності від 27.03.2026), Чудак А.М. (директор)

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення присутні:
Позивач - арбітражна керуюча Іванченко А.В. (в режимі ВКЗ)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс».
02.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестбуд» (ідентифікаційний код: 43148697) про стягнення коштів в розмірі 407 800,39 грн, в якому просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестбуд» (код ЄДРПОУ: 43148697), адреса: 04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія буд. 8-А, офіс 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 42013298; адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз 3, офіс 403) кошти в розмірі 407 800,39 грн;
- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати;
- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з червня 2021 по грудень 2022 з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» на рахунок ТОВ «Будівельна група Укрпромінвестбуд» були перераховані кошти на загальну суму 407 800,39 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором № 1/06-1 від 01.06.2021, Договором № 20/01 від 20.01.2022 та оплати послуг невідомого характеру. Згідно з відомостями банківських рахунків ТОВ «Академбудсервіс» заборгованість за Договором № 1/06-1 від 01.06.2021 та за Договором № 20/01 від 20.01.2022 - не сплачена.
Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/10854/23 (910/10945/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестбуд» (ідентифікаційний код: 43148697) про стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2025 об 11:45 год у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подачі до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестбуд» (код ЄДРПОУ: 43148697, адреса: 04080, м. Київ, вул. Терьохіна Олексія буд. 8-А, офіс 6) для огляду та копії до матеріалів справи оригіналів Договору № 1/06-1 від 01.06.2021 та Договору № 20/01 від 20.01.2022, що були укладені між ТОВ «Будівельна група Укрпромінвестбуд» та ТОВ «Академбудсервіс»; звернуто увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів; попереджено сторін, що відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; звернуто увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003); попереджено сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема, ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 20.10.2025 відкладено розгляд справи на 22.12.2025 о 10:45 год. у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
19.12.2025 від арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкладено розгляд справи на 16.02.2026 о 14:15 год; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; копію ухвали направлено учасникам справи.
У судове засідання 16.02.2026 прибув представник позивача - ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Іванченко А.В., яка повідомили про відсутність додаткових клопотань, заяв та не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 16.02.2026 закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 30.03.2026 о 12:00 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.
30.03.2026 від відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання 30.03.2026 з`явились арбітражна керуюча Іванченко А.В. та представник відповідача Бойчук В.В. Останній підтримав клопотання про відкладення судового засідання, просив суд його задовольнити. Арбітражна керуюча Іванченко А.В. зазначила, що клопотання не отримувала.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 08.06.2026 о 13:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 21№; викликано у судове засідання учасників справи.
08.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про визнання причин пропуску строку для подання доказів поважними.
У судове засідання 08.06.2026 з`явились представник позивача Іванченко А.В. та представники відповідача Бойчук В.В. та Чудак А.М. Судом було повідомлено про надходження клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків та долучення доказів. Представник позивача повідомила, що з клопотанням не знайома, не заперечувала щодо здійснення його розгляду у судовому засіданні та просила суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане ТОВ «Будівельна група Укрпромінвест» клопотання, суд на місці ухвалив відмовити відповідачу у його задоволенні. Також судом було заслухано пояснення учасників справи, досліджено докази та проведено судові дебати, після чого здійснено перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначено на 17.06.2026 о 12:00 год. 
У судове засідання 17.06.2026 на проголошення вступної та резолютивної частини рішення з`явилась представник позивача Іванченко А.В. 
Розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 у справі № 910/10854/23, серед іншого, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «АКАДЕМБУДСЕРВІС» та призначено ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» арбітражну керуючу Іванченко Анастасію Валеріївну.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості та інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З метою виявлення дебіторської заборгованості ТОВ «Академбудсервіс», фактів виведення і привласнення активів цього підприємства, арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» та встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів підприємства за 2021-2022 роки, вбачається отримання ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» (код ЄДРПОУ: 43148697) від ТОВ «Академбудсервіс» (код ЄДРПОУ: 42013298) грошових коштів у загальному розмірі 407 800,39 грн в якості позики (фінансової допомоги) за Договором № 1/06-1 від 01.06.2021, Договором № 20/01 від 20.01.2022 та оплати послуг невідомого характеру. 
Ліквідатор стверджує, що в цей період у ТОВ «Академбудсервіс» вже існувала непогашена заборгованість перед своїми кредиторами, вимоги яких в подальшому були визнані у справі про банкрутство на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 у справі № 910/10854/23, та включені до реєстру вимог кредиторів.
Відтак, ліквідатор банкрута вважає, що в період настання у ТОВ «Академбудсервіс» загрози неплатоспроможності, його керівником здійснювалося виведення активів підприємства (в якості надання позики та шляхом оплати послуг сумнівного характеру). Згідно з відомостями з банківських рахунків ТОВ «Академбудсервіс», заборгованість за Договором № 1/06-1 від 01.06.2021, Договором № 20/01 від 20.01.2022 - не сплачена.
Також ліквідатор банкрута зазначає, що Відповідачем ТОВ «Будівельна Група Укрпромінвестбуд» не надано належних доказів на підтвердження факту правомірності отримання ним коштів в розмірі 111 800,39 грн, що були перераховані йому з рахунку Позивача 30.12.2022 з призначенням платежу: «У сумі 93166,99 грн., ПДВ - 20% 18 633,40 грн.».
У зв`язку з викладеним, ліквідатор банкрута просить суд позов задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРПРОМІНВЕСТБУД» грошові кошти в розмірі 407 800,39 грн, як такі, що набуті без належної правової підстави.
На підтвердження заявлених позовних вимог ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» арбітражною керуючою Іванченко А.В. надано суду:
- копію виписки по рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк»;
- копію виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк»;
- копію Претензії № 230-910/10854 від 09.06.2025;
- копії Списку « 230-910/10854» згрупованих відправлень «Укрпошта Базовий», накладної № 0505319700247, квитанції про сплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення в цінний лист № 0505319700247 від 09.06.2025;
- роздруківку з веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 0505319700247;
- копію матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс»;
- копію акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «Академбудсервіс» від 24 січня 2025 року.
Також з матеріалів справи убачається, що судом було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та ухвалою суду від 08.09.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» для огляду оригінали Договору № 1/06-1 від 01.06.2021 та Договору № 20/01 від 20.01.2022, що були укладені між ТОВ «Будівельна група Укрпромінвестуд» та ТОВ «Академбудсервіс».
Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» 30.03.2026 надійшло клопотання про відкладення судового засідання та визнання поважними причин неподання стороною Відповідача відзиву у встановлений процесуальний строк разом з відповідними доказами, яке було задоволено судом у судовому засіданні, що відбулося 30.03.2026.
З долучених відповідачем доказів убачається, що згідно листів-відгуків Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», а також Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», ТОВ «БГ УКПРОМІНВЕСТБУД» надавало послуги відповідно до укладених договорів, з дотриманням строків, встановлених в Договорах, роботи проведені належним чином.
У судовому засіданні відповідач пояснив, що є підприємством будівельної галузі та у співпраці з його контрагентами виконує будівельно-монтажні роботи з улаштування невибухових загороджень для прикриття фортифікаційних споруд. 
Щодо договірних відносин з позивачем зазначив, що надав послуги ТОВ «Академбудсервіс» з вивезення відходів зелених насаджень та великогабаритних відходів згідно Договору № 03/02/22 від 03.02.2022. Однак, ТОВ «Академбудсервіс» за надані відповідачем послуги згідно підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт не розрахувався. Крім того, пояснив, що ТОВ «Будівельна група Укрпомінвестбуд» поставив ТОВ «Академбудсервіс» будівельних матеріалів згідно видаткової накладної на суму 200 000,00 грн, а сплачено ТОВ «Академбудсеріс» було лише на суму 111 000,00 грн. У зв`язку з цим, відповідач уважає, що заборгованість у ТОВ «Будівельна група Укрпомінвестбуд» перед позивачем відсутня. 
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). 
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Так, судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, зокрема, щодо надання послуг з вивезення відходів зелених насаджень та великогабаритних відходів. Втім, докази оплати з боку ТОВ «Акадебудсервіс» за надані йому відповідачем послуги у матеріалах справи відсутня.
Також встановлено, що доводи позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 407 800,39 грн ґрунтуються на припущеннях позивача відносно того, що між сторонами не існувало договірних відносин, а ТОВ «Академбудсервіс» здійснювалася оплата послуг ТОВ «Будівельна група Укрпомінвестбуд» невідомого характеру.
Суд уважає, що позивачем не доведено, що у ТОВ «Будівельна група Укрпомінвестбуд» існує заборгованість перед позивачем в сумі 407 800,39 грн.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» про стягнення коштів є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи, тому у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» суд відмовляє.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, позиція суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006).
Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення формулювання рішень.
Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати в силу ст. 129 ГПК України слід залишити за позивачем.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група Укрпромінвестуд» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повне рішення складено 25.06.2026.

Суддя Л.В. Омельченко